Viendo la cantidad de proyectos de vanguardia de Alphabet y Amazon, casi parecen fondos de inversión en el futuro.
3 Me gusta
Alphabet creo publica resultados al cierre. Junto a Amazon y CIA no son comparables con Tesla para nada. De momento hoy casi +3% expectativa alta. Ya veremos si cumple expectativas o no, sin olvidar que el rabioso corto plazo es volátil pero mejor que haga mañana +10% que -10% lo.digo porque adquirí acciones hace muy poco.
Recuerdo un interesante artículo de @theveritas sobre el moat de Apple y Tesla
Interesantes los comentarios (como el fan diciendo que Tesla tiene modelos asequibles cuando no tiene ninguno por menos de 50.000)
https://www.rankia.com/blog/definitivamente-quiza/4466131-verdadero-moat-apple-tesla
6 Me gusta
Yo no estoy para nada de acuerdo, el lidar para mi es accesorio, un sensor frágil y que no da nada que no de la cámara, los sensores de ultrasonidos pueden complementar perfectamente sin necesidad de lidar. La cámara es infinitamente más versatil y potente, pero los datos generados son mucho más complejos de utilizar y de ahí la dificultad.
La diferencia entre waymo y tesla es obvia, pero se la explico:
- Aunque waymo pusiera 2000 chóferes a tiempo completo a recorrerse el mundo no equipararían la cantidad de datos que generan los Tesla con cientos de miles de usuarios, la diferencia en kilometraje es abismal . Incluso aunque generasen la misma cantidad, lo importante es generar datos usables y lo más diversos posible en la mayor cantidad de condiciones posible, lluvia, nieve, carreteras secundarias, sensores captando artefactos en las cámaras, lecturas erróneas, correcciones de todo tipo de usuario etc etc. ¿Por qué digo datos usables? Por que los datos de waymo no son más que datos planificados y recogidos por sujetos de pruebas en un coche de pruebas, se podrían equiparar a datos de laboratorio, es una configuración que nunca verá la luz a gran escala y sin esa inteligencia colectiva es muy muy complicado generar buenos datos.
Creo que tiene los conceptos mezclados. La IA es un área extensa y la conducción autónoma solamente es una aplicación concreta de la IA. El mismo algoritmo con ciertos cambios puede entrenarse para jugar al ajedrez o para jugar al Dota2. Como he mencionado, la problemática principal son los datos ( hay otros áreas, pero es uno de los cuellos de botella principales ), la programación de los inputs y outputs no es el cuello de botella. Alphabet está trabajando en muchas áreas, pero los datos son la clave, en Deep Mind están persiguiendo la Inteligencia Artificial General, pero eso es algo que está muy lejos salvo que el hardware sufra una disrupción muy grande.
Por otro lado, Alphabet está lleno de proyectos fracasados, desde sus incursiones en el mundo de la telefonía móvil a otros áreas. No es tan sencillo generar un negocio, la ejecución y la innovación no se hacen a medias tintas. La diferencia de producir en masa a producir un prototipo es abismal sobre todo en una industria tan competitiva como la del automóvil. ¿Cuantas marcas de fabricante se han creado en los últimos 30 años? No es solo diseñar los coches, hay que tener fábricas que monten en masa los coches y competir contra los ultra eficientes gigantes de la automoción, y no solamente eso , además hacerlo abriendo un nuevo mercado eléctrico.
Edito y aclaro: Con esto no digo que Tesla sea una buena inversión, mis opiniones son desde un punto de vista técnico en una cuestión concreta. No tengo conocimientos suficientes para emitir un juicio, ni tampoco he estudiado su estructura financiera, ni nada al respecto.
8 Me gusta
No tengo ni idea de valoraciones pero mi impresión es que Tesla no es una acción para comprar en función de si está cara o barata como haríamos con cualquier otra, sino una acción para poner una parte minúscula de la cartera y no tocarla hasta dentro de 30 años por el “y si…”. Quizá en 2050 las calles estén llenas de vehículos, estaciones de servicio y hasta la nevera funcione con una batería Tesla. ¡A saber!
3 Me gusta
Quien tuviera liquidez, pero una oportunidad a largo plazo me ha desplumado.
Me quedé con las ganas de especular con las acciones de Amazon antes de resultados y (maldita sea) acerté. Es realmente molesto ver como te quedas en el banquillo mientras todo sube.
1 me gusta
Si usted tiene un plan…preocúpese solo de ejecutarlo. Nada sube indefinidamente…
3 Me gusta
Y seguiré cual oso empujando el árbol a ver si cae el panal de miel
3 Me gusta
Calma tendrá valores de sobra cuando tenga liquidez. Siga observando y afilando el hacha. De mientras quizás su cartera lo haga bien también.
2 Me gusta
Jaja…o puede sentarse tranquilamente leyendo un libro (suponiendo que a los osos les guste leer) a esperar que caiga el panal de gordo que se haga.
Alphabet resultados y de momento -4% Afther Hours. De todas formas demasiado pronto, habrá volatilidad. Veremos mañana a mercado abierto.
1 me gusta
Emérito ha colgado la cartera actualizada a fecha 9 de abril de 2020:
Salen: Waste Connections, Bayer, Remy Cointreau, JD, Eurofins Scientific, Fondul Propietatea, Graftech y Sdiptech. Entran: Intercontinental Hotels, MGM Growth Properties, Anheuser Busch, Carvana, PSG Group, Bunzl, Amadeus, AENA y Softbank.
Los cambios son los observados respecto al webinar de febrero cuyo enlace colgado por @Tiedra podéis ver en este mismo hilo. Lo de siempre, mucho cambio y poco largo plazo veo aunque de momento las rentabilidades acompañan. Mi relación de amor-odio con este fondo es curiosa. Por un lado me parece bien que si detecta mejores oportunidades compra y venda las acciones que considere, por eso los partícipes le pagamos las no precisamente baratas comisiones del fondo. Por otro lado no me cuadra con la filosofía a largo plazo que en teoría defiende el gestor. Ha vendido posiciones compradas muy recientemente, tales como Waste Connections, Fondul, Remy Cointreau, Graftech, Sdiptech y el teleférico suizo Titlis que por lo que veo ya se vendió en febrero y duró menos que un caramelo en la puerta de un colegio.
A destacar también la venta de dos compañías que estaban en el fondo desde o casi desde el principio: Bayer y JD. Recuerdo comentarios suyos diciendo que JD era una tesis que requería mucha paciencia pero que tenía mucho potencial de revalorización, que hasta los 80$ no vendería, hoy ronda los 40$. También recuerdo comentarios acerca de que llevaba Bayer pensando en la necesidad de fertilizantes en el mundo en los próximos 50 años. Pues bien, estamos en 2020 y ya está out. Reconozco que no tengo ni idea de valorar empresas pero Bayer me parece una acción de las de comprar y no vender nunca.
Sinceramente, no sé si el gestor es un ángel guardián de los partícipes que tienen estudiadas al detalle y al instante las compañías y de ahí la alta rotación porque a la que ve algo que no le gusta corta por lo sano, o realmente le gusta rotar más de lo que sería conveniente.
17 Me gusta
Ignoro la razón de la venta de JD.com al precio que tenía antes de que detuvieran a su CEO cuando el escándalo. Era una excelente inversión y emprrsa a 40€ y no lo es dos años mas tarde al mismo precio y en un momento además en el que ese tipo de empresa está siendo favorecido en este paisaje distópico post-globalización. Tendremos que esperar a la carta o a twitter.
5 Me gusta
Como posibilidad, igual la empresa sigue siendo buena inversión a los precios actuales, pero se ha considerado que había otras empresas mejores.
2 Me gusta
De ser así puede perfectamente mantener su inversión y comprar a la nueva, a no ser que vaya muy escaso de liquidez, cosa que no creo que sea el caso. A lo mejor lo enfoco mal pero simplificando mucho las cosas, yo entiendo que si tienes una inversión A con una revalorización potencial de, me invento, un 30%; y una inversión B con una revalorización potencial del 100%, ¿implica esto que hay que vender la primera para comprar la segunda? Recordemos que estamos hablando de expectativas, no de certezas. Otra cosa es que la inversión A la hayas comprado a 30€, estimas su valor en 40€ y vendes cuando llega a 37€, pero me temo que muchas veces no es el caso y que el precio de venta apenas difiere del de compra. Simplemente se me hace raro que el gestor venda tan rápido, tengo la sensación que muchas veces no deja madurar sus propias tesis, o esto o que las tesis iniciales se demuestran enseguida erróneas o incompletas y entonces se ve obligado a rectificar.
Otra explicación, aunque esta es ya de malpensado, es que al gestor le gusta mucho llevar una cartera concentrada y las apuestas en acciones como Tesla porque si le salen bien gana notoriedad rápidamente y su fondo se vuelve más popular. Cuanto más diversificada es tu cartera menores son las probabilidades de diferenciarte significativamente del índice.
2 Me gusta
Con todas las caídas y movimientos que ha habido, es muy probable que se haya desecho de las que tenia por “buena inversión”, por otra “muy buena inversión”. Yo le sigo en Twitter y dijo algo así como que muchas de las compras que realizó en las caídas, eran empresas que ya las tenía estudiadas de antes.
Prefiero que mueva la cartera a que haga como Cobas, prefiero que se adapte al mercado y presumir de buenos resultados que no del largo plazo cayendo un 43%. Siempre ha dicho que el fondo es su plan de pensiones.
Está al caer la carta a los participes, debería haber sido en marzo, pero con toda la movida, la ha dejado para abril.
3 Me gusta
La cuestión es que ese no es el mensaje que transmite, de ahí la crítica.
4 Me gusta
Exactamente. Emérito estaba también con el mantra de largo plazo, b&h pero luego mete unos índices de rotación majos.
5 Me gusta
Buenas Antonio, según comentó Emérito, la razón por la que en primera instancia redujo la posición en JD fue porque era muy difícil seguir a una empresa china. Por ello, prefería centrar los recursos en empresas que no estuvieran en china. Tras el covid, supongo que decide vender porque la acción no cae tanto como el resto de acciones que llevaba en cartera. Seguramente se deshizo de ella para ganar liquidez y comprar otras acciones que habían caído más.
En la última conferencia que dió, le pregunté a qué se debía la reducción en JD y me contestó eso.
7 Me gusta
Es una buena razón para vender. Pero posiblemente es una mejor razón para no comprar si luego ello nos obliga a vender.
Vamos que suele ser demasiado frecuente, aunque tampoco sea tan fácil de contextualizar, que se argumentan para vender razones que ya estaban cuando se compró dicha empresa.
O una de dos, y no lo digo en concreto para este fondo, o el gestor no analizó un riesgo que ya era evidente o en realidad entonces consideró que merecía la pena asumirlo.
Recuerden que suele ser un ejercicio muy interesante de hacer cuando se venden posiciones no analizar esa venta sólo en relación al contexto actual sinó también a los motivos por los que se compró en su día. Como por otra parte creo que se está haciendo muy bien en este hilo.
15 Me gusta