El cálculo de ganancias y pérdidas en los futuros se hace cada día, igual que se hace para las acciones. Eso no tiene nada que ver, no afecta.
Otra cosa es el riesgo estando apalancado. Una caída de un día del 50% en un mercado desarrollado es algo que nunca se ha dado. El crash de 1987 se perdió en un día un 22%, pero el día abrió con un hueco menor y normalmente cuando hay una fuerte sorpresa negativa la parte apalancada se liquida nada más darse.
En mi caso la exposición media historica a RV es del 67%. Cuidado, esto no dice mucho, porque puede ser mi media pero cogerme un dia mal posicionado con más apalancamiento, pero explica que un fondo activo varía su exposición a RV de entre -100% a +200% y normalmente en las fases de mayor convicción alcista se está alrededor del 150%. Esa cifra, aunque sea apalancada, teniendo en cuenta cuál es la volatilidad de los mercados de acciones, las magnitudes de las sorpresas negativas etc, no evitan golpes, pero hace que no se pueda perder el patrimonio de un día para otro como se sugiere.
Pongo otro ejemplo. Entre abril de 2015 y el día del Brexit en 2016 el Ibex 35 bajó un 35% y el Euro Stoxx 50 bajó un 30%. A pesar de utilizar apalancamiento (hablo de mi) la pérdida durante ese mercado bajista fue del 35%, es decir similar a los índices.
En un fondo pasivo pues el riesgo de apalancamiento es constante, en un fondo activo depende de como se esté posicionado, como se cortan las pérdidas de la parte apalancada, etc. Muchos matices.
Como ocurre siempre, cada cosa, ya volviendo al tema del hilo, ha de estudiarse a fondo. No es lo mismo el Caixa 150 que un ETF apalancado con rebalanceo diario. Y no es lo mismo el Caixa 150 y mi fondo, por ejemplo, aunque ambos usan apalancamiento, sus estrategias son diferentes. Y no hay que dejarse engañar por un historial corto proque por ejemplo el Caixa 150 va a estar 150% permanentemente y en mi caso estaría hasta bajista o neutral en un entorno recesivo de la economía.
Lo bueno de sus comentarios es que con el historial que tenemos, aunque no sabemos como funcionará la estrategia a largo plazo, ya sabemos como puede funcionar a corto, y tanto nos puede dar una rentabilidad del 30% arriba como abajo en un corto intervalo de tiempo aunque el mercado tenga movimientos mucho más limitados.
Por mi parte recordar siempre los inconvenientes de las estrategias que varian significativamente el grado de exposición a renta variable llegando incluso a poder estar cortos o apalancados según que sea el caso.
Efectivamente se pueden diferenciar del mercado mucho y conseguir subir cuando todo baja y subir más fuerte que lo demás.
Pero esto también es aplicable en sentido contrario.
Al final una parte significativa de los fondos que cambian de forma significativa su % de inversión consiguen limitar las pérdidas pero limitando todavía más las ganacias.
Aunque esto no se aplica a todos. El que gestiona parece sufrir más bien lo contrario por lo visto en el historial, consigue incrementar ganancias a costa de incrementar pérdidas.
A mi por años que pasen no deja de sorprenderme la facilidad con que la gente compra el argumento que tal estrategia lo puede hacer mejor en tal o cual escenario y sin embargo no termina de entender como también puede significar hacerlo mucho peor según el escenario.
Las posiciones cortas tienen el inconveniente, según mi parecer, de que no sólo hay que estar acertado sino que, además, hay que acertar con el timing y, por lo general, el tiempo juega en contra de ellas y no únicamente por esa manía que tiene la bolsa de dar un 9 % medio de rentabilidad anual en los últimos cien años (acepto los sesgos de superviviencia y demás, pero a mí me sirve esa cifra).
Si uno está más cómodo en posiciones largas de largo plazo, acompañando a las empresas en su crecimiento, parecería “razonable” apalancarse, pero esa deuda te puede matar. Quienes hemos vivido una caída superior al 50% en nuestras posiciones a lo largo del 2008 -y nos hemos recuperado sobradamente de ese desastre- no podemos olvidar que un apalancamiento x2 podría habernos hecho quebrar definitivamente.
The best parameter to illustrate how passive management can be unsuccessful is the average turnover rate of exchange traded funds (ETFs), which is 880% per year1. In other words, average “passive” investors hold their ETFs only about 47 days! It’s even worse with the SPY index fund (linked to the S&P 500), with an average holding period of around 12 days, or an annual turnover rate of around 3,000%. This compares with an average turnover rate of 120% for stocks in general. Just to give you an order of magnitude for the purpose of comparison, the turnover rate of our model portfolio is around 14%, which means that we keep our stocks on average for about 2,500 days at Giverny Capital!
1 Source: Financial Times: Jack Bogle: the lessons we must take from ETFs (December 11, 2016)
10
High turnover leads to lower returns (the second principle of thermodynamics applied to the stock market). For example, the SPY index fund has achieved an annual return of 6.9% over the last decade. Yet, the holders of this fund, as a whole, only achieved an annual return of 3.5%2. Half of the return has literally “evaporated” into transactional activities.
Añado este mensaje al hilo porque me parece el más adecuado.
¿A partir de qué cantidad compensa comprar un ETF en lugar de un fondo?
Quisiera invertir, p. ej., entre 3.000 y 5.000 euros en un fondo o ETF indexado al mundo y entre 500 y 1.000 en uno apalancado x1,5 (existen) o x2. ¿Alguna sugerencia?
Y otra cuestión: ¿Opinan que para el largo plazo ya conviene comprar en dólares porque el cambio actual (1 euro = 1,10 dólares) ya parece muy favorable?
No he hecho el cálculo exacto pero básicamente a partir del momento en el que la comisión de compra/venta de las aportaciones al ETF no tengan un impacto importante comparado con la cantidad de comisiones. Por lo tanto primero tendría que calcular el coste total en compra/ventas y sumárselo al TER. Yo creo que para cambiarse a un ETF debe haber un volúmen importante, imagine que se ahorra 0,2% respecto a un fondo en 50 mil euros son 100€/anuales. Así que ese límite depende del % de ahorro también.
Comentar que no son todos los ETFs tampoco tan eficientes, para escoger el ETF debe valorarse:
a) la fiscalidad, retenciones y demás, depende de donde esté domiciliado el fondo y donde invierta, normalmente los que mejores ventajas tienen son los que invierten en USA.
b) el coste de compraventa del broker, que normalmente y según si va a % o no hace que haga falta hacer compras concentradas
Respecto a los brókers, en España, Renta 4 tenía comisión de custodia y para ir a largo me pareció caro, Self Bank con su cuenta sin custodia me pareció mejor opción. Fuera de España, IB, clicktrade y degiro con el correspondiente engorro de hacienda.
Desde un punto de vista de costes y si se quiere rebalancear, una buena fórmula tener 2 o 3 fondos indexados y cuando se llegue a un volúmen x, por rejemplo 75 o 100 mil euros, tener los equivalentes en ETFs y rebalancear con los fondos y aportar a los ETFs según convenga.
Ahora bien, valorar la comodidad, no tener que cambiar de comercializador, etc también creo que es importante, por lo que no todo es ir al ahorro de costes.
Algunas reflexiones que quería hacer al hilo de esto, un poco offtopic:
¿De verdad compensa ahorrar 4 pequeñas comisiones comparado con tener un extra de diversificación en el broker? Interactive Broker es considerado el “gold standard” pero mucha gente acude a deGiro por que es más económico con bastantes limitaciones en sus ofertas.
¿No estaremos acaso perdiendo nuestro tiempo en intentar ahorrarnos unos costes que no son significativos a largo plazo, pero engañando a nuestra mente, pensando que hacemos algo de mayor significancia que la que tiene? Recordemos, no es lo mismo gestionar 30 mil euros que 200 mil euros.
¿Si nos preocupamos tanto por diversificar, realmente deberíamos preocuparnos por pagar algo más de comisiones pero intentar estar en un buen comercializador o tener cierta estabilidad y no pasar por el trago de trámites que pueden durar semanas como un traspaso?
¿No sería mejor emplear ese tiempo en formarnos, cuidar de nuestros familiares o amigos o simplemente practicando el “dolce far niente” que estresándonos con cada cambio de condiciones y reaccionando como una hoja caduca que se mece al menor soplo de la brisa del otoño?
Mi tío siempre me decía que la miseria solo generaba miseria y tenía razón.
Pero los seres humanos somos así, nos echamos la manos a la cabeza por pagar 20 euros más de electricidad en invierno, para acto seguido gastar 50 en unas copas en la calle o en el enésimo gadget absurdo de Amazon.
Me ha parecido interesante leer las discusiones sobre este tema.
Bajo mi punto de vista las operaciones apalancadas son interesantes a largo plazo dentro de una cartera agresiva (no la única pero si que represente una posición importante dentro de la cartera). El ejemplo más claro, y pasada la crisis bursátil de marzo, es el ETF apalancado del S&P 500 de Xtrackers que simula el rendimiento diario del índice X2. Si lo hubiésemos comprado en abril de 2010 costaba al rededor de 9,5 euros hoy vale 82,70 es multiplicar el dinero por 9 veces en diez años que es alrededor de un 24% anual.
Si lo piensas matemáticamente es coger los rendimientos medios diarios y multiplicarlos por dos. Si la media de los rendimientos diarios es positiva (como en el caso de la mayoría de índices bursátiles si tomamos periodos largos) pues el rendimiento medio diario se multiplica por dos en positivo.
Por supuesto apalancarse conlleva que las fluctuaciones se multiplican por dos pero… si es para largo plazo (pensando en 10 -15 años) la fluctuación en periodos cortos del precio nos debería dar igual, incluso al verse magnificados deberíamos aprovechar para comprar. Un apalancamiento X2 en un índice con empresas calidad como el S&P 500 no es ninguna locura mientras se sepa sobrellevar los periodos de estrés y por supuesto aprovechar esos momentos para ser valientes y comprar más.
Finalmente, por supuesto como en otros activos volátiles las aportaciones periódicas son fundamentales, si cabe más aquí, donde las fluctuaciones pueden ser fuertes. El invertir periódicamente evita que una euforia bursátil o un crash repentino, como el de marzo, arruine la estrategia o retrase el tiempo de recuperación.
PD. Es verdad que hoy se puede ver con una perspectiva ventajista los resultados (si no se puede mirar el ETF del Nasdaq x3 que es todavía más llamativo) y hay que tener en cuenta que un crash del 50% instantáneo puede llegar a darse (aunque es bastante improbable) pero aquí es donde entra en juego la diversificación y no centrar una cartera solo en esta estrategia.
