La dificultad de analizar un fondo en base a nuestros criterios puede agravarse cuando se toman los datos generales y resumidos que usa Morningstar, quiero decir que si no ahondamos un poco en la filosofía del fondo, puede que uno que no entra en nuestros filtros previamente definidos lo pueda hacer.
Me ha resultado curioso y a la mayoría de los de esta comunidad son temas que ya tienen en cuenta pero como esta comunidad me aporta tanto, si alguien se puede beneficiar de lo que escribo me daré por satisfecho.
Aquí tenemos las primeras posiciones que nos muestra Morningstar del fondo Fidelity multi asset, frente a las posiciones con más peso REAL en cartera, y pasamos de un fondo con casi dos mil posiciones en cartera (cosa que me llamó demasiado la atención, de ahí que investigara más) a un fondo de fondos de la propia gestora ya no entro a valorar si esto es bueno o es malo sino simplemente que a lo mejor no entra en nuestro filtro personal. (Paso a preguntar si en este caso al ser un fondo de fondos solo se aplica el ter del fondo matriz? O se descuenta de la matriz y luego a cada uno de los fondos?)
Por otro lado tenemos en las siguientes imágenes una comparativa de lo que podría parecer una buena rentabilidad con bajos drawdowns, frente a: si miramos los datos trimestrales nos encontramos con una alta volatilidad por momentos en los que un fondo teóricamente conservador pierde un porcentaje importante para lo que yo entiendo que debería de ser el perfil de este fondo evidentemente a cambio consigue una rentabilidad excelente a pesar de la categoría del fondo y su exposición a RV.
Y como colofón os subo un par de imágenes de BNP. En las que deben haber cometido un error pero ese error nos puede hacer ver un fondo de manera diferente en comparación a su Benchmark
