Evitar la optimización, aprender a apreciar la redundancia

#1

Aquí lo dejo para los amantes de la optimización, término que “redunda” en el foro.
Solo pongo la primera regla de las 9 que da, Nassim Taleb “El cuarto cuadrante, un mapa de los limites de la estadistica” extraido del libro, “las mejores decisiones” de Jonh Brockman, donde resumo lo mejor que encontré del libro (pag 238):

Reglas fronésicas : que hacer (y que no) en el cuarto cuadrante:

  1. Evitar la optimización, aprender a apreciar la redundancia
    Los psicologos nos dicen que el dinero no da la felicidad… si se gasta. Pero si lo escondemos bajo el colchón seremos menos vulnerables a un Cisne Negro. Solo optimizan los tontos (como los bancos), porque no se dan cuenta de que un simple error de modelo puede acabar con su capital (como acaba de suceder). (…)
    Algunos sistemas tienden a optimizar y esto los hace mas frágiles. Un ejemplo son las redes de suministro eléctrico: optimizan hasta el punto de no poder hacer frente a los picos inesperados de consumo. Albert Lazlo Barabasi ya nos avisó de la posibilidad de un apagón en todo Nueva York como el de agosto de 2003. (…) la estrategia guiada por conceptos, al estar tan guiada , su vulnerabilidad es máxima.
    Los sistemas biológicos que han sobrevivido millones de años incluyen muchísimas redundancias. (…) Hay que pagar por ella, claro, pero puede ser necesaria para la supervivencia.

Y a propósito de esta ultima cita .En el Blog de Enrique Gallego, encontraba.

Construcción de un sistema de gestión de riesgo a través de un plan sistemático:
Dada su inutilidad, no buscamos cuantificaciones de riesgo mediante sofisticadas matemáticas. Nuestro objetivo es más modesto, no pretendemos cuantificar nada, sino lidiar de la mejor manera posible con los momentos malos, lo que incluye el prevenirlos, aunque ello vaya en detrimento de obtener rentabilidades excepcionales. Este es el precio a pagar por la mayor seguridad, la “prima del seguro de riesgo”.

Claro que el refinamiento en el debate para los amantes de la optimización sería al llegar optimizar la redundancia jajajaj, ese es el culmen…
Redundamos para ganar seguridad, si creemos en el cuerto cuadrante de Nassim que lo define como:

Donde están las decisiones complejas en Extremistán: entramos en el reino de los Cisnes Negros. Aqui es donde se encuentran nuestros límites. No basemos las decisiones en las afirmaciones fundadas en la estadística.

Optimizar en ese cuadrante, es lo que hizo lucifer creyendose mejor que Dios, un mito cultural que me recuerda a la soberbia del ser humano creyendo que controla, entiende y puede mejorar la realidad (batir al mercado por ejemplo).

Creo que hay que pagar una prima por mayor seguridad en detrimento del beneficio.

Si tuviera que construirme un avión en el que solo viajara yo siempre, sin duda pediría a los ingenieros aeronáuticos que me bajaran optimización y me lo redundaran un poco mas de lo que ya lo están.

También creo que no es lo mismo el que empieza a invertir buscando la independencia financiera que el que este cerca o ya la alcanzó, cada uno debería invertir de diferente forma a la hora de asumir riesgos.

15 me gusta
#2

Por ejemplo en Sistemas Informáticos la redundancia es uno de los aspectos clave a considerar. Hacer un Disaster Recovery Plan (DRP) en definitiva supone redundancia de algunos sistemas y en consecuencia mayores costes, pero a veces es totalmente necesario hacerlo, dado que el impacto puede ser fatídico si no lo tienes hecho y el evento negativo ocurre

6 me gusta
#3

Exactamente Segado.

Nassim Taleb define el primer cuadrante como:
Decisiones binarias simples en Mediocristán: la estadística obra maravillas. Por desgracia estas situaciones son mas comunes en el mundo académico, laboratorios y el los juegos que en la vida real. Son situaciones tipicas de los casinos, dados…

El segundo cuadrante:
Decisiones simples de Extremistán: se trata de unos problemas que se han estudiado en la literatura. Pero con la salvedad que en Estremistán no hay mucha de estas decisiones simples.

Tercer cuadrante:
Decisiones complejas de Mediocristán: aqui, los metodos estadisticos funcionan sorprendentemente bien.

Entiendo que Nassim Taleb nos viene a decir que podemos por soberbia o ignorancia creer que modelos que están realmente en el cuarto cuadrante , que son del tercero y los dominamos.

Es típico en un inversor (y hablo por mi porque me ha pasado) , entrar en bolsa siendo novel sin saber que esta haciendo y perder mas antes que después, contra mas después, mas pérdida. Luego, alejarse una temporada y volver a la bolsa empapándose de bibliografía e información por la red etc… En ese momento creer que el mercado está en el tercer cuadrante y creernos mejores y mas listos.
En esta época, es lógico tender a la optimización, pero como tu idea del riesgo en los mercados es equivocado (usando aquí también esa máxima de que riesgo es aquello que desconoces o no controlas), esa optimizacion que hacemos rentabilidad/riesgo , es muy peligrosa ya que, si crees que te mueves el algunos de los 3 cuadrantes anteriores, tiendes a maximizar y proyectar unos beneficios a futuro como si el modelo poseyera una predictibilidad de la que en realidad carece a futuro.

Creo que en cualquier etapa de la inversión que nos encontremos, debemos redundar de menos a mas, conforme nuestros objetivos se vayan cumpliendo, y el riesgo de pérdida aumente.
Y también pensaba que la bolsa es un reflejo a menor escala de la vida, donde a veces nos exponemos a riesgos inecesarios autoengañandonos de que esta bajo control y no pasa nada, optimizando demasiado en pos de una maximización, conozco algunos cisnes negros de conocidos a mi alrededor que me dejaron reflexionando, Cisnes Negros que les han cambiado la vida y no precisamente para mejor.
Saludos,

6 me gusta
#4

Una regla básica de calcular el riesgo es:
riesgo = impacto x probabilidad

Ahora bien si el impacto es algo que te “mata”, no te debes arriesgar por muy pequeña que sea la probabilidad. Con un ejemplo se entiende bien: Si tienes una pistola con 1.000 huecos y una sola bala, no es conveniente jugar a la ruleta rusa.

5 me gusta
#5

Me recuerda el chiste de que 5 de cada 6 afirman la ruleta rusa no es peligrosa

12 me gusta
#6

Otro. Aunque tenemos un forero mucho más puesto en este tema, uno de los motivos por los que el F18 se impuso al F16 en el entonces llamado “contrato del siglo” de la Marina de EEUU fue por tener dos motores, al considerar que algunas de sus desventajas (maniobrabilidad) quedaban compensadas con el poder continuar vuelo en caso de perder un motor. En ese entorno, lo que no sea volver al portaaviones es perder avión y tal vez piloto.

Y otro. Los peces de arrecife están entre las especies más especializadas. Esto tiene como contrapartida que son extremadamente sensibles en caso de variación de su hábitat. Una pequeña variación en la temperatura del agua puede causar una gran mortandad. En cambio, otras especies más “normalitas” se adaptan sin excesivos problemas a cambios notables en su entorno.

5 me gusta
#7

La estadística y para colmo si los datos son normalizados, después de leer a Taleb te parece algo completamente inutil, pues lo que te puede ofrecer entra dentro la la ‘normalidad’ estadística, por lo tanto es previsible y poco dañino. Podemos ignorar cualquier análisis con esa base. El meollo del asunto es lo altamente improbable, que o bien es muy perjudicial o muy beneficioso y esto no lo puede medir la estadística, cualquiera que haya leído a Taleb tiene sobrados ejemplos.

Sí, pero no por la volatilidad ‘normal’ sino por lo altamente improbable y perjudicial que es imposible de prever pero que si ocurre te tumba el chiringuito.

La redundancia es para esperar lo inesperado, aquí mencionan un buen ejemplo:

2 me gusta
#8

Gracias.
Manolok, buen chiste, y 1 no de cada 6 no opina no contesta .).
autoinmune, muy bueno el articulo sobre las Lecciones de Nassim Taleb.

Sí, pero no por la volatilidad ‘normal’ sino por lo altamente improbable y perjudicial que es imposible de prever pero que si ocurre te tumba el chiringuito.
La redundancia es para esperar lo inesperado, aquí mencionan un buen ejemplo:

Totalmente de acuerdo.

Joaquim , hace poco viendo otra vez la peli el Hundimiento, pensaba que el bunker de Hitler no estaba optimizado, por las imágenes que aparecen, me da que redundaron en la capa extra de hormigón jajajaja.

Segado, conocía estos datos sin cuestionarmelos, pero me has hecho pensar y ahora ya no estoy tan seguro

riesgo = impacto x probabilidad

Esto no tiene sentido en el 4º cuadrante, si en los 3 cuadrantes anteriores mencionados. El pavo de navidad, no puede aplicar la fórmula o los habitantes de Hiroshima creo que tampoco, un día antes de que les tiraran la bomba atómica el riesgo era 0. Desconocen la probabilidad del hecho en si…

Ahora bien si el impacto es algo que te “mata”, no te debes arriesgar por muy pequeña que sea la probabilidad. Con un ejemplo se entiende bien: Si tienes una pistola con 1.000 huecos y una sola bala, no es conveniente jugar a la ruleta rusa.

A algún gestor escuché algo como " No hay Riesgo altos o bajos sino riesgos con baja y alta recompensa".
El ejemplo que pones no es un juego riesgo/recompensa, es riesgo gratuito y no tiene recompensa.

A ver, mi razonamiento es el siguiente:
Yo tengo miedo al avión. Cada vez que me dicen, “muere uno de cada X millones”, yo les argumento que ; mi miedo no es racional, que se que con coche tengo mas probabilidad de muerte, y que para ese 1 de cada X millones su probabilidad no tiene sentido, solo tenía 1 vida, para él que subió al avión accidentado fué del 100 %.
Uso el avión porque me ahorra semanas en viajes transoceanicos, solo por la recompensa.

Siguiendo con el razonamiento, el coche mata y muchas otras cosas que hacemos a diario. La clave por lo que usamos un coche o una bici etc…, es que el riesgo (o probabilidad de accidente) es bajo (eso asumiendo que somos racionales, cuando mas bien creo que no evaluamos los riesgos en forma de probabilidad tan racionalmente, sino los infravaloramos , recomiendo "el hombre anumerico de John Allen Paulos) y tenemos una recompensa.

Así, haciendo un experimento mental donde hubiera una pistola con 1000 huecos y se recompensara con una gran cifra monetaria por probar 1 vez, muchos en todo el planeta se apuntarían… en el experimento mental solo debemos subir los huecos y la recompensa, y la cola aumentará.
Lo que sucede es que la imagen de la ruleta rusa es muy impactante, pero al final es una cuestión de probabilidades, riesgo vs recompensa, como cualquier otra cosa.
Nos parece de locos, pero al dia se tiran al mar mediterráneo en balsas de los chinos gente que esta muy cuerda ¿acaso ninguno conoce el porcentaje de fracaso?. La gente se mueve por recompensa (en este caso expectativas) y sobrevalora sus posibilidades.
Y si al experimento mental ponemos una pistola con los mismos huecos que la probabilidad de morir por accidente de coche, donde se recompensara muy bien por participar ¿cual sería la diferencia?, a mi modo de ver es lo mismo.
Bueno, lo dicho, en la primera lectura estaba de acuerdo, pero luego pensando creo que se trata también de riesgo/recompensa. La ruleta rusa es un juego que sabemos la probabilidad (un juego del 1º cuadrante) , pero no así el pavo de Nassim Taleb que se mueve en el 4º cuadrante.
Saludos,

3 me gusta
#9

muchas gracias por su artículo.

Taleb posiblemente es una lectura imprescindible para quien quiera entender algo de la naturaleza compleja y esquiva de un concepto como el riesgo.
Sobre la optimización creo que uno de los grandes problemas de la misma es que en ocasiones se fuerza tanto una estrategia que en lugar de mejorarla se termina contradiciendo los propios principios de la misma.

Pongamos un ejemplo habitual: la indexación. La mayoría de índices tienen muchos valores. Si uno pretende implementar por si mismo un índice con muchos valores, es posible que termine pretendiendo optimizar las acciones del índice, eligiendo unas cuantas. Si una de las gracias del índice es que contiene muchos componentes con lo cual lo hace menos sensible a situaciones particulares, debería resultar evidente el riesgo que se corre pretendiendo simular el índice con un número de acciones sensiblemente menor.

La posible dispersión asociada a la forma de implementarla nos debería de hacer ser conscientes de que cuando se optimiza se termina corriendo el riesgo de incrementar sensiblemente la dispersión de los resultados por mucho que en apariencia parezca que el termino medio pudiera mejorar. Uno de los errores estadísticos más elementales es no ver que los términos promedios necesitan incorporar alguna forma de medir la desviación de los resultados, no para querer medir los riesgos de forma absoluta sinó para ser conscientes de las limitaciones de ese valor promedio.

2 me gusta
#10

El avión es práctico y bastante más seguro que el coche, pero la experiencia que ofrece es nula comparada con otro tipo de viaje, Taleb hace incapié en esto también y distingue el turista del flaneur siendo las experiencias de este último muchísimo más enriquecedoras que las del primero, es por eso que elegir el coche puede no ser únicamente por evitar el avión sino por enriquecimiento personal, siempre hay que procurar se un flaneur.

Voy a poner esto en duda, la gente se juega la vida de formas mucho más estúpidas, en la carretera por ejemplo pero lo hace por las sensaciones no por dinero, creo que no se apuntaría mucha gente a ese juego.

No conozco los motivos exactos por los que se hace eso, pero si es el económico será por extrema pobreza, pero luego están la guerras, la falta de libertades, etc… hay un mix que impulsa a la personas a emigrar y no creo que sea una decisión fácil sino más bien que no hay otras salidas plausibles.

Para mi es el ejemplo claro donde Taleb sitúa el mediocristan, la estrategia para mi adecuada sería justo lo contrario, ir a los extremos, si lo quiere llamar optimizar llámelo pero puede asumir el mismo riesgo medio con mayor probabilidad de beneficio e igual o menor de pérdida.

2 me gusta
#11

Permíteme que discrepe “enérgicamente”. Máxime cuando se vio que el riesgo se materializó.

Para mi la fórmula de @Segado no es correcta, siendo extremadamente académico. Vd. lo que está calculando es la Esperanza asociada al riesgo. El riesgo es el que es, ejemplo: “Que alguien me haga un la naranja mecánica con el Iberian Value”

1 me gusta
#12

Una vez materializado hay mucha probabilidad de incurrir en sesgo retrospectivo, es un hecho que se materializó el riesgo pero el suceso nada nos aporta sobre su posible medida de forma correcta o forma de medirlo previamente, algo que es imposible de hacer, no era ni siquiera cero, era desconocido, sin precedentes y por lo tanto no aplicable en la fórmula. Lo que cada cual quisiera poner en la variable “probabilidad” no deja de ser una invención meramente especulativa.

Tendemos a medir riesgo sobre sucesos conocidos, y ahí se mueve la estadística pero poco se sabe de los desconocidos precisamente por ser desconocidos. Ejemplo, nos prepararemos para el terremoto más grande conocido, pero esto no indica que no se pueda superar la magnitud de lo ya conocido.

#13

Hola @arturop me parece que no lo entiendo… ¿se refiere a que le obliguen a visionar el Iberian Value? ¿Tan duro es? :rofl:

2 me gusta