Suelo andar entre el 120% y el 130%.
1 me gusta
Entonces actualmente usted está endeudado para invertir más?
Su pareja o cónyuge le apoya?
La solución market timing basado en algo como sistema de valores liquidativos, medias etc
Si claro. Creo además que es un nivel de apalancmiento contenido. Releyendo su articulo (en el que pregunta por RV) me doy cuenta de que tal vez mi comentario lleve a confusión ya que el apalancamiento no es para comprar directamente acciones u otros activos financieros cotizados pero como @masdividanet preguntaba sobre el total de activos pensé que es lógico incluirlo todo.
2 Me gusta
No, esa no es la cuestión que Vd planteaba. Para la cuestión que Vd planteaba la pregunta es ¿y Vd cuando dice que quiere cobrar?
Bueno, la cuestión de fondo que yo planteaba es si en una cartera de larguísimo plazo, que incluso finalmente nos transciende y queda para nuestros herederos, merece la pena guardar algo de munición (liquidez) o no, siempre pensando en que la liquidez que uno necesite para seguir viviendo esté provista por otros medios.
Pero forma parte del patrimonio, servidor ha incluido los inmuebles en el cálculo del patrimonio, detrayendo la deuda, of course
No (y blablabla para completar 20 caracteres)
2 Me gusta
Sólo añadir las palabras de Iván Martin al respecto: odia vender empresas que tiene compradas (y que le funcionan) para comprar otras mejores, prefiere mantener un 10% de liquidez para evitar esas ventas,
1 me gusta
Un debate de lo más interesante. Por seguir añadiendo algunas variables más…
Para vuestro cálculo , ¿cómo imputáis?
- El valor de la vivienda.
- La hipoteca restante.
- Cartera en si mismo.
- Planes de pensiones.
- Liquidez etc…
2 Me gusta
Interesante. En mi caso, lo llamo mapa patrimonial, donde
mapa patrimonial = capital - deuda + planes pensiones + inmobiliario
- Inmobiliario, utlizo el valor catastral, para evitar que burbujones me distorsionen el dibujo
- Deuda: la hipoteca restante, a pelo
- Capital, lo que se suele llamar por aquí cartera: liquidez + inversiones
- Planes de pensiones, por higiene mental prefiero no añadirlos al “capital/cartera”, van por otro lado
8 Me gusta
Yo igual que @Ecijo22 pero el inmobiliario le doy valor de mercado mirando en tercerob.com, y los planes de pensiones también los considero cartera.
Tan burbuja puede ser la valoración de un activo inmobiliario como el de una acción. Y a la hora de venderlo o comprarlo lo haces a precio de mercado. Yo lo veo igual a efectos de este cálculo.
Y los planes de pensiones, son fondos que puedes ir también traspasando. Por lo tanto para mí también son capital.
Nota: no vale sumar como Pablo Iglesias, que entre sus activos ya cuenta los pisos que va a heredar de sus padres
6 Me gusta
Para mí ese es el mayor inconveniente que tiene invertir a través de un fondo frente a hacerlo directamente. Los reembolsos masivos en caídas importantes hacen que el gestor no sólo tenga que liquidar algunas de las posiciones para comprar otras con mayor potencial, sino también para satisfacer esas salidas. Esto puede lastrar el rendimiento a largo plazo, incluso para los partícipes que no reembolsen.
Como apuntó alguien en este foro o en el podcast –creo que fue @MAA, pero pido disculpas si no fue así–, el tipo de cierre adoptado por Magallanes en dos de sus fondos probablemente sirva para mitigar este efecto. El hecho de que los fondos se reabran si se producen reembolsos superiores al 5% en el fondo ibérico o un 10% en el de «microcaps» –en un plazo igual o inferior a 10 días– probablemente haga que algunos partícipes, que quizás preferirían entrar en otros momentos, tengan que hacerlo justo en las grandes caídas, contrarrestando –al menos en parte– las salidas, facilitándole la vida al gestor y eventualmente beneficiando a todos los partícipes que se queden.
¿Qué opinan al respecto? ¿Creen que un «soft close» tendría el mismo efecto o, al restringirse la limitación de entrada sólo a nuevos partícipes, tendría un efecto menor?
6 Me gusta
Saber que porcentaje tiene alguien invertido en renta variable sólo sirve cuando sabes con que métricas lo ha calculado, su situación personal, su situación laboral, sus objetivos, su carácter, etc. , factores que no necesariamente ni muy posiblemente van a coindir con los nuestros.
Una vez conoces suficiente a la persona, ya no necesitas que te diga que % tiene invertido en RV, dado que entiendes que hace y porque y el % de RV no deja de ser un factor más. Porque esta RV (o la parte que no es RV) pueden estar invertidos en productos de tipología de riesgo sensiblemente distinta. No es lo mismo que tenga un 100% de la cartera de RV invertida en chicharros de mercado contínuo que un 100% en fondos de emergentes y biotecnológicos, que siga la cartera recomendada de algún periódico que 50000 opciones más.
Además si no conoces bastante a quien hace según que afirmaciones es posible que no estén contando parte de la realidad. He visto un montón de casos de gente que no afirma lo mismo unos días después de una buena subida que después de una buena bajada.
Al final el % de RV es un número que sirve a los asesores bursátiles para creer que están controlando algo sin gastar tiempo y sin embargo lo que hace es quedarse en la superficie del problema y no entender en el fondo casi nada.
16 Me gusta
Yo creo que los planes de pensiones son una parte indisoluble del resto de la cartera. Un activo más del que nos pensamos deshacer cuando sea necesario, antes que otros incluso, y que queremos que crezca igual que el resto. La única diferencia con el resto de la cartera es su fiscalidad, una diferencia menor.
En cambio la primera vivienda no la tendría en cuenta en tanto en cuanto no tengo pensado deshacerme de ella nunca.
Por supuesto que habría que aclarar siempre la situación de la primera vivienda y el porcentaje que está pagado de ella porque es una parte importante de nuestra situación personal y que nos va a permitir invertir de una forma u otra.
Una duda que tengo es si los que tenemos un pequeño negocio lo tenemos que incluir. Parece claro que sí, es como si Amancio no incluye sus acciones de Inditex, pero yo no lo hago porque aunque claramente tiene un valor yo no me pienso deshacer de él salvo que tienda a valer cero.
Respecto al tema del hilo yo sí que tengo 100% en empresas. Una vez cada 3 meses recibo un dividendo de mi mismo e inmediatamente lo invierto.
4 Me gusta
Yo cuento como patrimonio la “posición global” del banco, es decir: Cartera, liquidez y un pequeño PP que hace 25 años que tengo (y no aporto) que me enchufaron en mi anterior banco.
Deberia contar el inmobiliario, pero dada la dificultad en valorarlo debidamente, más que se me hace inconcebible venderlo, pues no lo incluyo.
Estoy invertido casi al 100%, por lo que cuando haya una crisis lo pasaré fatal, pero, si vendiera un porcentaje alto de mi cartera para tener liquidez, y luego esto siguiera subiendo unos años, lo pasaria fatal y medio.
Aunque a veces aún sueño que recibo una señal dívina y vendo toda la cartera antes del póximo crash, pero luego me despierto, claro.
7 Me gusta
Volviendo al tema del hilo, disculpen si formulo de otra forma la cuestión para tratar de resolver la duda de fondo, aunque creo que @arturop ya me ha contestado.
Imaginemos una cartera ad infinitum, que por simplificación y coste fiscal, sólo tenemos dos fondos, uno indexado al MSCI World y otro puro monetario (liquidez).
Decidimos tener un % en uno y el resto en otro, y balanceamos cada año, por ejemplo.
Está claro que cuanto menor porcentaje decidamos tener en el indexado, menor volatilidad tendremos (no sufriremos caídas del 60%). Si no somos capaces de aguantar caídas superiores al 30%, lo suyo sería tener por ejemplo un 50% en el indexado y el resto en el monetario, e ir balanceando cada año.
Pero la cuestión es si no tener el 100% en el indexado e ir balanceando cada año nos aporta no sólo menos sufrimiento, sino también más rentabilidad, dado que en los momentos de bajada del mercado de RV el traspaso del fondo monetario al fondo indexado por el re-balanceo nos puede aportar un plus de rentabilidad. La siguiente cuestión es qué % es el que considerarían ustedes idóneo para maximizar la rentabilidad.
Tal como comenté al principio del hilo creo que la rentabilidad máxima se obtiene sencillamente teniendo el 100% en RV, en este caso en el indexado, y lógicamente no hay re-balanceo que valga; pero quería saber su opinión.
Otra opción que me seduce bastante es ir variando con alguna sistemática predefinida el % destinado a RV. Algo así como si el mercado ha bajado este año, no sólo hacer inversión en RV fruto del balanceo, sino aportarle más aún con un mayor porcentaje destinado a RV. Y cuando sube hacerlo al revés…
En esta línea, a ver qué les parece este modo de invertir que describen en este vídeo
https://youtu.be/QUGqrTV2Nkk
5 Me gusta
Pues vaya con la preguntica, no parece que la respuesta sea tan simple 
Y es que es una pregunta con algo de “doblez”, sí, la respuesta implica tener más o menos claro temas como la planificación financiera, una estrategia inversora, ser conscientes de lo que implica un proceso inversor. Por otra parte, es un dato que igual no se quiere comunicar por considerarlo un tema personal, es comprensible. De todas maneras, ya ve que el primero en contestar ha sido nuestro admirado @Witten, haciendo gala de su amabilidad, sinceridad y yo diría profesionalidad. Se ve que tiene las ideas más que claras y no le importa compartirlas (a este hombre tendríais que incluirlo en el Consejo de Administración de +D, esto como mínimo
En mi caso, el estado “bancario” total: cuentas corrientes, plan de pensiones, fondos de inversión, vamos, el money, money, money, todo lo demás: vivienda habitual, la casa del pueblo, la viña del abuelo por heredar…nada, eso no lo tengo en cuenta.
Hasta que no veamos la “volatilidad” como OPORTUNIDAD PARA AÑADIR A PRECIO DE REBAJAS…no avanzaremos.
No hay más…ese esquema mental es basico!
4 Me gusta