Enorme trabajo. Muchísimas gracias.
Si hace el gráfico con un 2% ( en vez de 10% o 33,33%) lo lógico es que se parezca más al buy&hold. Y a medida que uno va aumentando ese %, habrá mas diferencias…
No obstante, y a pesar de que los números son claros, hay un factor importante a tener en cuenta. La “estrategia Witten” ( siempre y cuando no supere el 10-15%) te permite alegrarte de las bajadas al sentir que estas comprando barato ( una especie de complacencia- autoengaño). Al fin y al cabo, lo que te hace feliz , aunque no sea racional desde un punto de vista financiero, no debe ser tan malo 
4 Me gusta
Si ayuda a no vender cuando lo racional es no hacerlo, bienvenida sea la estrategia. Ya ahí cada uno tiene que valorarse, aunque es cierto que cuando no has vivido un 2008 (mi caso p. ej.) no sabes cómo vas a reaccionar, por lo que igual está bien para curarse en salud tener esa reserva para momentos de caída.
4 Me gusta
Lo que sí está claro,viendo los datos del buy&hold puro de Segado de los 10000 de golpe, es cuánto daño han hecho en las rentabilidades históricas las dos crisis recientes. Profundizando en ese tabla se ve que en los últimos 20 años la media fue de un 5.5%. Todo lo anterior al 2000 fue, con sus altos y bajos, muchísimo mejor. Quitando la inflación de esos años que será la pata que falte ahí y nos ponga en otra realidad. Pero esa es otra historia…
3 Me gusta
Efectivamente, es así
La verdad es que visto así, es una buena forma de gestionar la componente psicológica.
2 Me gusta
Hay que tener en cuenta que la mayoría para ser inversores el paso previo es ser ahorradores. Después de invertir seguimos ahorrando con el paso del tiempo, de ese ahorro probablemente un porcentaje v a ir a la inversión y es mejor “acumular en bajadas” utilizando los retrocesos, lo que no creo sea “autoengaño”. Aunque pueda haber una cierta pérdida de coste de oportunidad teórico, el futuro a corto plazo-medio plazo de los mercados sigue siendo incierto.
Método y disciplina es la base del éxito así como revisar, rebalancear cuando sea preciso y testear tu estrategia.
Personalmente creo hay dos estrategias de acumulación:
- Hacer aportaciones periódicas.
- Esperar determinados retrocesos para acumular.
1 me gusta
Si nos centramos en la rentabilidad, el estudio precisamente aconseja lo contrario
2 Me gusta
Prefiero perder algún punto y dormr más tranquilo. El rebalanceo en fondos no índices creo es más oportuno que en índice mundial. Hablo un poco desde mi perspectiva personal de no estar en fondo índice.
1 me gusta
Esto no tiene discusión 
En el estudio cogí fondo índice por tratar de representar de forma no sesgada a “La Bolsa” … Desconozco si lo que dice usted en cuanto a rebalanceo entre fondos no índices es más oportuno. Si sobre esto tuviera alguna información o datos que lo corroboran, estaría muy bien que los pudiera compartir con nosotros.
2 Me gusta
Lo definiría un autoengaño consciente para dormir más tranquilo.
A mi me gustan también. 
3 Me gusta
Y es lo que realmente me deja descolocado, el hacer aportaciones en retrocesos, no aporta rentabilidad monetaria solo “rentabilidad psicológica”, pero los datos están ahí.
Al final, lo más acertado bajo mi punto de vista, o al menos lo mas eficiente y cómodo, es lo que leí de @witten. Indexarte al mundial en un 90% y hacer aportaciones, fin.
En mi caso añadiré entre 8-10 acciones tipo Airbus, Apple, LVMH, etc en momentos que vea más baratas y au! No hay más que escarbar
1 me gusta
Yo en mi caso no me veo capaz de saber cuándo una acción está barata mejor que los gestores de muchos fondos, i.e. Fundsmith, True Value… por lo que además de cartera jubilación, con un fondo indexado el MSCI world, incluyo para más corto plazo (10 años) estos fondos activos y estoy más tranquilo que si tengo que seguir y utilizar mi propio criterio para comprar o vender acciones… (al menos de momento…)
2 Me gusta
Estás en el foro donde mejor podrás aprender acerca de ello, aquí hay miembros con un nivel A++ que además aportan datos y argumentos a sus opiniones de quitarse el sombrero.
Muchas gracias por su trabajo @Segado. Me permito remarcar esta frase suya.
Corre por ahí un libro muy ameno y inspirador que pocas veces se menciona. Adjunto referencia.
https://www.amazon.com/Value-Averaging-Strategy-Investment-Returns/dp/0470049774
Lo pongo por aquí ya que aunque lo que pretende es comparar el Value Averaging (no confundir con Balue Investing) con aportaciones periódicas de un importe fijo ad eternum, el Sr. Edleson saca una conclusión parecida a la suya. El método de las aportaciones fijas a la larga pierde interés ya que cada vez uno se va exponiendo menos al mercado. Así pues, parece ser que la gracia es ir poniendo paulatinamente más carne en el asador. Es decir, aumentar en un porcentaje creciente la aportación periódica.
Si no recuerdo mal, el Sr. Edleson compara el crecimiento de la inversión según se hagan aportaciones períodicas de un importe fijo (100$ por ejemplo) con la compra periódica de una participación de un fondo. Con el segundo método, va ganando exposición, ya que, por regla general, el VL del fondo (o índice) tendía a ser creciente. En su estudio, salía vencedor este segundo método. De esa evidencia saca la conclusión que comentaba antes: corregir el importe periódico según una cantidad porcentual.
P.D.: El estudio y la fórmula que propone es más elaborada, pero para nuestra discusión actual puede venir bien esa visión simplificada.
10 Me gusta
Sí, en la sistemática de aportaciones periódicas, creo que ya lo mencionaba @emgocor acertadamente en otro reciente artículo, cuando la aportación anual no supera en más de un 5% lo ya invertido, realmente aporta tan poco que mejor dedicar a gastárselo y vivir la vida.
1 me gusta
Acaba penalizando el tiempo de espera y pasa factura el coste de oportunidad. Imagine usted que una persona fría espera pacientemente a invertir cuando el mercado haya caído un 20% del máximo histórico y siguiera aportando hasta llegar de nuevo al máximo histórico del que veníamos y vuelve a esperar otra caída del 20% del nuevo máximo histórico que se produjera, seguro que así ganaría pero mucho menos.
Podemos hacerlo como antes, me voy guardando los 1500 desde 1970 hasta que caiga el vl un 20%, ahí lo metemos todo lo acumulado y todos los meses aportamos 1500 hasta llegar al máximo histórico; volvemos a scumular liquidez hasta una nueva caída del 20% del máximo que se haya producido y aportamos 1500 hasta volverlo a alcanzar. ¿Cuál sería la rentabilidad? Las aportaciones periódicas la destrozarían pero con esta estrategia se ganaría menos y se dormiría mejor. ¿Podría compararlas? 1500 todos los meses vs esta estrategia amarrategui.Gracias Segado por sus aportaciones y su brillante trabajo.
Lo de Porosha con la aplicación de crecimiento de las aportaciones es muy interesante.
1 me gusta
Por eso se insiste en que hay que invertir a largo plazo.
La mayoría de las personas tenemos ingresos periódicos, concretamente salarios mensuales. Por lo tanto, le veo sentido a hacer aportaciones mensuales. Según voy ahorrando, voy aportando.
Pero si no me aumentan el sueldo en la misma proporción, no podría aumentar tanto las aportaciones mensuales.
Por ejemplo, en el caso de planes de pensiones la cantidad máxima a desgravar es fija.
¿indica el libro como corregir esa cantidad?
1 me gusta
No puedo más que quitarme el sombrero ante semejante trabajo de @Segado y colaboradores (para no dejarme a ninguno).
Siempre he creido que hacer las cosas sencillas, era el principio y el fin de todo.
Se puede vestir este negocio de toda la complejidad que uno quiera, pero si uno mira a los abuelitos yankees (más que nada porque es más fácil leerles, aunque los habrá en todos los paises) que llevan ya una vida haciendo lo mismo, es una verdad realmente como una Epifanía.
A partir de ahí ya cada cual, que ponga sus cacaos a trabajar como mejor le guste. Y mejor si se mueve poco eso si…
11 Me gusta
Mi caso: inversión a 10 años.
Oro y plata: 10%
Cash: 15%
Renta Variable: Mínimo 25% y máximo 75%. Actualmente 30% en R.V. El 45% restante, 10% R.F. flexible y 35% Retorno Absoluto.
Saludos
1 me gusta