Para mi está claro: Un ETF o Fondo indexado no vende si Bayer cae, porqué su mandato es mantener el peso que cada acción tiene en el indice, y si Bayer cae pierde peso y el Etf o Fondo indexado se rebalancea automaticamente.
Lo mismo pasa si Apple sube, por ejemplo, el ETF no compra y se rebalancea automaticamente.
Los ETF o FI compran o venden solo cuando tengan ingresos o salidas de dinero neto por parte de inversores, y en este caso las compra o las ventas se reparten proporcionalmente sobre todas las empresas de los indices;
nunca compran o venden a causa de variaciones de precio de una empresa; esto lo hacen los inversores activos
Ninguno de los dos, o al menos no por el hecho de que unos inversores sean value o indexados hacen que baje Bayer.
Los que lo hicieron bajar fueron los que compraron y vendieron a esos precios más bajos.
Si me permite un matiz, los índices (o más bien los productos que intentan replicarlos) a veces si terminan comprando o vendiendo.
Ya sea por la propia entrada-salida de dinero de los mismos, provocada por gestores activos o por gente que quiere indexarse pero al final termina cometiendo errores parecidos a los inversores activos de fondos que van saltando de una cosa a otra.
Por otro lado no hay que olvidar las circunstancias que provocan entradas/salidas de los valores de los índices. La compra de Bayer a Monsanto provocó cuanto menos movimiento en algunos índices americanos y posiblemente en algunos más específicos como sectoriales de materiales básicos que es donde cotizaba Monsanto y creo que no cotiza Bayer.
Por no olvidar que por ejemplo el índice de Aristócratas del Dividendo, por comentar una política con bastantes seguidores, tuvo 10 bajas de 52, con las correspondientes ventas, en 2008.
La propia forma de construir los índices termina determinando ciertos comportamientos que no siempre son lo más lógico desde el punto de vista de la lógica de un inversor de renta variable que no deja de ser un inversor en empresas.
Por ejemplo en el caso de adquisiciones y fusiones, provocan cambios en los índices, que uno no sabe muy bien en que medida pueden afectarles. De hecho suele ser una causa importante en muchas estadísticas de sesgo de supervivencia si no tienen en cuenta en este factor.
Totalmente de acuerdo.
Es la idea que intenté expresar en la frase de abajo, aunque me olvidé de comentar el caso de modificaciones de los indices donde evidentemente hay compras y ventas especificas:
Otra vez totalmente de acuerdo.
Por como lo veo yo, la inversión indexada tiene como objetivo conseguir, a largo plazo, el valor que construyen las empresas que van componiendo un indice en el tiempo.
En ese contexto, las ineficiencias que se generan con las modificaciones en los indices, en mi opinión, son anécdotas que tienen una influencia muy limitada con en el resultado final en el plazo de este tipo de inversión, de la misma forma que un profit warning o una Opa de un valor que pertenece a un fondo de gestión activa, suelen ser irrelevantes en relación con los resultados de largo plazo que un gestor puede conseguir
@Segado primero agradecerle el tiempo dedicado a realizar un análisis que ha aportado algunas concusiones interesantes entre hacer un DCA/Rebalanceo o practicar un Lump Sum Investment, en castellano de barrio, aportación de una vez y dejarlo correr.
Hay un caso, que tras leerme el hilo de arriba a abajo no creo que se haya contemplado. Es el siguiente, que si tiene tiempo y ganas me gustaría que analizara:
Escenario backtesting 1: llego a la cantidad de 120.000 euros en el año diez a razón de mil euros mensuales durante diez años. Empiezo a ahorrar por ejemplo en 1985 e invierto en el fondo que ha usado en el análisis con la cantidad de 120 mil euros en 1995 y lo saco en 2005. Periodo de inversión de diez años.
Escenario backtesting 2: DCA. Invierto en Enero de 1985 100 eur. y hago aportes mensuales al fondo, hasta completar en enero de 1995 los 120000 euros aportados. Cada año que pasa sube o baja la rentabilidad calculada sobre lo aportado. En Febrero de 1995 sigo aportando mensualmente, y espero diez años para que el interés acumulado haga su trabajo y saco el fondo en el 2005.
¿Cuál de los dos escenarios nos aportaría según el año de inicio, mayores rentabilidades? En ambos casos el periodo total de inversión es de veinte años.
Me gustaría conocer los resultados de este análisis porque puede aglutinar el contexto de miles de inversores pequeños que tendrían que esperar un cierto tiempo antes de acumular una masa de dinero ahorrado para invertirla de golpe en un fondo…
En esta reciente charla de Lierde, en el turno de preguntas por el minuto 50-51 dan su opinión y datos comentados por lo que estar invertidos al 100% y no hacer market timing. Los gestores afirman no hacerlo por no saber y no perderse esos pocos días de mucha subida que al final merman las plusvalía a largo plazo. Lo mejor del video el interesante turno de preguntas a partir del minuto 40.43.
Al hilo de lo que enlaza @Especulata y del soberbio trabajo de @Segado. Si como decía @Especulata en la anterior encuesta tuviéramos esos 100k y, ya hemos decidido si en compounders o sp500, ¿cómo lo aportaríamos ahora mismo? ¿De golpe o con dca?
Yo he votado en 12 meses, para dormir tranquilo por el riesgo de mal momento de golpe por el momento entrada, el cual puede afectar a favor o encontra con mayor probabilidad de a favor debido a que el mercado a largo plazo es alcista pero “existe el azar y los cisnes negros”.
Supongo que depende mucho del capital que tengamos ya invertiro. El que tenga 500.000 EUR ya invertidos igual puede invertir otros 100.000 EUR de golpe o en un año. El que ya tenga invertido muy poco debería invertir los 100.000 en más de una año.
Prefiero de golpe , una vez elegido valor busco el momento que creo más propicio . ( esto suele resultar un fiasco )
En mi caso si espero demasiado tiempo , pueden ir apareciendo oportunidades que me parezcan mejor y en función del número de las mismas suelo terminar confundido e incluso quedándome con la más fea .
La parte de juego ( ludópata , me parece un término excesivo para el caso ) que cada uno tiene , hace que cambies las apuestas en función del último consejo , el dinero quema en las manos y esto es muy peligroso .
Aunque estadísticamente pueda resultar más eficiente invertir de golpe (si se consigue hacer en el momento idóneo) el factor psicológico de invertir progresivamente es muy importante y puede evitar tomar decisiones equivocadas por lo que en definitiva resultaría más rentable (Ejemplo: evitar vender con pérdidas en un momento de pánico al ver que se tiene todo invertido y tratar de salvar algo).
Totalmente de acuerdo, el factor psicológico … cada persona tiene un perfil psicológico con la inversión que es capaz de aguantar unas cosas u otras. De ahí que en algunos casos tenga sentido 100% RV o ir bajando este porcentaje según el nivel de aguante, a gusto de cada uno.
Es muy importante conocerse a sí mismo.
Yo conozco personas que aunque se auto-convencen de que su perfil adecuado es por ejemplo 25% RV y el resto en liquidez, luego no están dispuestas a aguantar la volatilidad en ese 25% RV y no sólo no balancean cuando vienen mal dadas, sino que se asustan y venden en el peor momento. En ese momento no piensan que tienen invertido sólo el 25% de su cartera, sino que se olvidan del 75% restante y sólo piensan que están perdiendo mucho en Bolsa …
Para ellos no está hecho este mundo … Como decía @maa hay gente que no puede ser rica porque su corazón no lo aguantaría.
Navegando por reddit he encontrado un artículo que habla de este tema comparando los siguientes supuestos:
Invierte usted 100$ al mes en el S&P 500.
Ahorra usted 100$ al mes y los invierte de golpe cuando sufre la mayor caida entre dos maximos. Usted tiene un poder divino y es capaz de saber sin fallo, cuando se produce esta circunstancia.
El autor explica cómo, ni con el poder de la “caidavidencia”, el método de comprar en las bajadas puede vencer consistentemente a la inversión mensual.
Me ha resultado refrescante el enfoque de usar la reducción al absurdo para refutar una tesis.
Yo creo que al margen de hacer aquello con lo que cada cual se sienta más cómodo (con dinero que no se vaya a necesitar), parece que la estadística habla a favor de meter todo de golpe si hay un horizonte de largo plazo (cuanto más largo más sentido tiene invertirlo todo)
Muy interesante, precisamente reafirma la tesis de que es mejor meter todo el dinero cuando lo tienes y no dejarlo fuera intentando hacer market timing. La razón es que aunque es cierto que el dinero que está fuera del mercado no se come las bajadas, tampoco se come las subidas, y estas últimas a largo plazo son mayores.
Pues si.
Comprar cuando se tenga…lo que se tenga…en lo que uno no tenga que vender jamás…las claves para vender bien escondidas.
Cada día me gustan más Loreal,LVMH…y su registro directo…solo abrir la cuenta de registro directo es tal dolor…que no quieres repertir la tortura vendiendo…aparte,que te “suban” el divi el 10% al segundo año…mola…o que puedas ir a las bodegas de Moët…mola hasta más que ir al bar de la esquina.
Buenas, llevo un par de semana leyéndoos y hay discusiones muy interesantes. Dejo por aquí el rendimiento histórico de la estrategia de guardar un porcentaje de cash para invertir en caídas, (50% cuando cae 10% y 100% cuando cae 30%), aplicado al MSCI World con una comisión anual de 0.03%, para diferentes tiempos de inversión total.
He asumido una aportación de 500€ mensuales y compras mensuales. El caso de aportar el 100% de ahorro mensual se utiliza como benchmark para comparar el resto de hipótesis. El resultado es que a largo plazo, ese tipo de market timing con el MSCI World no ha dado más beneficios que aportaciones periódicas sin estar atentos al mercado.
