El problema de los mixtos: exceso de espectativas . Y más si escuchas al comercial de turno o a los fans recientes del fondo que lo són porque los meses que llevan en él ha funcionado de maravilla.
Yo creo que una parte de gente que alaba a fondos mixtos, los alaba porque creen que el gestor va a hacer, con éxito notable, market timing. Y ya sabemos lo complicado que es acertar con eso de forma consistente.
El Belgravia tuvo por ejemplo un 2015 espectacular y mucha gente creyó lo que no era. Luego durante buena parte del año pasado, que se arregló algo a fin de año, y principios de este ha venido la otra cara de la moneda. Posiblemente ni era tan bueno en 2015 ni tan malo ahora. Claro que según el tiempo que se lleve en él y la época que uno ha pasado, lo verá de distinta forma.
Ojo que este fondo ya tuvo una época complicada durante la segunda mitad de 2011 y 2012, sufriendo un episodio típico de mixto con variaciones grandes en % de inversión de comerse la caída, vender y luego tener problemas para recuperar en la posterior subida.
Bueno todos hemos cometido errores de estos. Sólo queda analizar la causa y evitar, en la medida de lo posible, que se repita.
Y posiblemente la culpa no sea del fondo en sí, aunque no conozco su caso concreto, sinó de leer comentarios erróneos sobre la valoración de los resultados del mismo.
Ya le digo que encontrar fondos que sean capaces de dar bastante más de un 10% (y ahora con los tipos de interes donde están podemos reducirlo casi a un 3-4%) y confiar que no hayan sobresaltos es imposible y en cambio ha sido un argumento de colocación de mixtos de toda la vida.
Efectivamente. La bajada de Belgravia en 2011, que curiosamente fue mayor que la de 2008 (-16% vs -12% si no recuerdo mal) fue muy significativa. Todo fondo mixto flexible incluye, por definición, una apuesta del gestor global macro/market timing/ …en temas en los que es muy difícil (cuando no imposible) acertar consistentemente. El caso de Belgravia en 2011 ó 2017 es muy claro o el de Altair Inversiones en 2008-2009. Hay casos aun más exagerados, sobre todo los que se emocionan tirando de derivados, como el caso de Espelosín en Abante Pangea (casi 5 años palmando pasta), otros mucho menos (los Cartesio o Sycomore Partners p.ej). Yo prefiero el gestor sea menos extremo.
Creo que es ahora cuando puedo comprender (y esencialmente son las razones que se han dado en los hilos dedicados a los mixtos) el por qué los mixtos, no son tal, sino que son una versión light de un hedge fund. En la que el riesgo gestor se ve aumentado de forma realmente asombrosa ya que aunque vendan “inversión”, realmente están especulando (si esque acaso no somos todo especuladores) con todos los activos que ahí sueltos, y creo que son demasiados como para acertar consistentemente.
Sin duda he puesto este fondo en la lista de “próxima rotación”, pero dado que el fin, es tener un fondo de seguridad (con lo que me importa más la liquidez y asegurar el capital que una gran rentabilidad), tendré que darle vueltas al tarro, al menos para sacarle la inflación…
otro caso curioso de mixto chungo es el del azValor Capital que teniendo un 90% en liquidez/monetario y un 10% en RV lleva perdiendo desde su lanzamiento hace 2 años y medio.
Es especialmente significativo que lo ha hecho MUCHO peor que una combinación de 90% fondo monetario + 10% azValor Internacional. Es curiosa su cartera de RV que solo son 6 ó 7 empresas y mas del 70% cartera en un mismo país (Canadá) y aun mas en el mismo sector
Sí, esta claro que la concentración le ha salido mal, se ha concentrado en lo que peor ha funcionado precisamente.
Y eso en un fondo teóricamente conservador…
Como decían en otro foro: con lo facil seria haber metido ese 10% en participaciones del azValor Internacional.
quien tiene interés de preservar capital (aunque sea sobre una parte del capital) a corto o medio plazo, Guzmán (o Paramés) no son precisamente la mejor referencia a mirar. Ojo eso no significa que luego mirado a largo plazo el riesgo en lo que hacían o dejaban de hacer tenía toda la lógica, pero claro mirado a largo plazo.
Con lo fácil que es hoy en día hacer traspasos, me pregunto si sigue teniendo sentido que estas gestoras de RV sigan teniendo vehículos mixtos o de RF, cuando dicen abiertamente que no es lo suyo.
Bueno un traspaso de otra gestora a Azvalor o a la inversa te puede tardar perfectamente dos semanas. Y eso suponiendo que no haya lío con el papeleo.
En efectivo si es muy rápido pero en caso de ventas, hay que pasar por el fisco.
En cualquier caso que alguien sea un gran gestor de X no le convierte automáticamente en gran gestor de cualquier cosa. O igual el objetivo que se marca no es el mismo que nos marcaríamos nosotros.
De hecho creo que este es uno de los grandes problemas de la mayoría de mixtos, que al final lo gestionan gente que no son buenos stock-pickers, y son incapaces de sumar rentabilidad con la selección concreta de empresas, encima condicionados porqué igual deben deshacer la posición de forma forzada si otras variables que nada tienen que ver con la empresa en sí, se complican.
Creo que el objetivo de AZValor Capital o Cobas Renta, es simplemnte tener un producto rápido donde poner el dinero que no se quiere poner en ese momento en renta variable, posiblemente por parte de clientes que tienen pocas ganas de mirar otros fondos o de complicarse la vida.
Voy a poner otro ejemplo de un gestor que gestiona varios fondos, Krautzberger de Blackrock, el que gestiona la renta fija europea.
Tiene estos 3 fondos ( de hecho creo que tiene alguno más), BGF Euro Bond, BGF Euro Bond Short y BSF Fixed income.
El objetivo de los mismos es sensiblemente distinto y fijaros como en las circunstancias actuales tienen un desfase curioso sobre cuando uno parece ir mejor otro peor y viceversa.
Entiendo que en un mixto se supone que se aporta valor no tanto con stock picking, o ¿bond-picking?, si no con la rotación entre tipos de activos según el criterio del gestor. Y el gran problema es que eso tiene por lo general más riesgo que darle una pistola a un mono
Respecto al comportamiento de esos fondos de Blackrock, me sorprende Ud. con un gráfico YTD. No será ruido lo que estamos viendo? A tres años, ya parece que cada uno sigue su senda, uno con los vaivenes de la RF, el otro intentando un retorno constante:
Efectivamente es ruido, pero lo que quería mostrar es como el gestor está adoptando estrategias en cada fondo que a corto plazo se mueven, en ciertos momentos, en sentido contrario.
Los gráficos de corto plazo suelen servir de poco, pero lo que si se puede es intentar ver la coherencia de determinadas afirmaciones que se realizan sobre los fondos. Ya sabe el típico comentario sobre si el gestor lo está haciendo bien este año , que suele aparecer en tantos sitios, y que en realidad en lo único que se están fijando realmente es en el YTD de ese año.
Pero luego ¿que conclusión habría que sacar de lo que está haciendo dicho gestor en esos términos si resulta que uno va en sentido contrario que el otro en ciertos momentos? Y ojo que estamos en fondos de renta fija con un horizonte temporal, en ciertos aspectos, de menos plazo que la renta variable.
He mirado en Morningstar las 4 catagorías mixtos moderados y flexibles (global y eur, por eso hay 4 categorías) los últimos 3 años.
El índice 50% RF +50% RV ha dado una media anual a 3 años del 2.27% (Barc Eur Agg + FTSE World TR).
Vamos a ver cuantos han alcanzado el 2% anual a 3 años (redondeo pues “a favor de los fondos”): de 913 solo 161 han alcanzado el 2% o sea el 17.6%
(sí, hay muchos fondos porque un fondo suele tener muchas clases: distribución vs acumulación, distintas comisiones…) Y el 45% está en negativo a 3 años
Ya se 3 años no es mucho tiempo pero hablamos de mixtos, no de RV.
edit: entiendo que estando la RF como está tengamos la cosa complicada eh
Una gráfica a 5 años de 3 mixtos famosos Nordea stable Retun,Carmignac Patrimoine y Kaldemorgen vs índice (y menos mal he puesto las clases “baratas”).
(edit: algunos no considerarán al Nordea o el Kaldemorgen como mixtos convencionales sino más como retorno absoluto)
(edit 2: no he puesto la línea de la media de la categoría para no emborronar más, pero se lleva poco con el trío)
no es fácil elegir acciones que lo hagan a medio/largo plazo mejor que el índice
no es fácil elegir bonos que a medio/largo plazo mejor que el índice
todavía es más difícil acertar con el % RF/liquidez/RV
divisas aun más complicado
con los derivados ya ni te cuento.
Si juntamos TODO ya lo flipas.
Como he comentado es significativo que varios fondos mixtos de solo RV Europea + liquidez lo han hecho mejor que muchos fondos de RV global + RF diversificada, cuando objetivamente el indice MSCI World lo ha hecho MUCHO mejor que el MSCI Europe y el de RF diversificada (BBgBar AggBond) mucho mejor que el índice de mercado monetario, y sencillamente pq al eliminar la gestión de bonos, divisas y derivados la han fastidiado menos
Más gráficas a 5 y 10 años, esta vez vs MSCI World y BBgBarc Euro Agg: el Nordea Stable Return (por ser uno de los más famosos y por haber dado similar rentabilidad a 5 años que su categoría pero mejor a 10) ha dado idéntica rentabilidad que el índice de RF con lo que la combinación en CUALQUIER proporción de índice RF y RV o fondos con similar rentabilidad a dicho índice (pej BGF Euro Bond A2 + indexado MSCI World) hubiera dado mejor rentabilidad que el Nordea (o el Carmignac Patrimoine o el Ethna-AKTIV) (o desde 2011 el Kaldemorgen).
Curioso como a 5 años coinciden casi exactamente (una diferencia del 1% en el acumulado) el Nordea, la media de mixtos y el índice RF, Por supuesto que no es de esperar los próximos años funcione igual de bien la RF.
Normalmente no comento mis operaciones no hago cosas tan transparentes (que ya sabe gogle demasiado de mí). En este caso y como excepción explicaré que he traspasdo todo mi fondo de emergencia (El dinerete que guardaba por si me partía un rayo) y que estaba en un mixto de renombre (Belgravia Epsilon). A priori se va a ir a Cash pero espero idear una alternativa tranqui pero que cubra al menos coste de inflación (ya que sería poco lúcido pensar que los problemas de mañana no se actualizan a ese ritmo)
Los motivos de la venta son:
He entendido como ya dije que los Mixtos son en esencia Hedge Funds pero sin mucho glamour.
Eso del % de RV-RF para manejar los riesgos ni es sencillo, ni lo hacen de forma sistemática
A diferencia de un Hedge que hace apuestas muy apalancadas y dirigidas a unos activos concretos, estos fondos mixtos “le pegan a todo” aumentando significativamente la probabilidad de cagarla.
Las coberturas a ese nivel de “a todo lo que doy” tienen correlaciones que te pueden poner en la situación de “la cagas o la cagas”, es decir, que se de la situación que pretenden cubrir y la contraria.
Han de hacer además de stock picking, Bond Picking y Coberturas variadas
Conclusión: Con estos antecedentes no hay motivos para pensar que sean capaces de generar rentabilidad positiva de forma sistemática y la historia que gracias a +D he encontrado, es que en ciertos periodos (curiosamente en los que hasta los torpes ganamos buen dinerete) hacen la rentabilidad que les permite mantener el nombre los 5 años siguientes.
Una estrategia que he pensado es la venta de puts de aquellas acciones Pata Negra que no me importaría tener en cartera si cayeran un… 30%, pero vaya, que ni es sencillo, ni está exento de riesgo, también miraré la estrategia Bogleheads que pudiera servirme para este fin
