Pensaba yo estos días (por darle una vuelta de tuerca a todo esto) que tal vez en lugar de ir a las etiquetas de siempre “value”, “growth” que siempre me han parecido bastante subjetivas y un tanto difusas (no digo que no sean útiles) tal vez sería interesante ir a lo básico y puestos a categorizar dividir a las empresas en los dos siguientes grupos:
Empresas cutres o que necesitan mejorar la rentabilidad sobre el capital para que el inversor se forre.
Empresas macizas o que necesitan mejorar las ventas paraque el inversor se forre.
Totalmente. Si le soy sincero, solamente el tener que valorar por ventas para mí generalmente ya es una linea roja
Poco a poco llegaremos hasta allí @Fernando ! No se me adelante!
Que tenga al menos el flujo de caja operativo positivo, ¿no?
Recuerde el ratio que en su día le mostré para valorar las empresas con pérdidas que utilizaban mis gurús favoritos de youtube.
Le digo que “recuerde” porque mi cerebro lo ha olvidado (imagino que intencionadamente) y no se ni en qué hilo lo puse ni cómo era.
Excelente artículo @camacho113 , no esperábamos menos
Me temo que no voy a poder crear demasiado debate, dado que estoy básicamente de acuerdo en su argumentario sobre empresas growth. Abundando en lo sensibles que son las empresas de este género a los tipos de interés (basta con ver la correlación en los últimos meses del Nasdaq con el UST 10Y como ha comentado en varias ocasiones @MAA ) creo que una imagen vale más que mil palabras:
Me ha hecho profundizar de parte viernes en mi atrofiada cabeza de una manera que ni se imagina.
He conseguido recordar el nombre de la “técnica”, se llamaba la regla del 40 o algo así.
Me suena que la hicimos de broma “estimando” cronos. Tal vez esté en el hilo del tabaco.
Seguramente si utiliza el buscador de +D la encontrará por ahí.
Es que se mete todo en el mismo saco pero para mí, una empresa que es muy rentable de inicio por la que el mercado te pide aparentemente una pasta no tiene nada que ver con una empresa que no va a ganar ni un duro en los próximos 400 años y medio . Pero luego todo parece ser el mismo growth. Y con value me pasa lo mismo: entre comprar una empresa a buen precio e ir a buscar la peor chatarra que uno se pueda encontrar hay un abismo. No sé, igual se lleva todo al extremo cuando en realidad por el medio se está más calentito (probablemente para todo en la vida).
Quizás damos a esto importancia, yo desde luego no, porque se la dan los gestores, que son parte interesada. Y estos, al final, tratan de simplificar al máximo en sus comunicaciones para que el partícipe o potencial partícipe no se distraiga de lo importante (“invierta en value porque volverá nuestro momento”, “no reembolse porque estamos injustamente abajo, mire la absurda gráfica value / growth”, “usted es liberal, ¿no? cuando este experimento de los tipos vuelva a su cauce, que volverá, nuestras carteras volarán”). Curiosamente no veo a ningún partícipe, o no a la mayoría, analizar si en los fondos que han ido mal, sus empresas en general han aumentado sus beneficios / generación de caja o no (si no lo han hecho, o incluso ahora años después les va peor, igual el problema fue que el mercado no quiere empresas que son una castaña -legítimo-).
¿Es lo mismo una tabaquera a PER 10 que una papelera de papel de impresión a PER 10? No (decir si mejor o peor sería debatible, pero desde luego como negocios no tienen nada que ver). ¿Se las engloba en value por múltiplos? Sí. ¿Sirve para algo meter en el mismo saco a una y otra? Pues definitivamente no.
Personalmente y dentro de mi ignorancia siempre he considerado value y growth como sectores distintos; tan distintos como las acereras y plataformas en streaming.
Las empresas value deben ser más estables y robustas, pertenecer a sectores maduros, con ventas recurrentes y barreras de entrada mayores: industria pesada, eléctricas, concesiones de infraestructuras, farmacéuticas, alimentación… Sus inversiones y sus objetivos están definidos y son claros y poco mutables y pueden destinar una parte importante de sus beneficios a dividendos porque tiene el margen de maniobra para crecer acotado. Claro, si el margen para crecer es bajo el precio de compra y el PER también debe serlo.
En cambio, la empresas growth están en fase de desarrollo y deben tener mucho margen de crecimiento. Sus objetivos son cambiantes y deben estar dispuestas y preparadas para grandes cambios de la preferencias del mercado, los sectores están repletos por multitud de estas empresas y existe una gran compotencia entre ellas, pero las compañías que triunfan abarcan un enorme mercado creciente. El ejemplo más patente es el sector tecnológico. Entonces, más conveniente que repartir dividendos es reinvertir sus beneficios para abarcar cada vez más cuota de un mercado creciente e incluso ofrecer bienes y servicios para satisfacer nuevas necesidades. Si realmente triunfan, los PER elevados se tornarían en reducidos si su precio no aumentara porque sus ingresos y la cuota de mercado sí lo hacen.
Bueno, todo esto depende en gran medida del sentimiento de mercado, entre otros factores (tipos de interés, etc). En 2012 podíamos comprar Microsoft, sin ir más lejos, a PER<10.
Por ejemplo, si mañana la FED sube los tipos al 2%, vería usted inmediatamente como bajaría el múltiplo que el mercado está dispuesto a pagar por los “bonos de calidad” de Seilern, por poner un ejemplo.
En definitiva, ojo con dar por hecho que un múltiplo generoso está justificado por x motivo. A veces saldrá bien, está claro.
Madre mía!! Y la cosa es que alguna saldrá bien y alguna puede tener sentido (como una biotech con un producto rompedor aprobado que aún no se comercializa) pero creo que, antes o después, vamos a ver curvas en muchas de estas (algunas ya llevan caídas muy grandes y siguen por las nubes). Es que alguna aunque salga muy bien pagando esas burradas, se puede uno tragar un sapo bien gordo.
Es que es muy duro dirigir una empresa con rentabilidades sobre la inversión bajas, y decidir no hacer nada, separar el capex de mantenimiento y repartir el resto en dividendos. Por eso Buffett en la época de sus partnership se forraba invirtiendo en lo que por aquí calificaríamos como una castaña de negocios, incluso apalancando estas compras. ¿El truco? Posición de control y foco inamovible en obtener rentabilidad para los partícipes (incentivado por una comisión de éxito muy alta -la filantropía de cobrar una miseria por gestionar BRK llegaría siendo ya millonario-).
En fondos patrios ibéricos tenemos empresas en las que si cambiamos al accionista de control, se afloraría mucho valor poniéndonos en este plan. Pero a estas familias no les debe motivar ganar más dinero, y yo las comprendo perfectamente… si algo tienen este tipo de empresas es que la intensidad de capital genera mucho valor a otros, y eso debe enorgullecer verlo.
Sobre las barreras de entrada… creo que en muchas ocasiones en estas empresas tradicionales haberlas no las hay tanto. Si tienes el suficiente capital y fichas a las personas adecuadas probablemente podrías meter la cabeza… el problema es ese, que si se trata de sectores muy poco rentables, cualquier persona a la que principalmente le mueva ganar dinero procurará mantenerse bien alejado (otro asunto es que le llene otra cosa, que tengas otras motivaciones como las que he comentado).
Suele ser habitual precisamente desde los fondos patrios que se hable de alineación de intereses.
A veces el problema precisamente es que si el patrimonio de alguien está focalizado en un % muy elevado en una sola empresa de la que probablemente tampoco se va a deshacer de forma significativa por mucho que llegue a un precio objetivo, su visión del negocio diste significativamente de otra persona que tiene el % mucho más repartido, que va a deshacer toda o parte de la inversión en dicha empresa llegados ciertos niveles y que lo que quiere es que se llegue lo antes posible a dicho valor objetivo.
Por otra parte también conocemos empresarios que ponen otros valores en un nivel parecido al de ganar dinero. En la crisis hubo quienes prefirieron aguantar el chaparrón haciendo reconversiones menos dráscticas aunque igual les costara algo de capital adicional. O igual es que entienden mejor el negocio desde dentro que nosotros desde fuera y saben que para mantenerse en el mismo a largo plazo no se pueden permitir el lujo de hacer operaciones que igual les supondrían un ahorro importante pero que dañarían en exceso su credibilidad.
Aquí un magnífico artículo hablando precisamente de que la forma de obtener retorno muy elevado a largo plazo igual no coincide necesariamente con según que visiones: Querer que las acciones NO suban sin estar loco
No crea que no estoy de acuerto en parte con lo que usted comenta que posiblemente con otra dirección pudieran mejorar según que resultados. No obstante las operaciones de asalto a la dirección de una empresa precisamente por ser la junta poco diligente en la gestión o el intento de forzarles a tomar según que decisiones también tiene sus riesgos. Los casos de éxito abrumador parecen tan rentables como desastrosos parecen los casos donde lo que fue estrepitoso fue el fracaso. Creo recordar que en el libro Deep Value de Carlisle se explicaban algunos aunque igual usted conoce libros más específicos sobre el tema.
Una cosa que con los años me sigue sorprendiendo es que haya quien manifieste con vehemencia su gran comprensión de según que negocios y luego tenga unos problemas enormes simplemente en entender que la junta directiva de la empresa de turno, tenga una visión significativamente distinta de la nuestra. No digo que necesariamente la de la junta directiva sea la correcta, digo que es difícil que pueda esperar que la empresa cumpla lo que él espera si resulta que la dirección o los propietarios principales no ven las cosas del mismo modo.
Igual también es que a algunos les gustan las apuestas asimétricas esas del tipo sale bien multiplico varias veces o se dispara el valor rápido, sale mal pierdo un 30-40% pero como es sólo del 3% de mi cartera tampoco me preocupa en exceso. Igual con el 30% de la cartera de uno ya no se ve igual.
Ratio PEG: PER dividido entre la estimación del crecimiento de los beneficios de los próximos 5 años (en base al último beneficio).
Aquí hay que andarse un poco con cuidado dado que si los beneficios han sido muy inusuales (como por ejemplo por el covid), esta ratio puede salir algo desvirtuada porque calcula desde esos beneficios deprimidos, el crecimiento de los mismos a 5 años.
Les dejo una gráfica muy ilustrativa con el precio objetivo según los analistas de Tesla, para que vean la gran dispersión entre el máximo (1.200$) y el mínimo (150$) que calculan diferentes casas de análisis:
Desde el precio actual (707$), uno supondría un +70% de revalorización y el otro un -80% de pérdida si cogemos ambos extremos.
Al depender tanto la empresa por su elevada valoración de los flujos de caja futuros, dependiendo de cómo los estimen los analistas, varía el precio de esa manera tan abrupta.
Aquí el riesgo que les mostré de una manera muy bien representada.
Muy ilustrativo @camacho113, esto es lo que hablan largo y tendido gestoras de crecimiento de calidad como comgest o Seilern, el centrarse en compañías en las que tengan visibilidad en los beneficios.
En compañías como Tesla te puede salir muy bien, lo matarte.
Todas esas estimaciones se pueden ir al garete si la compañía decide hacer otra ampliación de capital, como la que hizo poco después de decir que no necesitaría más ampliaciones. A veces falta poner en contexto algunas empresas y Tesla es una de las que no hay que fiarse mucho en este aspecto.
Hace poco se anunció que Globant va a instalar una nueva sede española en Málaga, miré los números e inmediatamente me acordé de este hilo, el riesgo de pagar por crecimiento es extremo en ese caso:
