Personalmente y dentro de mi ignorancia siempre he considerado value y growth como sectores distintos; tan distintos como las acereras y plataformas en streaming.
Las empresas value deben ser más estables y robustas, pertenecer a sectores maduros, con ventas recurrentes y barreras de entrada mayores: industria pesada, eléctricas, concesiones de infraestructuras, farmacéuticas, alimentación… Sus inversiones y sus objetivos están definidos y son claros y poco mutables y pueden destinar una parte importante de sus beneficios a dividendos porque tiene el margen de maniobra para crecer acotado. Claro, si el margen para crecer es bajo el precio de compra y el PER también debe serlo.
En cambio, la empresas growth están en fase de desarrollo y deben tener mucho margen de crecimiento. Sus objetivos son cambiantes y deben estar dispuestas y preparadas para grandes cambios de la preferencias del mercado, los sectores están repletos por multitud de estas empresas y existe una gran compotencia entre ellas, pero las compañías que triunfan abarcan un enorme mercado creciente. El ejemplo más patente es el sector tecnológico. Entonces, más conveniente que repartir dividendos es reinvertir sus beneficios para abarcar cada vez más cuota de un mercado creciente e incluso ofrecer bienes y servicios para satisfacer nuevas necesidades. Si realmente triunfan, los PER elevados se tornarían en reducidos si su precio no aumentara porque sus ingresos y la cuota de mercado sí lo hacen.
Bueno, todo esto depende en gran medida del sentimiento de mercado, entre otros factores (tipos de interés, etc). En 2012 podíamos comprar Microsoft, sin ir más lejos, a PER<10.
Por ejemplo, si mañana la FED sube los tipos al 2%, vería usted inmediatamente como bajaría el múltiplo que el mercado está dispuesto a pagar por los “bonos de calidad” de Seilern, por poner un ejemplo.
En definitiva, ojo con dar por hecho que un múltiplo generoso está justificado por x motivo. A veces saldrá bien, está claro.
Madre mía!! Y la cosa es que alguna saldrá bien y alguna puede tener sentido (como una biotech con un producto rompedor aprobado que aún no se comercializa) pero creo que, antes o después, vamos a ver curvas en muchas de estas (algunas ya llevan caídas muy grandes y siguen por las nubes). Es que alguna aunque salga muy bien pagando esas burradas, se puede uno tragar un sapo bien gordo.
Es que es muy duro dirigir una empresa con rentabilidades sobre la inversión bajas, y decidir no hacer nada, separar el capex de mantenimiento y repartir el resto en dividendos. Por eso Buffett en la época de sus partnership se forraba invirtiendo en lo que por aquí calificaríamos como una castaña de negocios, incluso apalancando estas compras. ¿El truco? Posición de control y foco inamovible en obtener rentabilidad para los partícipes (incentivado por una comisión de éxito muy alta -la filantropía de cobrar una miseria por gestionar BRK llegaría siendo ya millonario-).
En fondos patrios ibéricos tenemos empresas en las que si cambiamos al accionista de control, se afloraría mucho valor poniéndonos en este plan. Pero a estas familias no les debe motivar ganar más dinero, y yo las comprendo perfectamente… si algo tienen este tipo de empresas es que la intensidad de capital genera mucho valor a otros, y eso debe enorgullecer verlo.
Sobre las barreras de entrada… creo que en muchas ocasiones en estas empresas tradicionales haberlas no las hay tanto. Si tienes el suficiente capital y fichas a las personas adecuadas probablemente podrías meter la cabeza… el problema es ese, que si se trata de sectores muy poco rentables, cualquier persona a la que principalmente le mueva ganar dinero procurará mantenerse bien alejado (otro asunto es que le llene otra cosa, que tengas otras motivaciones como las que he comentado).
Suele ser habitual precisamente desde los fondos patrios que se hable de alineación de intereses.
A veces el problema precisamente es que si el patrimonio de alguien está focalizado en un % muy elevado en una sola empresa de la que probablemente tampoco se va a deshacer de forma significativa por mucho que llegue a un precio objetivo, su visión del negocio diste significativamente de otra persona que tiene el % mucho más repartido, que va a deshacer toda o parte de la inversión en dicha empresa llegados ciertos niveles y que lo que quiere es que se llegue lo antes posible a dicho valor objetivo.
Por otra parte también conocemos empresarios que ponen otros valores en un nivel parecido al de ganar dinero. En la crisis hubo quienes prefirieron aguantar el chaparrón haciendo reconversiones menos dráscticas aunque igual les costara algo de capital adicional. O igual es que entienden mejor el negocio desde dentro que nosotros desde fuera y saben que para mantenerse en el mismo a largo plazo no se pueden permitir el lujo de hacer operaciones que igual les supondrían un ahorro importante pero que dañarían en exceso su credibilidad.
Aquí un magnífico artículo hablando precisamente de que la forma de obtener retorno muy elevado a largo plazo igual no coincide necesariamente con según que visiones: Querer que las acciones NO suban sin estar loco
No crea que no estoy de acuerto en parte con lo que usted comenta que posiblemente con otra dirección pudieran mejorar según que resultados. No obstante las operaciones de asalto a la dirección de una empresa precisamente por ser la junta poco diligente en la gestión o el intento de forzarles a tomar según que decisiones también tiene sus riesgos. Los casos de éxito abrumador parecen tan rentables como desastrosos parecen los casos donde lo que fue estrepitoso fue el fracaso. Creo recordar que en el libro Deep Value de Carlisle se explicaban algunos aunque igual usted conoce libros más específicos sobre el tema.
Una cosa que con los años me sigue sorprendiendo es que haya quien manifieste con vehemencia su gran comprensión de según que negocios y luego tenga unos problemas enormes simplemente en entender que la junta directiva de la empresa de turno, tenga una visión significativamente distinta de la nuestra. No digo que necesariamente la de la junta directiva sea la correcta, digo que es difícil que pueda esperar que la empresa cumpla lo que él espera si resulta que la dirección o los propietarios principales no ven las cosas del mismo modo.
Igual también es que a algunos les gustan las apuestas asimétricas esas del tipo sale bien multiplico varias veces o se dispara el valor rápido, sale mal pierdo un 30-40% pero como es sólo del 3% de mi cartera tampoco me preocupa en exceso. Igual con el 30% de la cartera de uno ya no se ve igual.
Ratio PEG: PER dividido entre la estimación del crecimiento de los beneficios de los próximos 5 años (en base al último beneficio).
Aquí hay que andarse un poco con cuidado dado que si los beneficios han sido muy inusuales (como por ejemplo por el covid), esta ratio puede salir algo desvirtuada porque calcula desde esos beneficios deprimidos, el crecimiento de los mismos a 5 años.
Les dejo una gráfica muy ilustrativa con el precio objetivo según los analistas de Tesla, para que vean la gran dispersión entre el máximo (1.200$) y el mínimo (150$) que calculan diferentes casas de análisis:
Desde el precio actual (707$), uno supondría un +70% de revalorización y el otro un -80% de pérdida si cogemos ambos extremos.
Al depender tanto la empresa por su elevada valoración de los flujos de caja futuros, dependiendo de cómo los estimen los analistas, varía el precio de esa manera tan abrupta.
Aquí el riesgo que les mostré de una manera muy bien representada.
Muy ilustrativo @camacho113, esto es lo que hablan largo y tendido gestoras de crecimiento de calidad como comgest o Seilern, el centrarse en compañías en las que tengan visibilidad en los beneficios.
En compañías como Tesla te puede salir muy bien, lo matarte.
Todas esas estimaciones se pueden ir al garete si la compañía decide hacer otra ampliación de capital, como la que hizo poco después de decir que no necesitaría más ampliaciones. A veces falta poner en contexto algunas empresas y Tesla es una de las que no hay que fiarse mucho en este aspecto.
Hace poco se anunció que Globant va a instalar una nueva sede española en Málaga, miré los números e inmediatamente me acordé de este hilo, el riesgo de pagar por crecimiento es extremo en ese caso:
Casi -80% Peloton Interactive, una empresa bien maja con máquinas para hacer deportes bastante digitalizadas.
El mercado durante la pandemia estimó unos crecimientos a futuro bestiales y miren ahora el resultado.
Un -72% en Lemonade, una empresa del sector asegurador, que proyecta unas buenas perspectivas a futuro gracias a su ahorro de costes de intermediarios. Hasta hace poco el mercado descontaba que iba a vender ya más que las aseguradoras tradicionales de toda la vida:
Hay otras muchas en la misma situación. A donde quiero llegar es que seguramente muchas de esas acaben cumpliendo las expectativas que anteriormente había en ellas, pero cuando el valor de una compañía depende tanto del futuro, el riesgo de que ocurra algo de esto es muy probable, y es precisamente de lo que trata el hilo.
Hoy recordaba la famosa “limonada”, fíjese la locura que llegó a haber en el mercado hasta el punto de pagar más de 100 veces ventas por una empresa que no es que no genere flujo de caja libre, sino que está destruyendo valor.
Otro dato curioso es la indefinición que existe en torno al crecimiento futuro (visibilidad de negocio). Como se puede observar los analistas estiman un valor de entre 25 y 95 $/acción.
Lemonade salió el año pasado a bolsa y mis amigos de youtube hablaban de ella a diario.
Esta empresa salió a bolsa con una capitalización de 4.000 millones de dólares facturando 100, llegó a cotizar a 10.000 millones en su máximo, y desde entonces, ha caído un 78%.
Creo recordar que un día @CharlesLogan comentó que las salidas a bolsa son perfectas para que a uno le desplumen, puesto que el que sale vendiendo siempre va a hacerlo al máximo precio posible.
