Si la inversión en el inmobiliario ya me espantaba por la enorme exposición que tiene a las arbitrariedades del cacique de turno, esta ley no hace sino reafirmarme en mi decision firme y consciente de NO aumentar mi por otro lado pequeño patrimonio inmobiliario.
Y no deja de sorprenderme en mi entorno (gente con un nivel socioeconómico más bien desahogado) el enorme peso que sigue teniendo como inversión, a poco que se consiguen juntar cuatro perras, frente a las inversiones financieras.
La gente sigue teniendo programado que el inmobiliario es una reserva de valor seguro, y habiendo políticos, y sobre todo políticas populistas, de por medio, esto es algo más que cuestionable.
Yo creo que es fácil de entender. Su análisis de los riesgos es muy distinto de los nuestros.
Y su capacidad de manejarlos también.
En realidad aquí estamos haciendo conjeturas sobre si para nosotros invertir en una vivienda para alquilar con la subida del alquiler capada no nos merece la pena y, en cambio, otros igual están haciendo otro tipo de análisis dado que sus alternativas no pasan por invertir demasiado en renta variable.
Soy de una zona agrícola donde ya le digo que la rentabilidad de la inversión en tierras es bastante mala, por no decir algo peor. En comparación, la vivienda es un chollo. Sin embargo suele haber más presión compradora que venedora. Y eso que hay bastantes casos de personas que ya no viven allí con tierras heredadas que las van vendiendo.
Son gente trabajadora que va generando dinero y suele gastar no demasiado. Al final van acumulando capital que prefieren dedicar a alguna finca más que a otros menesteres, que igual también tienen pero sin cargar tanto como con las tierras. Su sensación es que más vale malo conocido que bueno por conocer.
Peter Lynch solía hablar del término diworsificación para señalar que a veces una empresa comete errores graves diversificando, metiéndose en negocios que no conoce y no sabe manejar, en lugar de dedicarse a aquel que ya sabe algo más como funciona.
Aunque no suele ser una garantía de éxito, yo no descarto que quien lleva tiempo lidiando con alquileres tiene algo de ventaja sobre si nosotros nos ponemos ahora a hacerlo desde 0.
Qué tiene mayor rentabilidad, ¿invertir en ladrillo o invertir en el típico fondo de renta fija que te vende el banco?
O podemos hacer un ejercicio más ajustado, ¿Son los planes de pensiones que se venden en España una inversión rentable más allá del ahorro fiscal que provocan?
Hay por ahí un estudio del IESE a largo plazo que no deja en buen lugar al plan de pensiones y fondo de inversión medio. De hecho, concluye que saldría mejor invertir en bonos a 15 años.
Ante este panorama, lo más normal es que la gente invierta en ladrillo.
Siendo cierto lo que comentan ambos, @agenjordi y @maugil , no deja de ser una triste constatación de la nula educación financiera de la población, en general. Y es triste.
O de la (no) competitividad de nuestro sector financiero. Son formas de verlo, no creo que el nivel de formación financiera del ciudadano medio español esté muy alejada al de cualquiera de países de nuestro entorno.
Esta última década ha sido “bastante raruna” con tanto tipo CERO. Por un lado la Renta Fija hasta hace nada ha sido muy rentable. Y hasta 2008 invertir, simplemente, en depósitos no estaba nada mal.
Como siempre, cada inversor, su precio. A mi si me venden una casa en la Castellana por 50.000€ la compro sin mirar. De otro modo, siendo propietario de inmuebles, y viendo durante la vida inversora el coste de oportunidad, creo que jamás me hubiera comprado la casa.
Pero su punto es importante porque el coste de oportunidad en plazos de 20-30 años en inmuebles suelen converger con la inflación y que mejor, si otra alternativa no informada podría no ser igual de rentable.
Los sigo y, de hecho, me hago eco de ellos. Si bien hay que leerlos con cierto rasero para no dar por sentado que “todo es así”.
Si es cierto que hasta hace muy poco uno no se podía comprar el MSCI World y echarse a dormir. Pero ahora sí.
Justamente hoy el IBEX 35 entra en máximos históricos y es posible que desde inicio haya sido más rentable que cualquier otra inversión “igual de fácil” y sin un coste añadido (sobre todo de tiempo, mantenimiento, y paso del tiempo).
Otra cosa es que la volatilidad del ladrillo, al menos la emocional, es prácticamente cero. No siendo para aquellos que compraron en época de burbuja como inversión y aún están esperando a que el precio vuelva a su lugar de compra. Volvemos de nuevo al punto de “Inversor y su Precio”
Ante este panorama pasado lo normal, y ni tan mal, es que la gente invirtiera en ladrillo.
Ante este panorama y con las herramientas actuales lo anormal es que la gente lo invierta todo en ladrillo (para mi entender, que no tiene que ser acertado).
Como siempre cada cual sabrá entender sus emociones, sus oportunidades y gestionar sus riesgos de la mejor forma. Tengo amigos que se dedican a la gestión inmobiliaria y para ellos dicha gestión es algo tan natural, como para mi pueda ser ver los mercados a diario porque me gusta hacerlo.
Pueda que tenga razón en eso. Si bien hay países en los que invertir es una facilidad y sólo con hacerlo con facilidad fiscal ya es bastante por mal que se haga.
En otro orden de cosas, tanto mis amigos que viven en UK, Irlanda y Alemania, tienen la conciencia financiera de que van a dejar este mundo con dinero en la cuenta corriente.
Y entonces estamos ya en otro debate diferente con muchos matices.
Si me tocara la Loto, igual no invierto
Como resumen del rollo en mi forma personal de verlo:
No veo la inversión inmobiliaria mejor que la renta variable (aunque sea sólo por mi comodidad)
A alguien que me dijera que va a invertir en ladrillo, no le diría que no lo hiciera. Lo veo muy racional
Que opinan de esta supuesta ventaja para el propietario que recoge la nueva ley de vivienda? Lo pintan muy bien pero yo no lo acabo de ver… el artículo no lo aclara pero me temo que tras una rebaja del 6% del precio alquiler, el beneficio fiscal para el propietario mediante la reducción del 90% se aplicará sólo al año de la rebaja y no en años posteriores… Y para conseguir el 90% de reducción al siguiente año el propietario deberá hacer otro descuento adicional equivalente… En definitiva, para el inversor: pan para hoy y hambre para mañana
Hace siglos que los campesinos se mudaron del campo a las ciudades, estaban más protegidos, no tenían a un señor feudal que les hundiera con sus “pechos”, entre otros impuestos.
Si saltamos a tiempos modernos, y no escribo sobre la peli:
el dinero, las posibilidades de subir por la sociedad se concentran en universidades que están en grandes y medianas ciudades,
en empresas que permitan gran proyección, que están en medianas y grandes ciudades,
la Salud se desparrama a través de hospitales que están en grandes y medias ciudades
el gobierno, sus grandes órganos ¿donde están?
Voy a parar la seudo rima, supongo que el efecto “Amazon” y el reparto a domicilio frenarán la despoblación, y frenar no es parar.
Posiblemente viene un ciclo de deslocalización, dudo que las fuerzas históricas hayan encontrado un fin en nuestro siglo. Supongo que tras el freno a oficinas y grandes superficies vendrá un retorno, pero ya saben que hay dos tipos de previsiones: equivocadas y con suerte.
Yo aquí discrepo un poco. En mi entorno ha habido siempre oportunidades de inversión en el campo. El problema es que por norma general el pequeño agricultor suele seguir haciendo las cosas por inercia y tiene las miras muy cortas. Pero de vez en cuando de entre tantos sale alguno espabilado y se hace de oro.
Efectivamente progresar es posible en todos lados, y desde cualquier nivel social de partida. Aceptando eso la distribución de probabilidad está muy sesgada, favoreciendo a quien parte de familias con más dinero, formación, y de núcleos de población de mayor tamaño, eso sin tener en cuenta la zona geográfica: Europa, Australia, Canadá, EEUU frente a África, América del Sur o la casi totalidad de África.
Muy de acuerdo en lo que se dice aqui respecto a la economia española en general y lo que hace falta de verdad para no poner trabas al desarrollo empresarial desde lo publico
Howard Marks, sobre el inmobiliario (en USA presupongo, pero igual algo se está dando por aquí):
“What happens in the liquid markets, is that prices collapse. What happens in the private markets, is that there is no transactions. Because the buyer wants a price that is commensurate with current conditions, and the seller has not accepted that yet”
“Lo que sucede en los mercados líquidos es que el precio ha colapsado; lo que ha sucedido en los mercados privados, es que no hay transacciones. Esto porque el comprador quiere un precio que sea proporcional a las condiciones actuales, y el vendedor no lo ha aceptado todavía”.
