Yo es algo que tengo en cuenta, los fondos que llevo en cartera procuro que no lleven un porcentaje alto en el mismo depositario, y/o que sea un depositario reconocido. No me importaría tener la mayor parte de la cartera en fondos vanguard, por ejemplo, debido a su gigantesco tamaño. De una forma o de otra, creo que es algo que se debe tener en cuenta, pero que se habla muy poco de ello. Leyendo un libro sobre fondos, había una parte en donde recomendaba tener en cuenta esto de lo que hablo y, para justificarlo, ponía un extracto de algo que suelen poner en los folletos de los fondos de Blackrock.
Pongo el texto:
“¿Qué pasa si BlackRock (Luxembourg) S.A. no puede pagar?
Los activos del Fondo se mantienen bajo la custodia de su depositario, The Bank of New York Mellon SA / NV, sucursal de Luxemburgo (el «Depositario»). En caso de insolvencia de la Gestora, los activos del Fondo bajo la custodia del Depositario no se verán afectados. Sin embargo, en caso de insolvencia del Depositario, o de alguien que actúe en su nombre, el Fondo podría sufrir una pérdida financiera. No obstante, este riesgo queda mitigado hasta cierto punto por el hecho de que el Depositario está obligado por la ley y por la normativa a mantener separados sus propios activos de los activos del Fondo.”
Vamos, que deja claro que riesgo de impago hay en caso de quiebra del depositario.
No existe el riesgo cero, pero como dice el artículo, el depostario tiene que tener segregados sus propis activos de los activos del fondo. Para que se vieran afectados los activos del fondo querría decír que, de alguna manera, la gestora estaría usando esa parte de forma fraudulenta. Para esto están los controles y las auditorias de los gobiernos y las entidades correspondientes.
Si fuera en otra clase de “chiringo” yo igual me cuidaría mucho de eso, ahora si empezaos a dudar de que monstruos como los depositarios que llevan las gestoras más grandes del mundo se pueden ir al tacho, pues que quiere que le diga, igual empezamos a ver muchos “miedos” porla vida. Hombre, si habláramos de cosas como pasó en España como Esfera o Banco Madrid… pero eso se resolvió satisfactoriamente. Si fueran todos los fondos de Vanguard o iShares, igual el dinero no sería lo más importante en el mundo (vamos, acumular armas y latas de conservas).
Yo es algo que sí que miro, que todo lo que tenga no esté en un único sitio. Por sitio entiendo broker, gestora y depositario, no me vale uno solo de ninguno de los tres.
En mi caso es algo que ya ocurre sin forzarlo por tener parte de los fondos comprados directamente en la gestora (azValor, Cobas, Magallanes) y parte en Renta 4.
Una cosa es que si hay un problema se solucione y recuperemos el dinero. Y otra es el problema que podemos tener si necesitamos ese dinero de forma inesperada y urgente y se junta con un problema en el broker, gestora o depositario. Si está repartido en varios sitios nos aseguramos disponer de la mayor parte en días en lugar de en semanas o meses.
Como tantas cosas en finanzas, el valor absoluto importa, lo que vale para 10.000 igual no vale para 100.000 y seguro que no vale para 1.000.000 de euros.
Pero los fondos que se compran a través de Renta 4 que no sean de la propia gestora están depositados en la entidades que designara la gestora. Claro, son gestoras extranjeras en el caso de Renta4 (salvo quien comprara los fondos de Magallanes en BNP o en Renta4 después mientras lo permitían).
Igual no me he explicado bien, no compro el mismo fondo en dos sitios diferentes. Los fondos value los compro solo en la propia gestora, y en Renta 4 compro sólo fondos indexados de Amundi y Vanguard.
Se ha explicado bien y lo he entendido. Solo añado que comprando solo en Renta4 ya diversifica los depositarios. Aunque los depositarios suelen ser entidades grandes. Si una nos estafa que el Señor nos pille confesados.
supongo que ya lo sabrá, pero en renta 4 le cobran una comisión extra por los fondos con bajas comisiones, un 0,30% creo que cobra en los fondos indexados. Yo por eso, los indexados los tengo en myinvestor.
También está bien intentar ser consecuente con dichos riesgos porque a veces uno quiere ser muy estricto con unas cosas y luego ser bastante menos cuidadoso con otras quien sabe si peores. A todos nos pasa en cierta medida.
Por ejemplo cambiando simplemente el tipo de fondo de renta fija, de uno que tenga la mayoría de bonos A a uno con bonos de tipo B, ya estamos mucho más expuestos a este tipo de riesgo de quiebras. Para que quiebre un depositario y haya afectación en fondos depositados en él, debe de ser una situación de mercado donde a saber que pasará con esos bonos de tipo B respecto a los A.
Luego lo que si me parece más delicado es como se hacen ciertos artilugios legales para medio saltarse estas normativas. En Renta 4 por ejemplo, la gestora y el depositario, aunque no son el mismo, si suelen ser del mismo grupo. Con lo cual es bastante discutible que haya dicha separación. Por poner un caso de fondo con buen nombre, pues Numantia .
True Value también era un fondo con esta situación. No he seguido que tal está el tema ahora mismo. Pero sí recuerdo como hubo partícipes que lo señalaron hace tiempo y los gestores llegaron a preguntar a los partícipes si estaban dispuestos a pagar un 0,1% más para cambiarlo. Ya se pueden imaginar el resultado. La mayoría no estaba dispuesto a pagar ese 0,1% más de comisión para mejorar dicho aspecto.