Siempre me ha parecido que no es lo mismo manejar 5000€ que 50.000€. O al menos no es lo mismo, dependiendo de la capacidad de rehacer una cartera.
Para mi, el coeficiente de “Rehacer tu cartera de nuevo ante una catástrofe” por llamarlo de alguna forma, me parece crucial.
Si tengo 1000€ los invertiría todos hoy.
Si tengo 100.000€ tardaría unos 30 meses en invertirlos de forma alícuota en un principio (ya sea mensual, trimestral o semestral porque a largo plazo no influirá demasiado). Apoyando con el doble de la aportación cuando haya caídas desde máximos que superen el 10/15% (por decir algo aproximado, últimamente me gusta hacerlo también cuando veo al VIX por encima de 25 que suele coincidir con la premisa de buena bajada).
Lo que significa que la cartera se invertiría antes si hay una fase bajista, que aunque parezca contradictorio, sería lo mejor que le puede pasar a alguien que comience a hacer una cartera.
Hace tiempo escribí al respecto, recuerdo que comenté la reflexión con @agenjordi en su día.
¿Algo parecido al arbitraje? En ocasiones pienso que el arbitraje presiona para que distintos índices converjan puesto que nuchos blue chips mundiales cotizan en varios mercados con divisas distintas.
Desde luego, hay muchos más factores para las divergencias como las políticas monetarias, los tipos de interés, el crecimiento de la economía en cada zona, del consumo interno, del exteno, el acceso al crédito… Pero lo gráficos históricos muestran durante la mayor parte del tiempo un efecto de arrastre o correlación positiva entre los índices de diferentes zonas.
Entonces, la evolución de la renta variable en de una zona se combina con la evolución de su divisa.
Nota: El último párrafo ha sido añadido en una edición posterior.
Al final si lo razona viene a ser lo mismo, más demanda de activos de un país, más fuerte se hace la moneda y se aprecia (véase el caso actual de EEUU)
Una explicación para este gap es que, mientras que en ciclos anteriores las empresas value habían sido capaces de recuperar el crecimientos de beneficios en pocos años, en el ciclo actual no lo están haciendo.
Y como saben los +dividenders, a largo plazo el crecimiento del precio de las acciones siempre sigue al crecimiento de los beneficios.
El artículo también habla de la influencia del aplanamiento de la curva de tipos, la recompra de acciones y la disrupción de las FAANG, entre otros aspectos. El autor opina que la era dorada del value está a punto de comenzar.
Yo que pienso muy parecido a usted le hago una pregunta ¿no le ha faltado un escenario de crisis? yo con una caída de un 40% metería todo lo que tuviese.
Aparte de que para que vaya bien el Value, no tienen que hundirse las FAAMNG.
Como si al cabo de 5 años si una empresa dobla su valor (sea Value-Growth o como se la quiera pintar), dependiera de su clasificación.
Podría haber una correlación que ya he ha quedado metida en nuestras cabezas después de tantos años de tipos bajos, subida de Growth y un Value patatero.
No creo que haya ley escrita que dicte que para una empresa Value, los tipos bajos no le vengan tan bien o como a cualquier otra.
Otra cosa es que para empresas molonas y compounders, los tipos bajos les van de miedo. De alguna forma el multiplicador de las veces de sus beneficios, puede ser más permisivo y no parecer tan alto. De hecho, si seguimos a la baja…estarían hasta a precio
Estaba hojeando Horos por interesarme en los value, y al leer por enésima vez que “hay que ser paciente con las pérdidas” y “el horizonte de inversión son cinco años”.
Casi pienso que lo mejor es entrar en estos fondos a los dos años y así el horizonte son sólo tres, además, según sus tesis está mejor ahora para entrar que los que confiaron en ellos desde el principio.
¿Esto es así siempre ó antes esto del value funcionaba de otra manera?
Le invito a que intente hacer el market timing pero no se lo aconsejo. Muchas veces las revalorizaciones ocurren rápidamente y en otras tarda su tiempo. Pongamos el ejemplo de finales de 2015, el mercado cayó fuerte y pidieron paciencia, en menos de un año ocurrió una gran subida que se hubiera perdido.
Si tiene este pensamiento no debería invertir en renta variable, ni baelo, ni horos, ni fundsmith, ni Markel, ni Msci world, etc. Además esto es totalmente aleatorio, igual invierte en horos, baja un 50% más y usted no es capaz de aguantar ni un 20% así que decide vender y le ha costado cara la jugada. Tras esto el fondo sube un 120% pero usted ya ha vendido asustado.
Lo ideal es que invierta en algo que entienda, le convenza, sin mirar lo que ha bajado o subido y teniendo en cuenta que pasaría en caso de que perdiese la mitad de su capital.
Jajaja, era pura “charla de bar” de alguien que entiende la teoría pero no ha visto la máquina funcionar.
Cada vez que oigo a algún representante de un fondo value (a través de podcast cuando tengo un rato) explicar sus tesis de inversión me gustan, me parecen inteligentes e interesantes. Pero luego voy a mirar mas detalles a Morningstar y muchos son caídas.
Ya que el período que controlo es muy pequeño, dije lo anterior en broma, porque parece que te preparasen para caer varios años, y de ahí que parezca más lógico esperar a ese momento.
Claro, volviendo a leer lo que puse suena más a burla que a broma. No era mi intención, de hecho mi última pregunta intentaba ser retórica.
Mis disculpas ya que entiendo que pueda haber ofendido a alguien.
Pues juegue, con cuidado, pero juegue. Sin prisas. La única forma de tener un criterio propio más o menos bien fundamentado es haber experimentado por uno mismo.
Cuando todo eran subidas, hace ponle 2-3 años, algunos comentábamos que qué suerte habían tenido los que habían invertido durante las fuertes caídas de 2009 (teoría). Y los que lo habían vivido, decían que por supuesto, que a toro pasado hicieron ahí sus mejores inversiones, pero que no es nada fácil invertir cuando todo baja, y que se pasa mal (práctica).
Ahora, quizás en menor medida, volvemos a tener buenas oportunidades, o al menos así lo creo yo. En estos momentos, es cuando se pone a prueba si nos gusta la teoría sólo para eso, teorizar, o también para ponerla en práctica.
Si en algo estoy de acuerdo con los añejos del foro, la raza pesada que dicen algunos latinoamericanos, es que ciertas cosas hay que vivirlas para interiorizarlas. Caso contrario, no es fácil aprovecharte y actuar con firmeza cuando vuelvan a suceder (porque la historia bursátil, como se suele decir, no se repite pero rima). La experiencia en esto es un grado, por muy machacada que tengamos la teoría
P.D.: yo con Magallanes, que representa 2/3 de mi cartera, estoy muy tranquilo, y trato de hacer honor a mi palabra cuando eso, hace un par de años, deseaba que cayera o no siguiera subiendo, para poder comprar a mejores precios cara al largo plazo. Y si Berkshire cae pues también me alegraré porque podré comprar más abajo, cuando se delega y hay confianza de verdad, no debería ser de otra manera (otro asunto es que un fondo haya caído mucho por haberse equivocado a lo grande, pero caer porque todo lo equiparable cae, estupendo).
La caña que se ha dado a Cobas (especialmente a Paramés) en un contexto racional de inversores que teóricamente conocen el value ivesting y el largo plazo, no tiene sentido. Es ruido (ruido “value” paradójicamente). ¿Resultados de un fondo “value” en 2 o 3 años? ¿Dónde dejamos el tan alabado largo plazo? Se quiere criticar (y castigar) al gestor, pues entonces que miren su track record. Lo mimso diría (no hay en este caso escarnio) de Horos.
Discúlpenme por citar todo el mensaje, pero nada es prescindible. Aún más, yo añadiría y añado que hasta que no se pierde dinero no se ponen los pies en la tierra. Pero pierda poco Sr. @Frostilicus.
¡¡¡ Pobres inversores e inversores pobres quienes comenzarán a partir del día de San José de marzo de 2003 (bombardeo de Bagdad dando comienzo a la II Guerra del Golfo), duplicaron o triplicaron su capital en tres años y no creyeron en noviembre de 2007 que la fiesta había terminado !!!
¡¡¡ Mantengamos lo pies en la tierra, la mirada en las estrellas, el corazón caliente y la mente fría !!!
Fundsmith, ha vendido toda la posición que tenía en 3M:
PORTFOLIO COMMENT FOR SEP 2019
We completed the sale of our stake in 3M during the period. 3M was probably the most cyclical stock we held and we had become concerned about recent capital allocation decisions. The market’s reaction to Avon Rubber’s proposed purchase of 3M’s ballistic protection business certainly suggests that Avon had the better of that deal. In replacement we initiated a holding in Brown-Forman, the distiller of Jack Daniel’s Tennessee whiskey. The top 5 contributors in the month were Waters, Philip Morris, 3M, Intertek and Coloplast. The top 5 detractors were Paypal, Intuit, Idexx, Facebook and Estée Lauder.
