Este Sr. me imagino que andará con guardaespaldas como los políticos.
Destapar todas las vergüenzas de un gran negocio como son los fondos de inversión , no debe de ser fácil.
Lo fácil es ser corporativista y asentir.
Pero Terry Smith , se calla poco.
6 Me gusta
No creo que destape nada que no se sepa ya. Encima cuenta los argumentos que juegan a su favor pero no cuenta los que juegan en su contra.
Por ejemplo no cuenta que la mayoría de su dinero está en un vehículo distinto del que gestiona para la gran mayoría del resto de sus inversores. Y esta ha sido tradicionalmente una fuente de problemas cuando aparecen situaciones donde mover distinto la cartera de los distintos productos puede beneficiar a uno de ellos.
PD: me recuerda a Estebaranz que en un vídeo de hace tiempo comentó que las gestoras “cocinaban” los fondos con buenos resultados creando varios y fusionándolos al cabo de unos años quedando sólo los mejores, en cambio ellos sólo tenían un único fondo.
Lo que no contó en ese vídeo es que igual unos años después pasarían de tener un único fondo a tener 4.
42 Me gusta
Se le podrá criticar muchos aspectos pero la independencia y la coherencia en sus apuestas desde luego no.
Él fiel a sus principios, comprar barato allá donde encuentre la oportunidad…puro stock picking.
6 Me gusta
Buenos días y feliz navidad a todos los usuarios de +D,
Llevo tiempo dándole vueltas al ROCE que calcula Cobas (quitando el fondo de comercio), y hace unos días leí una reflexión que me parecía interesante traer al foro y es en referencia a si tiene sentido incluir o no el fondo de comercio en el cálculo del retorno sobre el capital de una empresa. O, en otras palabras, incluir solo el capital tangible.
De esta forma, imaginemos que una empresa tiene 1 millón de euros de capital tangible y gana 200.000 € al año (retorno sobre el capital: 20 %).
Pues bien, imaginemos que compramos los empresa por 2 millones de euros (1 millón de prima sobre su valor tangible; Fondo de comercio: 1 millón).
Ahora nuestro rendimiento sobre el capital sería de 0,25/2= 12,50 %.
Pero, mirando más a largo plazo podríamos tener otra situación:
Imaginemos que, en lugar de repartir un dividendo anual, reinvertimos todo el beneficio generado en el negocio a largo plazo. Lógicamente, a largo plazo los retornos se parecerán más al retorno del capital de la empresa excluido el capital intangible por el que se ha pagado (más todavía en el caso de empresas con muchos activos tangibles en relación a los intangibles), cosa que no sucederá en caso de ir repartiendo dividendos anualmente, etc. en el si tendría sentido incluir en el ROCE lo que se ha pagado por los activos intangibles (fondo de comercio).
¿Qué opinan? Sinceramente, creo que es mucha casualidad que esta situación sea generalizada para todas las compañías de Cobas.
Saludos.
14 Me gusta
Es tal y como lo comenta.
Si la empresa ya jamás va a necesitar comprar otra por encima de su valor en libros (Pagar más de lo que ha costado crearla básicamente), es muy probable que si reinvierte y mantiene ese ROCE para crecer, la rentabilidad obtenida converja en ese ROCE.
El problema viene cuando para crecer, se necesita comprar por lo general empresas por las que tenemos que pagar por encima de su valor en libros (prácticamente todas:D).
Si es necesario para el crecimiento de una compañía el crecimiento inorgánico, al menos para mí es una aberración calcular los retornos sin incluir el fondo de comercio, porque realmente no estamos teniendo en cuenta lo que nos cuesta crecer.
Otra cosa es excluirlo para mostrar lo buenas que son las compañías que tiene dentro la compañía.
Luego ya también hay que ver si esa empresa después de pagar por encima de valor en libros, la usamos para crecer orgánicamente o simplemente para ordeñarla.
Usted puede comprar una empresa con ROCEs del 30%, pero si no tiene más espacio para crecer, la rentabilidad a largo plazo si usted me va repartiendo dividendos en vez de reinvertir a esos retornos, va a ser mucho más baja.
Habiendo dicho esto, para mí está bien que se mire sin Goodwill para ver la calidad de los negocios, pero como inversor, me gusta ponerlo para ver si se ha destruido valor o no al comprarlas.
Puse el ejemplo en Análisis de Unilever: helados Magnum, desodorantes AXE y mucho más haciendo todos esos cálculos.
Este gráfico donde se ve la actividad de M&A, tal vez aclare un poco el motivo por el que deberíamos de incluir el Fondo de Comercio:
15 Me gusta
Totalmente, ahí está la clave en si la empresa tiene mercado para crecer orgánicamente a dichas tasas de retorno sobre el capital sin adquirir nuevas empresas. Muchas gracias por su feedback.
Al final, todo converge hacia un mismo sitio y es la importancia del análisis cualitativo en según qué hipótesis. Por ejemplo, este breve ejemplo que hice el otro día para una de las empresas de Seilern, con objeto de ver qué tiene que pasar para conseguir una rentabilidad decente:
Pues bien, si IDEXX LABORATORIES consigue mantener el ROIC en el 30 % los próximos 5 años y los siguientes baja al 20 %, aplicando un múltiplo final de 20 veces obtendríamos una rentabilidad anualizada del 6 %, teniendo en cuenta la valoración actual. ¿es mucho o poco? Todo depende de lo que haga la empresa y ahí entra en juego la parte importante en el caso de esta compañía, el análisis cualitativo.
9 Me gusta
Y aquí siempre y cuando invierta todo lo que gana en crecer. Si por el contrario va repartiendo dividendo o comprando acciones propias por el camino, se necesitan muchos más años puesto que no invierte todo a ese ROCE.
10 Me gusta
Desde luego, aunque tenga sentido hacer esto para evaluar la calidad de los negocios, como accionistas, está medianamente claro que es una triquiñuela para aumentar la calidad de los negocios en cartera.
Amén.
6 Me gusta
Me ha parecido oportuno poner en este hilo las Consumer Staples divididas por tipología, dado que nuestro amigo Terry tiene varias de las que aparentemente más caras están:
Tampoco es raro que las de comida con los problemas que están teniendo (kraft y compañía), sean las que ópticamente más baratas están.
8 Me gusta
Negocio que crece y de ROIC alto pero adulterado por compras abundantes (de negocios similares al propio negocio) y sus correspondientes amortizaciones de intangibles que lógicamente lo hacen disminuir (al ROIC) = a la madre de todos los Te-forras.
¡Y hasta aquí puedo leer!
La pregunta aquí: ¿es la rentabilidad persistente? De Idexx ni idea pero yo diría que generalmente, llegado el negocio a cierto punto, mucho más que otros factores como por ejemplo el crecimiento.
12 Me gusta
No sé si se ha compartido ya en este hilo, pero adjunto el informe del semestre de Fundsmith, con los principales ventas y compras:
Aquí el informe de Morningstar.
https://www.fundsmith.co.uk/media/jbsni1u0/morningstar-fundsmith-report.pdf´
Fíjense en la columna que he señalado de color rojo, donde aparece la media de los últimos 3 años de las valoraciones de las empresas en cartera:
Ahora el fondo está más caro y con estimaciones de crecimientos inferiores.
23 Me gusta
La “media de los últimos 3 años” es un dato muy interesante. ¿Sabe Ud. cómo puede obtenerse de otros fondos?. ¿O es una información de pago de morningstar?. Saludos,
4 Me gusta
Yo la única manera que sé para verlo es desde la web de la propia gestora:
Tal vez cambiando este enlace se pueda:
6 Me gusta
Gracias por su respuesta
1 me gusta
Lo de tirar de la manta viene de lejos
11 Me gusta
Así es @camacho113. Poniendo el código Morningstar del fondo donde está el F00000WI0D (el código de azvalor), ya lo tiene para cualquier fondo.
3 Me gusta
Habría que contrastar la información de TIKR a ver si es precisa, pero creo que puede dar una idea del porcentaje que tiene de sus posiciones Cobas.
5 Me gusta
Interesante la Tesis que ha subido Cobas de Vicente Martín:
Dado que no puedo escribir más de tres veces seguidas en el mismo hilo, añado en esta última conversación un vídeo que me ha parecido interesante:
Los seis ratios más importantes para Terry:
Vuelvo a escribir en este comentario:
¿Terry es Balue?
13 Me gusta