Le encuentro mordaz, Don @camacho113. Incisivo. Me recuerda vd a alguien que yo me sé. Si bien luego han corregido la errata desde Cobas AM.
A mí sin embargo lo que me llama la atención de esa tabla es el Grandes Compañías, que cuenta con un PER de nada menos que una figura inferior al Internacional. Y también mayor RoCE. Me pilla con suerte, pues decidí traspasar hace un tiempo del Internacional al GC, a fin de disfrutar de comisiones más bajas. También se ha revalorizado menos este año.
También debo decir que echo de menos a @estructurero comentando al respecto. Echándole el capote de rigor a nuestro querido Paco.
Yo sigo tan contento con Cobas @Amat . Simplemente me he limitado a usar la métrica que ellos usan, como medidor de “barato” o “caro”.
No pienso realmente que se haya destruido valor en estos años, lo que sí que cuestiono es que se haya creado.
Al final, la métrica del PER por sí sola no dice nada. EV/FCF cambiaría algo más la cosa, puesto que tiene en cuenta la tesorería de las empresas.
Ahora pueden tener la cartera al mismo PER y con el doble de potencial que antes, si se han quitado empresas con mucha caja y se han ido a otras que no tienen tanta. Por ponerle un ejemplo.
Habiendo dicho esto, sigo pensando que va a llegar el momento en el que no les coja nadie, puesto que cuando uno se aleja tanto de los índices, suele tener periodos donde no sólo se alejan hacia el sur.
Gracias por la mención, pero como ya se ha hablado varias veces sobre cómo cobas (u otras casas similares) calculan el PER de las compañías y en el podcast de +D, Carmen comenta largo y tendido sobre ello, no tengo mucho que decir al respecto.
El problema es que esta vez la tunda se la han dado la mayoría de índices y gestores notables mientras en esa época hubo algo más de dispersión en cuanto a quien o que se quedó por detrás. Recuerden también que Bestinfond era un fondo español en la parte inicial de este gráfico.
El año 2002 por ejemplo Bestinfond cerró en positivo pero Bestinver Internacional cerró cayendo más de un 20% si no recurdo mal de forma similar a lo que hizo un índice de bolsa europeo. Adivinen otro índice que cerró en positivo: el español equiponderado.
He avanzado unos días el cierre del año 2002 para que se viera algo mejor el gráfico. Vamos es muy fácil decir que Paramés lo hizo mucho mejor por ejemplo el 2002 pero como pueden ver no tiene el mismo significado comparando uno de sus fondos con el otro.
Eso es seguro…
yendo a extremos, un inversor que invierta 100% en renta variable con una mezcla cualquiera de fondos, a largo plazo, conseguirá más rentabilidad del inversor muy buen stock picker que invierta el 10% de su capital en renta variable y el 90% lo deja en liquidez para futuras oportunidades…
Yo pienso al final que lo que importa es el precio que se paga por cada activo.
Si a uno le ha llevado su análisis a pescar en un país, es posible que sea debido a que ciertas valoraciones parecen más atractivas.
Al final, salvo en el S&P 500 donde hay una gran variedad de empresas de diferentes sectores y en diferentes economías diversificadas, por lo general, en la mayoría de índices se tiene un cierto sesgo hacia ciertos sectores.
Si da la casualidad de que dichos se encuentran a unos múltiplos muy elevados, ocasionados por un exceso del optimismo de los inversores en los mismos, el retorno a futuro puede ser muy inferior.
Yo más que asociarlo a países lo asociaría a sectores. En este mundo tan global por lo general, cuando un sector está “hot” en un país, en el otro suele también estarlo.
Si da la casualidad de que un índice tiene un exceso de ese sector que ha ido bien, pues va a funcionar durante unos años mejor que los otros.
No todos los índices tienen una Google o una Amazon y por eso ha sido el S&P el que mejor ha funcionado los últimos años.
Lo que no sabemos es si ese índice ahora tan ponderado a ciertas empresas, a futuro seguirá haciéndolo bien, puesto que va a depender su devenir futuro en mayor medida ahora, del desempeño de dichas empresas que lo han llevado hasta hoy a la “gloria”, puesto que tienen mayor peso del que tenían antes.
Desde hace un tiempo actúo como asesor en la cartera de inversión que tiene un familiar cercano.
Una de las principales posiciones en la cartera no gestionada por el banco es el Fundsmith. Para poneros en contexto, el 34% del capital lo gestiona directamente el banco según un perfil de riesgo predefinido (Santander banca privada) y el 56% va por fuera mediante fondos comercializados por ellos, pero con libertad absoluta para elegir los fondos que se quieran.
Dentro de este 56% está el Fundsmith, que representa más o menos el 19% de ellos, con lo que es una posición importante en toda la cartera.
Resulta que hoy me han escrito de la banca privada y me decían que se debería cambiar el fondo porque al analizarlo consideran que la estructura organizativa de la compañía no es muy conveniente y según su asesoramiento independiente no aboga al 100% por el beneficio de los clientes. Como alternativa me proponen el Baillie Gifford o Morgan Stanley Global Opps (growth) o Capital Group (sesgo blend).
¿Sabéis algo que pueda hacer pensar en que la estructura organizativa de Fundmith no es la más conveniente? Me extraña bastante la verdad. Yo entiendo la inversión de la misma manera que Terry Smith y que sea un fondo de autor me gusta porque confío en el gestor (track record más que demostrado a lo largo de los últimos 10 años cercano al 15% compuesto). Una alternativa que me gusta es Seilern y probablemente les diré de mover algo del Fundsmith a este para diversifica gestora, pero me extraña su propuesta de cambio y no lo comparto demasiado.
El riesgo que veo en el Fundsmith es que han crecido bastante y tienen un volumen importante que les puede restar flexibilidad y el hecho de que llegará un momento en que la gestora tendrá que buscar otro gestor cuando Terry haga un paso al lado.
¿No será porque se llevan menos retrocesiones con ese vehículo?
Pregunte el motivo exacto a ver qué le dicen acerca de la estructura organizativa.
¿Tal vez es una gestora pequeña para ellos al tener sólo un vehículo?
El Fundsmith en su clase “normal” la “T”, la que posiblemente tendrá usted contratada en el Santander, tiene un TER de 1,11%, unas condiciones muy competitivas y que seguramente le dejará unas retrocesiones muy pequeñas al banco.
Mire usted antes de hacer nada, los TER de los fondos que le proponen y pregúnteles abiertamente las retrocesiones que percibirán de esos fondos. Seguramente tendrá ahí la respuesta a la proposición de cambio de fondos.
Sin entrar en mayores detalles, proponerle cambiar Fundsmith por el MS Global Opps, me parece una burrada si no le advierte las diferencias básicas de estos fondos, solo diré que la volatilidad del Fundsmith es del 14,1 y la del MS del 17,85 y el PER del primero es de 33,1, lo cual no es bajo pero el del MS es del 39,5… es para pensarselo muy bien. Yo me mantendría firme en mi decisión de quedarme con el Fundsmith. La información que le han facilitado me parece muy sesgada y falta de rigor si no se la amplian.
Digo yo que quien debería valorar si la “estructura organizativa” de un fondo debería ser el cliente que es quien paga, y no el banco en base a sus criterios que obviamente, pueden estar viciados por intereses propios.
Vamos, que no veo que haya cambiado nada en Fundsmith excepto obviamente el tamaño enorme del fondo como para que antes lo recomendaran y ahora lo veten.
Con el tipo de empresas que tiene el fondo, si es a largo plazo, la inversión debería dar un rendimiento satisfactorio.
Retrocesión de Fundsmith: 0,12% para una comisión total de 1,1%
Retrocesión MS Global Opp: gastos OGC 0,94% hasta una comisión mínima de 1,84%, sale alrededor de 0,9% de retrocesión
Eso es lo que le están vendiendo, multiplicar por 8 la comisión que se llevan. Páselo a € año si quiere fustigarse aun más.
Si le parece oportuno siga el consejo de @Luisep11 y pregunte abiertamente por las retrocesiones de todos los fondos y si tiene a bien comparta por aquí lo que se desvía la respuesta de los cálculos que le he hecho más arriba.
Gracias.
Está claro que es un poco raro y el tema de las retrocesiones puede ser un motivo, claro. @Pasivoman, de dónde obtiene las retrocesiones del Fundsmith (0,12%) y del MS Global Opp (0,94%)?
La clase que tiene es, en efecto, la T. Al principio me dijeron que no podía tener esa clase y ahora resulta que es por un criterio organizativo del fondo…
Fundsmit, Seilern World y MS Global Opportunity son pilares de mi cartera. Independientenente de la retrocesión (FS y MSGO en clases limpias, que no dudo no le permitirán suscribir sin contrato de gestión) comparar FS y MSGO es como mínimo ¿exótico?
Sobre la línea sucesoria en FS, está bien definida y anunciada.
