Comentarios excelentes. Es una suerte tenerles a todos ustedes a tiro de pregunta . Espero que no cobren también a 10K euros la hora.
15 Me gusta
Yo llevo sin aportar ni un euro casi dos años, pero ahí sigo a la espera de que el múltiplo caiga para añadir…
No me parece un momento extraordinario tampoco.
10 Me gusta
Señor Camacho, necesitamos ya su podcast porque ahora no puedo dejar de pensar que las caídas covid 19 fueron hace menos de 2 años y puede que no aportase al bueno de Terry con descuento.
Cotilleo a parte ¿Hasta qué punto no es el PER de la cartera de Terry un ejemplo más de lo exigente que está el mercado? Estando caro casi todo o se plantea uno hacer market timing, o entrar solo en los fondos “baratos” (¿value?). Y en ambos casos hay que tener un alto convencimiento para pensar que estamos en el escenario que más puede proteger nuestros ahorros.
9 Me gusta
La cuestión es que hubo en ese momento otras cosas que cayeron más y me parecieron más interesantes. Lo del fondo de Terry no fue ni caída! 
Es un claro ejemplo sin duda de lo arriba que se está marchando todo.
9 Me gusta
Ya sabe que yo veo la rotación de Fundsmith con otro cristal que usted.
Espero que se vea el dato de coste de 2020 por decisiones de gestión. Apenas 6 millones de libras en un fondo de casi 27.000 millones, un 0.02%.
Saludos.
15 Me gusta
Buenas noches a todos:
Como este es el apartado del foro dedicado a los “gestores” hoy me permito traerles un gestor cuyo nombre no me ha aparecido en el buscador.
El gestor en cuestión es Larry J. Puglia, gestor desde el año 1993 del fondo T. Rowe Price US Blue Chips y del US Large Cap Growth. Ha sido el gestor de ambos fondos desde el año 1993: 28 años seguidos sin cambiar el gestor. Puglia es uno de esos gestores cuya trayectoria no se puede conocer de antemano y que ha conseguido batir al mercado durante su ejercicio profesional. A la prueba me remito:
T. Rowe Price ha anunciado su marcha para finales de este año, tras 28 años trabajando en la gestión del fondo. Tras conocerse que el tiempo de Puglia en T. Rowe tenía anunciada fecha de caducidad, Morningstar procedió a bajar la calificación del fondo de su categoría “Gold” a “Silver”. Habrá a quien este dato le resulte muy importante, y habrá a quien no le importará en absoluto.
Les adjunto una entrada de Morningstar en que se hace el anuncio del cambio de gestor y se habla también del sucesor:
En lo que a Puglia respecta y por lo que he podido leer, ha sido un gestor que ha tenido ciertos aciertos, especialmente al subirse temprano al caballo de las tecnológicas. Fue de los que vio Amazon en 2004. Cada año tiene que vender Amazon por el tema que una acción del fondo no puede ponderar más de un 10% de la cartera. El fondo ha tenido más volatilidad que el índice, pero tras 28 años, Puglia ha sido uno de esos gestores excepcionales que han demostrado que es posible batir al mercado. Al haberme leído la trilogía “Incerto” de Taleb no me atrevo a decir que haya sido “suerte” o una capacidad analítica excepcional unida a la capacidad psicológica de tener la misma estrategia inversora durante 28 años. Dejo el debate abierto.
En lo que a su sucesor respecta todo apunta a que el designado es Peter Greene, quien tomará las riendas del fondo el 1 de octubre de 2021. Sobre el nuevo gestor, ha gestionado el fondo T. Rowe Price Communications & Technology desde el año 2013, con un resultado más que notable.
Del T. Rowe Blue Chips, y de su hermano el Large Cap Growth podemos decir muchas cosas, aunque yo me quedaría con las siguientes dos:
- La estabilidad en el gestor (28 años se dicen muy pronto) y una filosofía de inversión continuada en el tiempo han sido claves para batir el mercado.
- Han tenido la capacidad de aprovechar el momentum siendo fieles al estilo de inversión.
La duda de hoy radica en si el sucesor de Puglia será capaz de mantener los resultados del antecesor. No sé exactamente cómo aproximar el expertise de Greene en tecnológicas: el US Blue Chip tiene mucha exposición a éstas, y si por los próximos 30 años no resultan ser tan rentables habrá que ver cómo se desenvuelve el fondo para encontrar los nuevos sectores que lideren el crecimiento. Es un hombre con un CV brillante: MBA en Stanford y capacidad contrastada de gestión con su fondo de tecnológicas, que han batido al índice contra el que se miden.
Obviamente, la segunda duda sería si a aquellos que tienen participaciones en el fondo y las han mantenido hasta el 1 de octubre del año presente, habrá gente que se habrá hecho muy, muy rica inivirtiendo aquí desde 1993, les ha llegado la hora de moverse al S&P500 o bien seguir invertidos en el fondo y confiar en el nuevo gestor.
Sobre esta última cuestión, creo que puede ser interesante tener cierto debate en el foro.
Finalmente, les dejo una entrevista de Larry Puglia para Barron’s:
23 Me gusta
Con todos mis respetos a la casa y a su gestor, y a la vista de que durante tanto tiempo se han mantenido pegados al índice, sinceramente no veo motivo por el cual un inversor debería optar por este fondo frente al US stock market.
Creo que un gestor activo debe de serlo para bien y para mal.
Saludos
11 Me gusta
Parece que el Alfa lo ha conseguido en los últimos años en base a sobreponderar las principales posiciones del índice, sin embargo aparecen las primeras compras de Amazon o Apple hace ya bastante más que una década, y las otras hace 6-7 años a lo mínimo.
Sería interesante saber la rotación de la cartera en los últimos años para ver que riesgos ha podido asumir, estas cosas se saben a toro pasado, pero a simple vista parece un fondo bastante consistente en cuanto a rentabilidad, ya saben pareto 80-20, T-Rowe es una de las casa patanegra.
7 Me gusta
Tiene muy buenos fondos esta gestora. Llevan toda la vida con mucho sesgo growth y mal no les ha ido en general. El que es leyenda es el New Horizons. También el small caps US tiene mucha fama. En general todos los fondos de esta gente lo hacen bastante bien y suelen tener gestores que llevan décadas en la casa. Yo en estos casos soy más de comprar la gestora (@CalimeroRex me entiende 
) aunque preferiblemente no con el mercado en máximos.
Por cierto, últimamente se están “inventando” unos fondos medio activos/ medio pasivos que parece se venden bastante bien.
14 Me gusta
X 236 en 35 años .Además del 2% anual en dividendos .
No esta mal TROW ,además hasta recompra y jibariza el numero de acciones.
Gracias @Fernando .
15 Me gusta
Son de las pocas empresas que recompran con criterio. Saben que son un negocio cíclico y suelen tener caja que meten en recompras en las malas.
13 Me gusta
Y tanto con lo de cíclicas. Compré TROW con miedo en 2016 cuando se decía que este modelo de gestora estaba condenado frente a los indexados. Así que metí poco cuando daba más de un 3% de dividendo. Por pura suerte se disparó casi un 100%. Como la quería sólo por el dividendo, y no veía el momento de aumentar más, la vendí. Creo que ha sido mi mayor error, pero bueno, saqué como lecciones que si vas a comprar con miedo mejor no lo hagas y que invertir sólo por dividendo es una estrategia con lagunas.
12 Me gusta
Tanto las grandes compañías de gestión activa, como las creadoras de los índices más comúnmente referenciados (MSCI, S&P…) son un negocio excelente, otra cosa es que a estos precios sean una excelente inversión. Ahí tengo mis más que serias dudas.
11 Me gusta
Saludos, Pompeyano.
Compré TROW en el siguiente año, en abril del 2017, centenares de sesudos comentarios de terceros señalaban que esta compañía, así como le cuento, se iba al garete, que era un dinosaurio, que los índices y los ETFs se lo iban a merendar todo, en fin, que lo correcto era salir pitando. En Seeking constan los comentarios.
Comente en otro post que la compré, posición completa, tras un sueño reparador en la que se me apareció un tipo que me la aconsejó bajo el principio de “esta acción será la única de tu cartera que no la calificarás de truño”, (tal y como le cuento, no es broma) me dio sus razones, similares a las en su día esgrimidas por Fernando (asunto que me congratula y me da lo mismo los sesgos de afirmación) y así ha sido, subida a los cielos de momento, me ha salvado de alguna que otra debacle y, de momento hasta hoy, lentamente, un día de subida, otro de bajada, dos de subida, uno de bajada, ahora te aumento el dividendo, hoy creo un producto que ya lleva 10 años en el mercado, hoy ficho a un gerente novel con más de 40 años de experiencia en el mercado, en fin, es el más puro y absoluto aburrimiento, le gano unos cuantos euros. Es curioso, porque es bien cierto lo que se comenta por el foro, el aburrimiento total garantiza buenos retornos. ¡Qué difícil y, a su vez, aburrido, es estarse quieto!
Saludos, Sir Arthur.
En relación a TROW, aunque ha subido notablemente, sigo mirándola, sobre todo esos ratios que puedes observar en un rápido vistazo en el resumen estadístico de Yahoo Finance, y ahí sigue clavada desde hace años, con un ligero repunte no acorde a como ha ascendido la cotización, lo que me lleva a pensar, seguro que equivocadamente, que TROW en función a sus resultados, “está en precio”. Leí hace poco a un tipo en Seeking que estimaba que un 8 a 10% por debajo de lo que debía cotizar, con extenso detalle de números. Puede ser, pero coincido con Fernando, cuando compras a buenos precios (eso solo lo sabes a posteriori) pierde toda la gracia comprar de nuevo (lo que también puede ser un error a futuro) En fin, que la inversión, vaya bien o mal, todo son dudas y sufrimientos.
Me gusta hablar de esta posición que sigo manteniendo en cartera, da la sensación de que se de lo que hablo y eso me reconforta. Aquí la ley de Pareto es de plena aplicación, el 20% de la cartera me salva del otro 80% que llevo en truños. Eso sí, soy consciente que es de momento, mañana ya veremos.
20 Me gusta
Sobre el T. Rowe Blue Chip Growth pueden cotillear para ver la versión americana del fondo, algo que encontrarán en las gestoras americanas: https://www.morningstar.com/funds/xnas/trbcx/quote
A pesar de tener una versión americana de referencia sin embargo puede ser que hayan algunas diferencias de implementación. Por ejemplo las comisiones no son iguales (en USA suelen ser bastante inferiores, aunque no tengo claro que no se apliquen comisiones de entrada en los fondos, eso que suele figurar en el folleto).
Algunos datos curiosos que pueden observar: el gestor tiene más de 1 millón de euros invertido en el fondo. Creo que lo habíamos comentado otras veces. Gestor que lleva muchos años gestionando un fondo importante en una gestora de estas, que suelen mantener los gestores durante mucho tiempo, es raro que no tenga un importe significativo en los fondos.
Por cierto el fondo gestiona más de 100 mil millones de euros. Si alguien cree que el Fundsmith es grande, que lo es, hay barcos más gordos.
Otra curiosidad, el fondo, a pesar de ser USA, lleva algo invertido en China, algo por otro lado sensiblemente inferior a lo que llevaban hace un año. Tampoco he seguido si han vendido, cuando o simplemente que la caída ha reducido la ponderación respecto a otros valores del fondo.
Es un fondo para comparar tal vez más con el Russell 1000 Growth que con un S&P500.
Como ven en los últimos 15 años no se ha separado excesivamente que digamos del índice. Ojo que es la versión americana la que estoy comparando. Diría que he elegido el Russell 1000 Growth con reinversión de dividendos aunque no lo garantizo dado que me pierdo bastante con la versión USA de Morningstar. Para comparar la europea al menos habría que descontar del fondo la comisión extra.
No obstante vayan con cuidado que luego aparecen sorpresas en según que periodos históricos. Vamos que tanto el fondo como el índice pueden tener alguna época donde un conjunto de circunstancias hacen que uno de los dos lo haga sensiblemente distinto del otro.
En este caso por ejemplo, como tenemos más historial hacia atrás, podemos ver que pasó en el periodo especialmente delicado para la estrategia inicios 2000- final 2002.
Ya ven que en este caso no fue una mera réplica del índice sino que lo hizo sensiblemente mejor.
Estaba leyendo no hace mucho el libro de Peter Seilern y comentaba como precisamente a finales de la década de los 90 le recriminaban que se había quedado anticuado y porque no quería comprar según que empresas de la nueva economía, ya saben esas empresas no que puedan estar caras pero con buenos ROIC’s, sino las que difícilmente van a ganar un duro en años. En el fondo lo que le estaban recriminando era que lo estaba haciendo sensiblemente peor que según que índices de la época. El periodo 2000-2002 que fue tremendamente complicado, supuso una vuelta a la normalidad para esas rentabilidades estratosféricas previas.
También con dicho fondo pueden observar como el mismo fondo que ha multiplicado por 7 en 15 años, se pasó también 10 años sin apenas rentabilidad. Claro que mejor 10 años sin rentabilidad que 15 años.
27 Me gusta
Y puede que corrijan, pero no se queden hundidas porque cada pocos años desarrollan nuevas líneas de negocio…
5 Me gusta
Es decir:
- ROCE alto
- con moat
- poca deuda
- crecimiento previsible
- resilientes al cambio, en particular a la innovación tecnológica
- precio atractivo
¿No les parece que esta misma lista podría haberla hecho Warren Buffet?
11 Me gusta