Creo que no ha captado bien la inversión cíclica.
¿Cómo piensa usted que debería de ser?
2 Me gusta
Efectivamente, @CAVIAR1, en sectores como el Shipping hay que mirar el lado de la oferta más que la demanda.
Si no se encargan nuevos barcos, hay menos oferta y los precios de fletes suben, es así de sencillo.
Por ello, si se empezasen a fabricar un gran números de barcos (que no es el caso porque el sector está deprimido), sería momento de salir por patas del sector.
Pd: Decir que a mi A. Allende me parece un profesional como la copa de un pino.
Saludos
10 Me gusta
Sinceramente, viendo los acontecimientos de los últimos años y volviendo al título del post, me quedo con Terry y sus explicaciones prácticas y sin pelos en la lengua.
Definitivamente esto es deep value y no es para mí, ni para las balas que me quedan.
Recuperar bajadas como las que nos explica Camacho en CIR, me parece tarea de muchos años, máxime cuando eso ocurre en todas las principales posiciones del fondo. Ojalá me equivoque pero creo que esto no va de largo plazo en este fondo, creo que estamos en una trampa de valor como una catedral. Me temo que con mi -50% además lo veré desde dentro. Va a ser toda una lección en un sentido o en otro.
3 Me gusta
Si me considerara mejor inversor que ellos , lo haría por mí cuenta. Me temo que vd , no ha entendido el sentido de mi crítica . Sólo estoy juzgando lo patético que me ha parecido el programa. Si vd no lo ve igual lo respeto, al igual que exijo respeto a lo que yo he percibido.
3 Me gusta
Hace 5 años la cartera de Terry se encontraba cotizando a un múltiplo un 40% inferior al actual (33 veces FCF)
No hablo del VL del fondo sino al múltiplo por el que estaba el mercado valorando a sus compañías (Unas 18 veces FCF).
Por lo que perfectamente podría volver al mismo y que dicha cartera siguiera siendo buena y con un -40% desde hoy.
¿Si ocurre esto y se mantiene así durante los 3 años siguientes se haría preguntas?
Tal vez el primer año incrementaría fuerte posiciones y al siguiente empezaría a cuestionarse:
A ver si va a ser que las empresas de Terry estaban muy caras y ya no van a volver a subir!
¿Por qué piensa que CIR no va a subir en el corto plazo?
Cada vez pienso más que el precio crea la narrativa.
21 Me gusta
Deep value, ¡Qué miedo!
Editado: Miedo como el que se pasa en una montaña rusa, a la que se parece.
1 me gusta
Confunde conceptos.
Deep Value consiste en comprar empresas por debajo de su valor en libros.
Dicho estilo tiene en cuenta el valor de liquidación de la empresa y lo compara contra su precio.
Se analiza y se da énfasis a los activos y su posible venta. No se da énfasis a la generación futura de caja.
Dejemos las etiquetas!
3 Me gusta
Tiene toda la razón Camacho, pero no he nombrado ni el valor liquidativo ni nada cuantificable en mi comentario. Me refería más bien a la política de comunicación de los gestores y al tipo de empresas que tienen en su composición. Estará de acuerdo conmigo en que no se parecen en nada.
Cobas fue el primer fondo que compré, atraído por el track record de FGP, sin ningún criterio más. No es que ahora sea un experto pero desde luego tengo algún conocimiento más, muchos de ellos adquiridos en este foro y otros tantos en libros.
Ya le digo que lo viviré desde dentro, estoy en ambos fondos con un peso parecido. A ver si acierto con alguno de los dos.
2 Me gusta
China ha decidido parar la salida a bolsa de Ant, con una demanda 872 veces superior a la oferta. Alipay, su producto estrella, tiene 1000 millones de usuarios y solo el año que viene se prevé un vencimiento de 290.000 millones en créditos al consumo.
Con estas cifras y este poder de atracción de capital inversor, no me extraña que nadie se fije en las Aritzas, Golar, Dixon’s, etc…
Puede ser que el momentum de las tecnológicas sea parte de la explicación del mal comportamiento del value en general.
Para que invertir en compañías que atraviesan malos momentos y esperar a su recuperación, o no, si los beneficios parece que están muy claros y a corto plazo en empresas como está.
En fin, seguiremos el proceso intentando aislarnos de ruido. Y también evitando provocarlo.
2 Me gusta
Si es tan evidente como para que todo el mundo lo vea. Quizás no supone tan buena inversión.
No podemos pretender que los gestores inviertan según nuestros sesgos y ya le digo que Parames no va a pagar 35 veces Free cash flow por una Alibaba, por mucho que tenga un futuro prometedor.
5 Me gusta
Que no hay financiación…venga ya!
El mundo esta implorando porque te financies.Otra cosa es que los buenos negocios crecen y no la necesitan.
Necesitas financiación porque tu CF es patético.
2 Me gusta
Es que precisamente esto ha pasado una y otra vez en el sector marítimo.
Como sabe, los buenos negocios atraen a la competencia y entonces los márgenes disminuyen. Por el contrario, hay negocios que dejan de ser rentables hasta que vuelven a serlo porque toda la competencia sale del sector, es lógico.
Pero no olvidemos que el CF depende de los rates diarios y en algunos casos han pasado de 1000€/día a 100.000 €/día.
4 Me gusta
Esto pasa en los negocios “normales”
-Como sabe, los buenos negocios atraen a la competencia y entonces los márgenes disminuyen. Por el contrario, hay negocios que dejan de ser rentables hasta que vuelven a serlo porque toda la competencia sale del sector, es lógico-
Ahora eche un vistazo a NIKE,pe.
Empezó esponsorizando a Nastase,el gran tenista.A sus 74 años debe de cobrar mas de NKE,que de su pensión estatal.
A Michael Jordan le hizo billonario y hasta creó una submarca.JORDAN.
Mientras Adidas le daba largas a Michael Jordan ,los de Nike ,estaban creando un manual de la esponsorización.
Nadal, Ronaldo,Ronaldinho, el otro Ronaldo (Cristiano),Lebron,Durant,Serena,Neymar,Barsa,etc,etc.
Si,tenemos a Nike,la diosa de la victoria ,hasta en la sopa.
Unos invierten en superpetroleros y otros en leyendas.Nada que ver ,lo se.
Ahora como compites con los de NKE; que lo ganan todo.
Para empezar tienes que empezar en los 70 y armarte con una buena chequera.
6 Me gusta
Que uno prefiera invertir en Nike no quiere decir que no haya valor en empresas “más oscuras”. Precisamente, las oportunidades se pueden dar por aspectos como éste, porque ningún inversor quiera acciones cíclicas ahora, cuando en otros tiempos han sido la repera.
No se evalúa la calidad de negocio sino la oportunidad como inversión, en este caso.
Fíjese, por poner un ejemplo, únicamente con la caja que tiene TNK podría recomprar todas las acciones que no son de TK (que posee el 30 % de la compañía).
Ojo a los números de TNK en la última actualización de resultados:
Saludos.
9 Me gusta
No puedo estar mas de acuerdo.
Pero (serán cosas de la edad) ,con el tiempo vas a lo fácil. Bastante complicado es el día a día ,como para hacer saltos triple mortales con tirabuzón.
Donde esté un buen salto de altura de 20 cm, que se quite todo lo demás.
Lo se, no me van a dar el premio Nobel de economía por lo de NKE.
Que tenga un buen día!
6 Me gusta
La caja de TNK ,muy pocos saben donde está.
Pero a Nadal lo veo siempre que gana .Y siempre lleva NKE.
Lo siento,pero mola ,mola mucho y además es español cohonee!, que alguna cosa nos tendría que salir bien.
Y perdóneme por la perogrullada y disculpe me entrometa y banalice su tesis inversora.
3 Me gusta
Para nada hombre, yo no tengo ninguna tesis, simplemente son cosas que veo.
Todo negocio rentable tiene un precio, fíjese que también tienen mis gestores empresas molonas como Taiwán semiconductors o keyence, que no las patrocina Nadal pero oiga, nada mal
3 Me gusta
No se crea que va a ser fácil ganar dinero con Nike a estas valoraciones a día de hoy @quixote1. Al menos yo fácil no lo veo.
Tiene que crecer y mucho para que se justifiquen los múltiplos y si eso no ocurre, el riesgo a que haya castañazos es muy elevado.
Siempre subestimamos el riesgo que tiene invertir en empresas que necesitan el crecimiento para seguir soportando ciertas valoraciones.
Entiendo que este año va a ser muy bueno para ellos, pero para justificar esas valoraciones va a tener que crecer al 10% anual.
Y creo que se comete un error si se dice que esto es ir a lo fácil.
18 Me gusta
Ahora no lo recuerdo con exactitud, pero creo que fue en alguna de las últimas cartas donde pusieron los PER máximos que se pudo pagar en empresas del estilo de las que llevan en Fundsmith que hubieran permitido obtener mayor rentabilidad que el índice, manteniendo en periodos muy largos.
De cabeza diría que eran PER de 80 o 90, o algo así.
Obviamente si se paga “demasiado” por cualquier empresa, lo más probable es que uno sufra caídas de relevancia.
Pero es que las caídas son consustanciales de la bolsa. ¿O es que comprando barato no puedo tener una caída del 30-40%?
Pues sí, igual que puede haberla en el resto de empresas. Así que lo que yo prefiero es tener empresas que sí caen en esos rangos, no me generen preocupación de que sea algo irreversible. Y a mí me da más seguridad SAP (que llevo en cartera y ha caído muy bruscamente hace nada) que Dixons Carphone (que no tengo ni he tenido).
Que conste que no digo que se deba pagar un PER de 80 ni de 40 ni de 30. Lo que digo es que comprar barato no garantiza no sufrir caídas importantes.
Saludos.
6 Me gusta
El ejemplo que menciona era aguantándolas 40 años. Y visto esto a posteriori porque muchas en esa época con esos ROCEs ya no existen.
Hay exactamente el mismo riesgo en ambas estrategias. El problema es que ahora únicamente se está pensando en la posibilidad de una de ellas.
Toda empresa cuando cae es por algo. Siempre le va a generar preocupación a uno.
Piense por ejemplo en ITX. EL que compró a 37 está casi en un -50% después de 3 años.
¿Cree que estará tranquilo? Pensará en las amenazas, cuestionará con el nuevo paradigma el modelo de negocio, el fin de la tienda física y su ventaja competitiva en ese campo…
14 Me gusta