Conceptos científicos que todos deberíamos conocer

#1

Aquí hay una pequeña selección de lo que son conceptos que, a juicio de los entrevistados, todos deberíamos conocer. En la página www.edge.org está la relación completa.

https://www.farnamstreetblog.com/2017/03/scientific-concepts-know/

5 me gusta
#2

Por aprender, @Cygnus. ¿Cual ha sido el concepto o conceptos que en su caso particular mas le han ayudado?

#3

Menudo tesoro, accedí a la página que contiene todas la aportaciones, pensando que serían media docena, pero son más de 200!

#4

Si tengo que escoger de la breve selección del blog de Farnam street me quedaría con “The law of small numbers”. Constantemente estamos haciendo inferencias a partir de muestras demasiado pequeñas. Por ejemplo cuando confiamos en la capacidad de un ejecutivo para llevar a cabo un turnaround simplemente porque en una ocasión anterior tuvo éxito. O cuando juzgamos que un gestor es bueno porque el año predijo acertadamente que subiría la bolsa o apostó por una acción que subió como la espuma.
Para complementar esto haría falta añadir el conocido teorema del mono infinito, que adaptado para el mundo financiero vendría a demostrar que dado un número suficientemente elevado de gestores siempre encontrará algunos que destaquen enormemente aunque en realidad sea por puro azar.

1 me gusta
#5

Me alegro de que le parezca interesante.
Las annual questions de edge.org han pasado a estar en el número 1 de mi lista de libros pendientes. Por su limitada extensión no pueden ser respuestas muy desarrolladas, pero esas pequeñas píldoras creo que nos dan un conocimiento global interesante y luego uno puede profundizar en los temas que más le gusten.
Probablemente no nos haga mejores inversores (o sí, quién sabe), pero aprender es un fin en sí mismo, ¿no?

P.S. Fíjese lo que son las cosas. Ya me había topado hace un tiempo con una de las compilaciones de edge.org, pero habían tenido el dudoso gusto de ponerle el título “Este libro le hará más inteligente” y no me molesté ni en hojearlo. Me equivoqué.

1 me gusta
#6

No deja de sorprenderme o preocuparme la actual tendencia en muchos ámbitos, ni mucho menos restringido al mundo de la inversión, donde a falta de argumentos de más peso se recurre a argumentos estadísticos como justificación última de algún hecho, por parte, en no pocos casos, de gente que apenas si tiene algún conocimiento de dicha disciplina más allá de saber hacer algún tipo de media.

Resumiendo nos quieren colar la estadística como argumento de peso pero poca idea tienen de su complejidad intrínseca.

#7

@agenjordi, me resulta interesante lo que escribe. A fin de estar más o menos prevenidos y que no nos cuelen argumentos erróneos, ¿podría poner algún ejemplo en línea con lo que comenta?

#8

@Cygnus, Un ejemplo muy claro lo veo el último informe de un popular vehículo en el cual Ud está invertido :joy: , cuando se habla de los argumentos que justifican su posición, como volatilidad en mínimo o sobrecompra en máximos históricos.
Se quieren presentar como justificaciones objetivas, cuando es fácil encontrar análisis estádisticas un poco más sofisticadas, que apoyan justamente la tesis contraria.

2 me gusta
#9

a mi me pareció gracioso un comentario que decía que eran los 1000 puntos más rápidos del Dow Jones. Supongo que no vamos a comparar ir de 1000 a 2000 con ir de 20000 a 21000.

#10

Sí, creo que ya hubo algún “troll” que le dijo algo al respecto.
@Fabala, efectivamente, que un indicador esté en sobrecompra no justifica ninguna posición bajista mientras no se demuestre que en esos niveles la evolución esperada del índice resulta negativa para un determinado periodo. Lo mismo se podría decir del hecho de que la volatilidad esté en mínimos.