Como dice Warren Buffett “cuando inviertes no te penalizan por no batear”.
5 Me gusta
Completamente de acuerdo. La primera utilidad de una inversión diversificada en acciones es que produce una defensa muy eficaz contra la inflación, puesto que las empresas irán actualizando sus ingresos y sus gastos de conformidad con la inflación existente.
4 Me gusta
“El mercado de valores es un dispositivo para transferir dinero del impaciente al paciente”. Buffett.
Y el paciente ,paga menos ,por todo, tan ecológico, tan de moda.
5 Me gusta
Precisamente acabo de ver un tuit sobre este fondo tan particular;
El otro día tambien oí en un podcast a @AntonioRRico hablar sobre él.
Un saludo
Aqui hay contenido de calidad,tambien.
4 Me gusta
El increible exito de este fondo se ha debido en gran medida a:
- Enorme crecimiento a nivel mundial
- USA primera potencia mundial.
Si la cosa sigue igual, el resultado será parecido, si no, no
Yo creo que en estas cosas lo importante es no autoengañarse demasiado con lo que ofrecen las distintas opciones, ver cuales son los posibles escenarios a los que nos puede tocar enfrentarnos, ver que ofrecen las posibles alternativas y ver de que modo se adaptan a nuestros objetivos particulares.
La renta variable es una excelente forma para rentabilizar el dinero que uno no necesita ahora mismo y cuyos beneficios puede disfrutar dentro de unos cuantos años. Es una excelente herramienta para comprar tranquilidad y buena gestión del capital propio.
Lo que no es la renta variable, al menos dentro de los parámetros de inversión más tradicionales, es una buena herramienta para poder llevar un tren de vida muy superior al que uno lleva. Si este es nuestro objetivo primordial, nos estamos equivocando o autoengañando de como los sacrificios actuales se transformarán en gozo inmenso futuro.
Como comenta @jvas en el post que ha publicado no hace mucho, a veces cuesta poder ayudar a los inversores que empiezan. Precisamente una de las causas es que igual no quieren adaptar sus objetivos a lo que ofrece la inversión más o menos racional en renta variable. A quien busque poder quemar dinero a todo tren sin preocuparse más por él, lo va a tener complicado para encontrar en este foro, recomendaciones para ello.
Por otro lado la libertad individual de elegir objetivos y como intentar llegar a ellos, o quedarse por el camino, es algo inherente a la condición humana, y de la misma forma que es racional intentar que la persona sea razonable, tampoco tiene sentido que queramos imponerle nuestros objetivos. ¿Se imaginan a alguien realizando un viaje en el tiempo y pegándole bronca a Amancio Ortega por no querer indexarse, no querer diversificar más o no seguir cualquiera de los dictados lógicos de un tipo de inversión más consistente ?
Sobre hasta que punto invertir en renta variable es “apostar” a que el futuro será igual de bueno que el pasado, dependerá de lo que uno espera de esa inversión.
Si espera poder disfrutar de ella en un entorno que permita hacerlo, posiblemente es uno de los tipos de inversión más lógicos.
Efectivamente hay entornos posibles que no permitirían disfrutar de esa inversión pero no sólo porque los rendimientos serían muy malos sinó por el propio entorno. Quien crea que en un entorno tipo la primera mitad del siglo pasado a nivel europeo podría disfrutar de estar corto , si hubiese existido esa posibilidad, se habría llevado un baño de realidad similar o peor del que esperaba que el entorno fuera positivo. Las implicaciones a nivel personal de según que escenarios son lo suficientemente graves para ser el bajo rendimiento de las inversiones de uno en renta variable, un daño bastante secundario en ese tipo de escenarios.
Aquí creo que hay gente que sí se equivoca pensando que invertir en renta variable le hace inmune a según que situaciones. Creo que el tema por ejemplo de las pensiones es un ejemplo clásico. Si el sistema público de pensiones se degrada lo suficiente, veo complicadísimo que uno pueda disfrutar a gusto de su pensión en este país por muy privada que sea o esté sustentada por activos de renta variable internacionales. Lo que sí es probable que cubra bastante bien este tipo de inversión es el escenario donde las pensiones se vuelven bastante menos abundantes que ahora pero sin llegar a un nivel de degradación excesivamente alto.
55 Me gusta
Como ya dije por otro hilo este es mi único objetivo a la hora de invertir. No puedo estar más de acuerdo con usted.
4 Me gusta
Excelente como siempre @agenjordi. Siempre nos advierte sabiamente de que hay que sopesar todos los entornos, y que algunos, aunque nos parezcan improbables, pueden ser muy malos para la renta variable. Abusando de sus conocimientos, ¿cree que Vd hay que cubrirse para estos escenarios por si somos los nuevos alemanes y austriacos del XX o hay un coste de oportunidad muy alto? Y si es así, ¿cómo?
3 Me gusta
Veo complicado que se pueda cubrir de según que entornos. Si le toca ir a una guerra como alguna de las guerras mundiales, de poco le va a servir que sus activos estén mejor o peor en esa situación.
Otra cosa, es que uno fuerce excesivamente la situación actual en post de unos beneficios futuros que esos entornos distintos podrían hacer inalcanzables y vanos.
10 Me gusta
Muchísimas gracias @agenjordi, veo tan peligroso tener todo nuestro patrimonio en renta variable como acumular fuera de medida en activos como oro o plata, o incluso bonos de países hoy seguros. Sobre todo porque el papel de estos activos no me queda claro en muchas de las estrategias que abogan por ellos. ¿Es para aprovecharnos de su descorrelación con la renta variable y ganar rentabilidad en épocas de fuerte volatilidad? ¿ o es para tenerlos como salvaguarda del patrimonio ante escenarios muy muy complicados?
Porque si se diera esto, Dios quiera que no, el único “activo” para sobrevivir creo que sería uno mismo, y me da que, por lo menos en mi caso, nuestros mayores eran gente más hecha a vivir en estas circunstancias.
5 Me gusta
Mas que guerras (que también) , lo verdaderamente importante es la organización de la sociedad.
Una sociedad luterana (pe) que premia el esfuerzo,el beneficio y el ahorro parece que funciona a largo plazo. Alemania,Japón (mas bien meritocracia),USA, Escandinavia ,Canada, superaron 2 guerras mundiales y numerosos conflictos.
La demonización del beneficio ,riqueza (catolicismo,comunismo) ,es igualitario,pero menos eficaz a la hora de crear riqueza.
22 Me gusta
Tampoco creo que sea justa @quixote1 esta dicotomía entre luteranismo y catolicismo, porque entonces no encajaría que las regiones más ricas de Alemania sean las católicas del sur y oeste Baviera y Renania y las más pobres (aun antes de la RDA) sean las del norte y este (con la salvedad de ciudades mercantiles como Hamburgo o Bremen). O que el catolicismo sea mayoritario en esos emporios capitalistas de Luxemburgo y Suiza (aunque aquí es verdad que sobre todo en las zonas rurales).
Creo que esta tesis de Weber entre lo bueno del luteranismo para la economía (más bien sería el calvinismo) y lo malo del catolicismo adolece del momento histórico en que la planteó. Si llega a hacerla en el Renacimiento diría lo bueno que es el catolicismo para la economía, con la banca italiana creando dinero de la nada, las letras de cambio o la doble contabilidad de activo y pasivo que se aplicaba en las ciudades mercantiles de Italia. Y si hubiese vivido antes de Cristo diría que la religión de Baal era ideal para el desarrollo comercial.
32 Me gusta
Joel Greenblatt:
Investing is hard. That’s why having a disciplined, methodical, long-term investment strategy that makes sense is essential to making it through and being successful in almost any market environment. But it can’t just make sense; it must make sense to you. Having a deep understanding is the only way to stick with a long-term strategy that might not work over shorter time periods.
25 Me gusta
Totalmente de acuerdo @Waits, la clave es el largo plazo, tener una estrategia, entenderla muy bien y que “vaya contigo” para no cambiar la misma en mitad del partido cuando la cosa se ponga fea en determinados momentos (corto plazo)
12 Me gusta
En según que casos ya le digo que la motivación es “esconder” la mala tolerancia que se tiene a la volatilidad en general y a producirles “demasiada” incomodidad los riesgos inherentes a la propia renta variable que intentan disimular bajo otro tipo de parámetros.
Creo que resulta peligroso creer que uno puede bajar sensiblemente la volatilidad de su estrategia sin que la rentabilidad apenas se vea afectada. Que alguien que abogue por un lado por la eficiencia del mercado, base su cartera excesivamente en este tipo de supuestos me parece delicado.
Bernstein y Bogle hablan de las limitaciones inherentes a los rebalanceos y/o a según que optimizaciones relacionadas con la teoría moderna de cartera en base a distribuciones por tipo de activos.
La cuestión es que la interpretación de los riesgos tiene mucho de ideológico, dado que nos metemos en un terreno bastante subjetivo. La propia visión del riesgo condiciona muchísimo y parece complicado pensar que por ejemplo, aunque alguien sostenga que va a ser capaz de rebalancear su cartera en según que circunstancias cuesta creer que en un escenario de fuerte crisis va a vender activos que ya estaba sobreponderando muy posiblemente como el oro para comprar renta variable.
Fíjese por ejemplo en este caso que el oro puede tener como objetivo rebalancear la cartera o pensar que nos va a proteger en caso de escenarios catastróficos. Pero piense en que medida son realmente compatibles ambas afirmaciones. La primera implica ir vendiendo oro para comprar renta variable a medida que se hace más plausible dicho escenario.
Aquí es donde iba en algún post anterior. Hay quien cree que, comprando según que activos, está protegido de que un cambio en según que tipo de circunstancias no significarían un cambio en su forma de vida. Por esto está más dispuesto a tener un determinado activo en una proporción grande aunque le pueda penalizar en otros aspectos.
Caso de producirse ese escenario habría que ver hasta que punto es sostenible y me parece bastante más acertada su visión en cuanto a que no quedaría otra que adaptarse a otras circunstancias.
En cualquier caso mi post no pretende argumentar que sea mejor o peor una cartera con un tipo de asignación u otra. Lo que pretendo es que uno intente ser consciente del tipo de riesgo que significa tener un tipo u otro de exposición y que sea capaz luego de intentar manejar las implicaciones inherentes a esa posición.
Si uno por ejemplo tiene liquidez en un % no residual (o según que tipo de renta fija), debería ser capaz de entender que posiblemente (en una probabilidad elevada) eso termine significando que se quede significativamente por detrás a largo plazo de un índice de renta variable o que le pueda pasar factura en un periodo donde la inflación suba.
Eso no significa que no sea una buena decisión para él. A lo que no le veo sentido es a pretender creer que baja mucho el riesgo y nada la rentabilidad final objetivo. En este caso lo peligroso es creer que ese supuesto bajar riesgo no es en realidad cambiar un tipo de riesgo por otro.
Y ojo también, lo que ya he comentado otras veces, para tener una cartera con mucha renta variable, ni que sea el % de un 50% hay que tener una alta convicción en este activo. En circuntancias complejas para este activo, hay que tenerlo muy claro para sobrellevarlas bien.
Hay quien con un 50% en RV 50% en RF de poca volatilidad, por poner un ejemplo se centra demasiado en los riesgos de tener un 50% de RV. Si le toca vivir un escenario tipo 2008 (quien sabe cuando), mucho le va a costar, estando tan centrado en las ventajas de tener un 50% de RF, mantener ese nivel de exposición a RV.
Aquí se trata de encontrar una distribución de activos donde uno se sienta cómodo, en base a sus objetivos y de como va a querer gestionar esos activos, y ser consciente de los riesgos que significa.
22 Me gusta
Que agusto se está, forrándose uno ,solito,con las compounders .
El gran drama de las compounders,como todo ,es que a medida que se popularizan ,su ventaja competitiva desaparece.
El inversor medio,no tiene esta rentabilidad por casualidad . El único que parece conocer bien su rentabilidad,es el inversor medio.
9 Me gusta
En 1987, este ya anotaba el que le preguntaba por compañías baratas,mercados baratos. Pocos le preguntaban ,si la compañía era buena,tenía calidad.
El gran problema de las compounders, es que se están popularizado .
El propio Benjamin Graham dirigió un fondo de cobertura, o el equivalente más cercano en la década de 1920, con resultados desastrosos. Hoy en día, muchos inversores afirman seguir o al menos inspirarse en Graham.
Que sería de Graham ,sin Geico. Siempre me lo pregunte.
9 Me gusta