Pessimists are intelligent.
Optimists are rich.
Otra perla del Muthu para estas navidades
12 Me gusta
Los 10 filtros de Graham en los que se fundamenta el Value::::::
El backtesting ha demostrado que concentrarse en acciones que cumplen solo dos o tres de estos criterios puede producir buenos resultados. Las condiciones cambiantes del mercado y las prácticas comerciales , hacen que sea improbable que muchas acciones pasen por estas pantallas, que Graham trabajó junto con James Rea, un ingeniero aeronáutico. Seis años después de la muerte de Graham, Rea metió la fórmula en un fondo mutuo conocido como American Diversified Global Value Fund. Dirigido por el hijo de Rea, James Jr., resultó ser un desastre.
Hace 40 años ya se veía que comprar barato,sin importar el negocio,no siempre es una buena estrategia.
12 Me gusta
Por otra parte Philip Carret ,otro de los inversores favoritos de W. Buffett.
"Uno de los inversores más astutos que he conocido fue un notable ejemplo de inversión a largo plazo. Poseía varios cientos de valores diferentes, acumulados en pequeños incrementos durante muchos años. Le gustaba hablar sobre sus éxitos. Uno, en particular, fue fascinante. En su veintena invirtió $ 1,400 en una compañía relativamente oscura. Durante los siguientes 60 años, las acciones se dividieron repetidamente, para un resultado neto de 360 acciones por cada acción original. En ese momento, los $ 1,400 se habían convertido en $ 2 millones.
Fred en un momento revisó la compañía hablando con la gerencia. “Parecían saber lo que estaban haciendo”, me dijo. Ese es el análisis de seguridad en pocas palabras. Si las cifras se ven bien y la gerencia sabe lo que está haciendo, ¿por qué se necesita un informe de 40 páginas?"
Importa mucho,si un obeso mórbido,pesa 200 kg en vez de 250?
Importa si a lo largo de tu vida como inversor, tienes una en la que haces 1200X ,en vez de un 1400 bagger?
9 Me gusta
Carret , un personaje fascinante ,entre otras cosas porque falleció a los 101 años, en 1998 .
Fundó uno de los primeros fondos de inversión en 1928 ,el Pioneer ,justo antes de meterse en el fango de la gran depresión : ese fondo sobrevive hasta nuestros días.Algo haría bien.
El Mutual fund,después Pioneer ,ahora parte de la familia Fidelity ,tuvo una rentabilidad del 12,9% compuesta ,durante los 55 años que estuvo al mando de Carret.
Un buen ejemplo de compras de su estilo fue Greif Bros Cooperage Corporation, que Carret compró por recomendación de Howard Buffett en 1946 y mantuvo durante 48 años.
Este fabricante de barriles de madera no era una apuesta de valor tradicional y el crecimiento de la compañía no era espectacular, por lo que era el tipo de negocio aburrido que la mayoría de los inversores evitarían. Pero era una acción clásica de Carret: un productor estable con una gestión estable, comprado a un precio razonable.
La compañía cumplía con los criterios de Carret de un sólido balance general, una buena posición en un nicho de mercado y un sólido equipo directivo; de hecho, el mismo gerente lo dirige hoy. Carret compró las acciones por 68 centavos y ahora se negocian a alrededor de $ 46.
Compró Neutrogena en 1972 por unos 85 centavos porque probó el jabón en una habitación de hotel y le gustó la gestión de la empresa. Fue comprada por Johnson & Johnson 22 años después a $ 35 por acción.
Ambas opciones coinciden con la respuesta de Carret a una pregunta que una vez le hicieron en una entrevista televisiva: “¿Cuál es la cosa más importante que ha aprendido sobre invertir en los últimos tres cuartos de siglo?” Su respuesta: “Paciencia”.
Traducir estos 12 mandamientos y pegarlos en la puerta de la nevera no creo que perjudique a nadie.
Este post y el anterior están basados , en la excelente página de Tobias Carlisle
20 Me gusta
@quixote1 , me gustaría conocer su opinión, si fuera posible.
Tengo una cierta convicción personal, donde por ejemplo en una DGI de una aristócrata, king etc, el precio es importante, pero también es importante el coste de oportunidad de no estar invertido (por tanto dejando correr el tiempo), aunque la acción esté cara.
Imagine que en la cesta de acciones donde tenemos previsto elegir alguna/s para comprar, se diera la casualidad de que todas están “caras” en este momento. Hay tres opciones:
- Comprar “caro”
- Esperar a que esté en precios baratos.
- Buscar otra cosa.
Si compramos caro, en el futuro podrá ocurrir, que efectivamente hayamos comprado caro y nos demos un batacazo, que se mantenga en esos precios, o todo lo contrario, que suba.
Si esperamos a que baje a un precio objetivo, podemos esperar un día, o años con el coste de oportunidad consiguiente.
Si buscamos otra cosa que esté en precios, podremos encontrar algo, o igual no encontramos nada.
Ante tantas disyuntivas, se me antoja harto complicado tomar una decisión.
Podemos valorar un negocio, analizar unos ratios, un balance, el flujo de caja, pero eso es agua pasada, es lo que el negocio ya hizo.
Aunque los precios puedan contener información sobre el negocio, el hecho de valorar una empresa al detalle, nos puede poner las probabilidades de lado y servirnos para la toma de decisión de si invertir o no, pero no nos garantiza nada… ojalá.
Considero más relevante otros aspectos como la calidad del negocio y, aunque no tengamos la bola de cristal, las posibilidades de negocio futuras del mismo. Podemos reflejarlo con números y proyecciones. Pero también queremos saber sus cimientos, y si va a crecer, hacia dónde y cuánto tiempo va a crecer.
No confío en las predicciones, los modelos predictivos en el terreno que nos ocupa, los carga el diablo, y tengo mucho respeto al futuro, al igual que un viejo lobo de mar lo tiene hacia el océano. Los mercados son el océano que debo navegar, y yo me considero un (más o menos joven) grumete.
Comprar barato sería lo ideal, porque permite comprar más acciones al mismo precio. Pero no sé si es peor el coste de oportunidad de esperar y no comprar por ser caro, y en el futuro ver que su valor se ha multiplicado, y tirarse de los pelos, que comprar hoy “caro”.
Lo pongo entre comillas porque a largo plazo, y aunque la certeza nunca es absoluta; si el negocio es de calidad, tiene buenos números, cumple nuestros criterios, lo podemos entender, quizás probablemente el mejor día de comprar es hoy. Lo caro hoy puede ser lo barato de mañana.
¿Quien podría resolver la incógnita, de si en caso de existir una acción con posible sobrevaloración, ésta provenga de una información completa del mercado, o provenga como yo llamo, de una perturbación, de un comportamiento irracional sin una base racional?
Podremos comprar caro, y pasar por la picadora de carne, eso lo asumo. Pero tengo la confianza de que si la empresa cumple con los filtros de calidad y contables que hemos impuesto, es más probable, (que no seguro), que a largo plazo, si mantiene su calidad el negocio, pueda ofrecernos un retorno rentable.
A veces pienso que, si la empresa nos convence y entra en nuestra estrategia, tras haberla analizado, quizás el precio no sea tan relevante. Si estamos comprando empresas que pensamos que son de calidad, quizás deberíamos intentar enfocar la convicción a que compramos calidad, y no cantidad. Aunque lo ideal es comprar mucha cantidad de calidad, lo perfecto es enemigo de lo menos malo.
Espero no perjudicar el gran desarrollo de publicaciones que está Ud. haciendo, Quixote1, y agradezco de antemano cualquier opinión al respecto.
13 Me gusta
Buenas tardes!
Me parece un tema muy interesante el que plantea. Yo he pasado por esa situación y he tomado una decisión.
En el post que publiqué hace pocos días: Mi primer año… Expuse mi cartera. Ésa cartera la he formado en los últimos 4 meses.
Personalmente tengo claro que una empresa está cara o barata sólo en el pasado. El futuro como todos sabemos es tan incierto como el tiempo que hará la semana siguiente en cualquier ciudad de España.
En mi caso, he abierto posición en todas las que me interesaban. A partir de ahí, ya se verán si hay buenas opciones para ampliar promediando a la baja, o hay que ampliar al “tran-tran 
”
Tú mismo te respondes!
Muchas gracias por plantearlo tan bien!
3 Me gusta
Un tema interesante ,si señor.
Yo me repito tanto, que a veces temo aburrir.
Los inversores pequeños y luchadores contra la pobreza (como es mi caso ) ,solo tenemos el largo plazo como arma poderosa.
1.-No vender, la forma más radical de reducir las equivocaciones, es tomar pocas decisiones. Si no se vende, el trabajo se reduce a la mitad…por lo que ;
2.-Comprar bien.Negocios buenos ,con poco capex ,con poca deuda (no la necesita), alto ROIC,crecimiento,visibilidad a largo plazo,alta capacidad de reinversión ,dirigidos por gente capaz,enérgica y honesta . Negocio fácil de entender .
3.-A un precio razonable. Esto es lo más difícil de los 3 puntos . Llevamos como 11 años desde el último mega Black Friday ; más bien fué un Black 2008 . Compensa ,estar 11 años sin poner el dinero a trabajar (como bien dice @emgocor ) …sinceramente ,lo dudo mucho .
El debate está servido, gracias @marc_trdz ,por aportar.
14 Me gusta
El tema del precio es de lo más frustrante .
No esperamos que Hermés (pe) ,se intercambie a PER de una cifra cuando ;
1.-Tiene un núcleo duro que hace que no venda ni el tato.
2.-Es tan buen negocio que hasta los indios Yanomamis lo saben.
3.-Más fácil ,hay pocos .Solo tienen que asegurarse de subir los precios todos los años,sin excepción.
4.-Deuda , ni tiene ni se le espera.
5.-Encima crece .A pesar del peronismo recalcitrante ,el colectivo de los ultrapastosos no para de crecer (a nivel global) . A nadie le gusta vacilar de las imitaciones chinas , ni a los pobres.
9 Me gusta
Interesantísimo hilo, pero les planteo algo. Las compounders nacen, viven y mueren. Dentro de 20 años hay compounders que no desearían haber comprado y otras que querrán en su cartera. Mi pregunta es, ¿cuando lanzarse a la piscina y comprar una nueva posición?
Tomemos como ejemplo Apple y Google. Es obvio que a diferencia de Coca-Cola que ya se vendía 100 años antes de que yo naciera un compounder-hunter tiene que estar alerta a los Messi del mañana. ¿Cuando habrían comprado ustedes Apple? ¿Quizá cuando presentó el iPhone o cuando ya veían a todo el mundo con sus iCosas? ¿Y Google? Sí, estamos en 2006 y están dejando atrás los buscadores de Altavista y Yahoo para usar el de las letras de colorines, pero, ¿vale la pena comprar acciones o nos esperamos un poco? ¿a qué esperamos, exactamente?
Atentos a este anuncio y piensen en los jugadores que salen como si fueran empresas, uno de ellos se ha convertido la mejor compounder-multibagger de la historia, pero los demás son Burfords y Keck Sengs…
12 Me gusta
Todo el mundo tiene razón y todo el mundo está equivocado. La respuesta a todas las preguntas importantes relativas a la inversión es siempre: Depende.
11 Me gusta
Por ser justos con Keck Seng, en lo que llevamos de milenio, 19 años, ha multiplicado por 4,7, sin contar dividendos, tampoco está tan mal 
otro asunto es su historia bursátil más reciente, pero dentro del negocio inmobiliario no es ni mucho menos una castaña.
3 Me gusta
Pues discúlpeme, pero creo que el ejemplo desvirtúa totalmente la proposición que puede tener su mérito, indudablemente. A mi me cuadra mucho lo de identificar un negocio que creemos va a dar un rendimiento diferencial en el futuro y mantenerlo en cartera mientras sigamos pensándolo. Pero en el ejemplo, al igual que ha encontrado unas acciones que si se rotan producen ese efecto, podría haber encontrado otras que hacen exactamente lo contrario pero vamos, por órdenes de magnitud.
La verdad es que no entiendo nada estos ejemplos con el retrovisor; o esto, o es que estoy bien pegao y no estoy entendiendo algo…
8 Me gusta
Como no va a obtener una respuesta que le sirva yo le aconsejaría que se leyera el libro de Howard Marks:lo más importante para invertir con sentido común.
Le aconsejo que se lo lea y se lo relea porque explica con detalle la respuesta a su pregunta y por lo que a mí respecta doy fe que son verdades como templos.
4 Me gusta
“El pequeño inversor puede seguir la Regla del Cinco y limitar la cartera a 5 sujetos. Si solamente uno de ellos resulta ser uno que multiplique por 10 y los otros 4 en su conjunto no van a ninguna parte, aún habrás conseguido triplicar tu dinero.”
P. Lynch
1 me gusta
Enmienda aceptada. Reconozco que pensaba sólo en los últimos años en que parece estar estancada siendo “la eterna promesa” hasta que un día nos sorprenda.
1 me gusta
Sabe cuando se fundo Merck AG , no mire wikipedia, se lo digo,en 1668.
350 y mas, son muchos años de efecto retrovisor , hasta ahi coincido con Vd.
Los ejemplos han sido elegidos con una gran ingeniería inversa, también de acuerdo.
Pero tambien le digo , mientras existan enfermedades , existirá Merck, y no creo que los inversores que la mantengan los próximos años , tengan mucho de que quejarse.
Por otra parte , tengo a un amigo que mandó fabricar una bola de cristal , para averiguar el futuro,en Senzhen. Después de muchos meses y cientos de chinos brillantes aplicando AI, no han sabido buscarle la próxima Merck . Es broma.
3 Me gusta
El problema viene si en el año en el que uno está invertido el gobierno yankee le confisca parte del negocio (no solo a los peronistas y bolivarianos les da por estas cosas) como precisamente ocurrió con Merck (y por eso ahora hay dos).
Por otro lado Merck KGaA es una empresa que en los últimos años ha sufrido unos cambios brutales y ya no es que no se parezca en nada a lo que era hace 350 años es que no se parece a lo que era hace cuatro días.
Después de todo esto (sucedió en nada) aún hay alguna adquisición importante y alguna posible desinversión en el aire.
Todas estas narrativas pasadas están muy bien como historias pero en mi opinión aportan cero valor al análisis (máxime en un mundo cada vez más cambiante) y no creo que mantener los ojos cerrados a los cambios (sean buenos o malos) y agunatar porque sí sea la mejor solución. Pero lo respeto profundamente.
Esto lo firma uno que está encantado con Merck.
Long Merck KGaA.
Esto no es recomendación de compra ni de venta. Mis precios de compra son distintos a los actuales del mercado.
15 Me gusta
Tiene Vd. razón, como casi siempre .
Lo maravilloso de este caso es que los cambios tan brutales los ha hecho la compañía, el inversor tuvo que hacer 0 .
De liderar la fabricación de cocaina en sus comienzos , Merk a pasado ,a liderar la terapia genica a través de un largo camino.
Es un caso extremo ,que solo tiene función didáctica. Ya me gustaria a mi ,poder mantener una acción mas de 300 años. Pero oiga, con las nuevas terapias gènicas ,nunca se sabe. Es broma!
A mi lo de no vender las súper buenas me ha cambiado como inversor.
A Simons le funciona lo de rotar todo en un nanosegundo. Pero esto último se parece mas a lo que le sucedió a una tal Bernardette en 1858, en un pueblecito llamado Lourdes ( hoy, gran enclave turístico ), que a lo que puede aspirar un pequeño y humilde inversor, como el que escribe.
10 Me gusta
Creo que hay un riesgo de confundir un negocio con una necesidad.
Por otro lado, cada x tiempo nos sacan la lista de las n empresas más grandes hace m años y también nos cuentan que el tropecientos % acabaron desapareciendo. Buena suerte a quien intente buscar aquellas a las que no les va a pasar eso, sobre todo entre empresas que ya son muy grandes. Al final, comprar una empresa y echarse a dormir es un ejercicio de riesgo. Y si hay que estar pendiente de ella es igual que estar pendiente de una que no se tiene y uno no puede decir que está durmiendo
8 Me gusta