Comparación cartera Index Vanguard: Global+EM+Small Caps VS US500+EU+EM+Japan

[Lavna]

EDIT: Aclarar previamente que no quiero abrir una debate sobre si debemos invertir con Roboadvisor o por nuestra cuenta en indexados. El debate que pretendo generar, puesto que no lo he encontrado en el foro, es comparar la cartera que puede seguir la filosofía Boglehead con la que siguen los Roboadvisor, considerando el mismo porcentaje de RF y RV en ambos.

• Cartera Bogleheads:

• Cartera replicando Roboadvisor

Obviando un poco el reparto de porcentajes, no soy capaz de analizar objetiva y técnicamente cual de las 2 carteras puede ser la óptima. La más popular entre particulares parece ser la Boglehead, sin embargo los Roboadvisor optan por otra cartera que entiendo habrán estudiado sus técnicos en profundidad… ¿que cartera puede tener preferencia técnica? Comparando en Morningstar veo ambas carteras lo suficientemente diversificadas y completas.

Por comodidad veo mas “simple” el reparto que realiza la cartera Boglehead y a largo plazo más cómodo para realizar las aportaciones y los reajustes. En la del Roboadvisor tenemos los fondos disgregados por países lo que puede hacernos dudar si dentro de 10 años le debemos dar mayor autoridad al mercado de US o por el contrario será el Europeo o incluso el Japones el ganador de la próxima decada y por tanto reajustar la cartera por completo (algo que si así pasara, y por lo que sé, si recogerían automáticamente los fondos que plantea la cartea Boglehead).

Gracias, un saludo.

[camacho113]

@Lavna

¿cual puede ser mejor en términos de rentabilidad a 20-30 años vista?

A ese horizonte creo que la de 100% RV ha sido la más rentable sin duda en el pasado.
La cuestión es la tolerancia que tenga a los vaivenes del mercado.

[SirHall]

Buenas tardes,

Antes de nada comentarle que quizá se abordaría mejor su pregunta en un hilo ya creado, por lo que pediría al moderador @jvas su traslado para evitar que se multipliquen los hilos.

En cuanto al fondo del asunto, va usted en la dirección correcta pero le veo aún un poco verde. Me explico, hay carteras “Bogleheads” para todos los gustos, con casi tantas combinaciones como en una quiniela. Usted ha puesto una, que es una opción muy válida y lógica, e Indexa le propone otra, igualmente válida y lógica.

Cuál de las dos carteras será más rentable a 20-30 años vista? Sólo Dios lo sabe. La pregunta que usted debe hacerse es simplemente la siguiente: Me compensa pagar algo más de comisión del roboadvisor frente a hacérmelo yo mismo en MyInvestor a cambio de despreocuparme de todo?

Yo le animo, de corazón, a que la respuesta sea sí y opte por el roboadvisor. Creo que tiene todo el tiempo del mundo para formarse más y acabar de entender como funciona todo esto, pero si quiere empezar a invertir desde ya le recomendaría el roboadvisor., sin menoscabo de que se siga leyendo sobre el tema. Saludos.

[yerayalfa]

En primer lugar, muy buena reflexión y creo que va a abrir un hilo muy interesante que va a derivar sobre las ventajas o no que tenemos en el uso de roboadvisors para la gestión de nuestras cuentas indexadas.

Por delante vaya lo que la comunidad ya conoce de mí, soy un convencido cliente de Indexa y, por mi perfil inversor, un típico caso de homo indexatus así que mi opinión puede ser sesgada.

Los principales pros y cons que yo encuentro en los roboadvisors son:

PROS

• El diseño de la cartera ha sido realizado por expertos siguiendo criterios como:
  • Fiscalidad.
  • Diversificación.
  • Riesgo.
• El rebalanceo se realiza de manera automática.
• Plataforma on-line con analíticas de la cartera.

CONS

• Mayor coste de comisiones.
• Menor flexibilidad en la composición de la cartera.
• Mayor tiempo de ejecución de las operaciones.

Al no ser yo un inversor experto que mi cartera se diseñe por un comité experto, que en el caso de Indexa conozco de primera mano y personalmente a muchos de ellos me aporta valor.

También que el rebalanceo sea automático, en el caso de Indexa cuando la desviación, debido a revaloraciones diferentes de los diferentes fondos, por ejemplo, es mayor de cierto valor se ejecute automáticamente en lugar de trimestral o anualmente disminuye mi exposición excesiva a ciertos activos, aumentando el riesgo y disminuyendo la diversificación.

Y por último que las operaciones tomen algo más de lo que tomaría en un operador normal como MyInvestor tampoco me preocupa ya que yo hago aportaciones periódicas mensuales con un horizonte a largo plazo, la jubilación.

Es por ello por lo que yo elegí un roboadvisor, pero si no se encuentra en mí misma situación y quiere decidir usted el contenido detallado de su cartera, tener flexibilidad de realizar operaciones rápidamente, rebalanceos manuales y cambiar la composición de la cartera entre los diferentes fondos de manera ágil y flexible entiendo que un gestor normal es mejor.

Por ejemplo, la 10/10 de Indexa está compuesta por:

• Vanguard US 500 Stk Idx Eur -Ins: IE0032126645 35%
• Vanguard European Stk Idx Eur -Ins: IE0007987708 22%
• Vanguard Euroz Inf Lk Bnd Idx -Ins: IE00B04GQR24 21%
• Vanguard Emrg Mk Stk Idx Eur -Ins: IE0031786696 15%
• Vanguard Japan Stk Idx Eur -Ins: IE0007286036 7%

Con lo que mantiene parte en RF, un 21% y no permite minimizar ya que las carteras con riesgo menor a 10 disponen de más RF aún.

Y ahora mi libro ;), si quiere usar Indexa dispongo de enlace de promoción libre de comisiones de gestión para 10K durante un año por mensaje privado.

[Lavna]

Buenas tardes SirHall, le agradezco la respuesta.
En realidad no quería convertir esto en el debate de usar un Roboadvisor o MyInvestor, pido disculpas si no he sabido expresarme bien. Tengo decidido que voy a construir mi cartera con MyInvestor, una vez tengo esto claro se me plantean 2 opciones de carteras que considero son muy completas:
-Construir una cartera con la filosofía Boglehead y fondos Vanguard en MyInvestor.
-Construir la cartera con la filosofía que siguen los Roboadvisor y fondos Vanguard en MyInvestor.
Esta consulta no la he encontrado leyendo el foro y por eso la planteo.

[SirHall]

Ah disculpe no le había entendido, pero lo que yo le digo es que la cartera que le propone Indexa también es una cartera basada en la filosofía bogleheads. Podríamos quedar 30 bogleheads y cada uno tener una cartera distinta. Lo más importante es el assett allocation entre acciones y bonos, y luego qué acciones y que bonos, pero qué cartera será más rentable es imposible de saber.

[dmironmtz]

@Lavna

En la del Roboadvisor tenemos los fondos disgregados por países lo que puede hacernos dudar si dentro de 10 años le debemos dar mayor autoridad al mercado de US o por el contrario será el Europeo o incluso el Japones el ganador de la próxima decada y por tanto reajustar la cartera por completo

Al menos en Indexa (de la cual soy cliente), esto no es una decisión arbitraría. El peso por áreas geográficas lo determina la capitalización al igual que en el fondo msci world, la diferencia es que han impuesto un límite del 35% por activo, en este caso la RV USA está en este límite máximo, por tanto con menor representación que la correspondiente. Pero no es una decisión arbitraria, cada tres meses se reune el comité asesor y revisan las carteras por si necesitan algún ajuste en este sentido, o existen nuevos fondos que representen mejor la clase de activo o nuevas clases de activo antes inaccesibles. Por ejemplo, hace poco debido a la bajada de comisiones de vanguard, sustituyeron el fondo de RV europeo de pictet por el de vanguard.

[dmironmtz]

@yerayalfa

Y ahora mi libro ;), si quiere usar Indexa dispongo de enlace de promoción libre de comisiones de gestión para 10K durante un año por mensaje privado.

Yo también soy cliente y dispongo del enlace de promoción, pero no me parece apropiado ofrecerlo en este foro.

[Lavna]

@dmironmtz

Al menos en Indexa (de la cual soy cliente), esto no es una decisión arbitraría. El peso por áreas geográficas lo determina la capitalización al igual que en el fondo msci world, la diferencia es que han impuesto un límite del 35% por activo, en este caso la RV USA está en este límite máximo, por tanto con menor representación que la correspondiente. Pero no es una decisión arbitraria, cada tres meses se reune el comité asesor y revisan las carteras por si necesitan algún ajuste en este sentido, o existen nuevos fondos que representen mejor la clase de activo o nuevas clases de activo antes inaccesibles. Por ejemplo, hace poco debido a la bajada de comisiones de vanguard, sustituyeron el fondo de RV europeo de pictet por el de vanguard.

Gracias por su respuesta, tiene toda la razón y puesto que no es una decisión arbitraria y la realiza un comité asesor de expertos me gustaría conocer los motivos que tienen para trabajar con esos fondos (US500+EU+Japan) y no usar la combinación que parece se ve mas en particulares (Global+Small-Caps+EM).

Dejo un pequeño gráfico que me parece interesante puesto que en Indexa (por ejemplo cartera 10/10) el peso de 35%USA+22%EU= 57% // ±50% Global que usan otros fondos.

Se puede ver como el fondo Global Stock de Vanguard, en términos de rentabilidad, se mantiene entre las 2 gráficas de US500 y EU. En unas ocasiones EU superó a Global y en la actualidad es US quién está por encima. Sin embargo la gráfica de Global es prácticamente gemela a la de US, algo evidente puesto que el fondo Global integra un alto %USA y en menor medida el resto de mercados.

Creo entender que con la separación en fondos por paises que realiza Indexa, ellos pueden decidir en cada mes/año/década, que país va a superar al fondo Global y sobre este darle mayor peso en las carteras para aumentar la rentabilidad con respecto al fondo Global.
Sin embargo, el fondo Global a su manera recoge “automáticamente” (Lo decidirá Vanguard) que porcentaje interno darle a cada país en función de sus criterios. Entonces no termino de ver la ventaja de que Indexa prefiera ponderar ellos internamente por paises según sus criterios y no seguir a Global combinado con Small-Caps+Emergentes. Me faltan datos para decidirme por una y otra cartera (aplicándola con MyInsvestor, por el momento no usaré Roboadvisor).

Nótese que todas mis referencias a fondos son a los productos indexados de Vanguard. Donde menciono Global me quiero referir al Vanguard Global Stock Inx Fund Acc EUR, EM= Vanguard Emerging Market Stock Fund Acc, USA=Vanguard US 500 Stock Index EUR, etc.

Mañana incluiré en el hilo el reporte de Morningstar analizando la diversificación de ambas opciones, por si pudiera ser de interés para alguien más. Voy a aprovechar a actualizar el título del hilo porque no termino de encontrar un título claro y que no haga confundir a las personas que puedan entrar a seguirnos.

[dmironmtz]

@Lavna

Creo entender que con la separación en fondos por paises que realiza Indexa, ellos pueden decidir en cada mes/año/década, que país va a superar al fondo Global y sobre este darle mayor peso en las carteras para aumentar la rentabilidad con respecto al fondo Global.

@Lavna

Sin embargo, el fondo Global a su manera recoge “automáticamente” (Lo decidirá Vanguard)

Ni Vanguad ni Indexa deciden cuanto peso tiene cada área geográfica, lo decide el mercado. Lo único que decide Indexa es limitar al 35% el peso máximo.
La diferencia es que el fondo global lo recoge de forma dinámica y una cartera de Indexa se actualiza cada trimestre, si USA sube mucho en un corto periodo de tiempo con respecto a Europa, se producirá un traspaso para reequilibrar la cartera.

[alex_broadcast]

@dmironmtz

Ni Vanguad ni Indexa deciden cuanto peso tiene cada área geográfica, lo decide el mercado. Lo único que decide Indexa es limitar al 35% el peso máximo.

Creo que Indexa un poco sí, tal como se puede leer en su blog:

En Indexa hemos decidido limitar el peso de las acciones de Estados Unidos a ± 45% de la inversión en acciones a nivel global, debajo del peso que le correspondería a Estados Unidos por la capitalización bursátil actual (55%), con el objetivo de mejorar la rentabilidad por riesgo de nuestras carteras para nuestros clientes.

Limitaciones de la indexación global pura

[SirHall]

@Lavna

Creo entender que con la separación en fondos por paises que realiza Indexa, ellos pueden decidir en cada mes/año/década, que país va a superar al fondo Global y sobre este darle mayor peso en las carteras para aumentar la rentabilidad con respecto al fondo Global.

¿Está seguro que Indexa, y quien dice Indexa dice cualquiera, tiene la capacidad de predecir qué región del mundo será la ganadora en términos de rentabilidad durante el próximo año y/o década? Lo dudo seriamente. Hombre, hay algunos indicadores. En 1989 había algunas señales de alarma respecto a la futura rentabilidad de la bolsa de Japón, aunque los japoneses no lo veían así.

@Lavna

Sin embargo, el fondo Global a su manera recoge “automáticamente” (Lo decidirá Vanguard) que porcentaje interno darle a cada país en función de sus criterios

Bueno, más que Vanguard lo decide MSCI, que es quien configura el índice mundial en función de la capitalización de las empresas, el fondo de Vanguard se limita a replicarlo.

@Lavna

Entonces no termino de ver la ventaja de que Indexa prefiera ponderar ellos internamente por paises según sus criterios y no seguir a Global combinado con Small-Caps+Emergentes

Es una buena pregunta. Recordemos que Indexa cobra una comisión por configurarle la cartera, de ahí que tengan que justificar de algún modo esa comisión extra respecto a hacérselo uno mismo. Yo creo que el roboadvisor tiene muchas cosas buenas, pero las razones que dan para ofrecer una cartera y no otra me parecen flojas. A partir de 10.000 euros las carteras de Indexa no llevan una sola acción de Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Hong Kong o Singapur. ¿Esto mejora de algún modo la composición del índice global, lo dudo? Hay que saber separar el grano de la paja, es decir, lo que en mi opinión son las ventajas reales (automatización, rebalanceos, optimización fiscal) del marketing (nuestro comité experto se reúne y decide bla bla bla…).

[yerayalfa]

Pues no entiendo por que no.

Como yo lo veo es una ayuda para ambas partes.

Si lo desea podemos comentarlo en privado.

[dmironmtz]

Pues como yo lo veo, la magia de este foro es que todo el mundo colabora de forma altruista. No hay publicidad, ni se permiten acciones comerciales, el foro se mantiene por la buena voluntad de sus participantes y patronos.
Si empezamos todos a compartir nuestros enlaces de referidos… esto puede abrir la puerta a un cambio no deseado.

[yerayalfa]

Ahí tiene razón.

Además es algo que se comentó en el último podcast y que me hizo reflexionar sobre ello.

[Lavna]

Completo el hilo con una comparativa entre las 2 carteras de inversión tomando un reparto de ambas en 80% RV y 20% RF. El reparto interno de cada fondo dentro de la cartera es el “típico” que suele ofertarse: En el caso 1 Global+EM+SmallCaps es cogido de un conocido foro que tiene un gran hilo en el que informa de lo que es indexarse y presenta una cartera “filosofía Boglehead” y para el segundo caso del US500+EU+Japon+EM es el que ofrece conocido Roboadvisor en su cartera de riesgo 10/10. Consideremos que no vamos a tocar ambas carteras en 20-30 años.

• Caso 1: Cartera fondos Global+EM+Small Caps:

• Caso 2: Cartera fondos US500+EU+Japan+EM

Cosas que podemos observar de estos datos:

• Caso 1 presenta una participación del 54% en América y el 20% en Europa frente al caso 2 que reduce la participación de América a un 45% (se prescinde de Canadá) aumentando la de Europa a un 30% (distribuida entre UK+EU).
• En el caso 1 la participación en RV cíclica está 3 puntos por encima que en el caso 2 (2 de ellos van al sector inmobiliario), por contra en el caso 2 esos 3 puntos se distribuyen íntegramente en los sectores defensivos de la RV.
• En el caso 1 el top10 de posiciones está compuesto únicamente por stocks mientras que en el caso 2 se encuentran stocks con bonds (Francia en su mayoría).
• En el caso 1 un 10% se destina a empresas de pequeña capitalización mientras que en el caso 2 se prescinde de esto (apenas un 0,45%).
• Estadística mente, aunque el pasado no quiere decir que el futuro siga la misma tendencia, pero la curva de ambas carteras desde parece gemela. En el caso una para una volatilidad ligeramente superior tendríamos una rentabilidad acumulada a 5 años de 1,54% frente al caso 2 que se eleva a 2,12%. El tracking error del casi 1 ha sido inferior al del caso 2.

Por ahora es lo que he podido visualizar objetivamente (datos que da la Morningstar) de cada cartera, sin disponer de muchos conocimientos de la materia. ¿Que os parecen ambas carteras? ¿Alguien se atreve a dar pros/contras?
Si quieren ver algún dato adicional, díganmelo y lo incluyo.

[Lavna]

@SirHall

Es una buena pregunta. Recordemos que Indexa cobra una comisión por configurarle la cartera, de ahí que tengan que justificar de algún modo esa comisión extra respecto a hacérselo uno mismo. Yo creo que el roboadvisor tiene muchas cosas buenas, pero las razones que dan para ofrecer una cartera y no otra me parecen flojas. A partir de 10.000 euros las carteras de Indexa no llevan una sola acción de Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Hong Kong o Singapur. ¿Esto mejora de algún modo la composición del índice global, lo dudo? Hay que saber separar el grano de la paja, es decir, lo que en mi opinión son las ventajas reales (automatización, rebalanceos, optimización fiscal) del marketing (nuestro comité experto se reúne y decide bla bla bla…).

Muy buena apreciación lo del marketing, pero vamos a prescindir de las supuestas ventajas reales. No debatamos si es mejor crear una cartera por uno mismo o recurrir a un Roboadvisor. El punto de inicio es que ambas carteras las vamos a gestionar técnicamente nosotros mismo (aportaciones, rebalanceos, etc).