Buenas tardes,
Probablemente ya sepa Ud. lo que explico a continuación, pero me permito apuntarlo… y le doy el tostón con la teoría general que seguramente también conozca sobradamente.
En el caso ETFs sintéticos para acciones son aceptables… hasta cierto punto y aquí puede entrarse en discusiones bizantinas sobre su sí o no adecuación… en general si son de casas respetables tendrán como colateral otras acciones, usarán swaps etc… pero parece difícil (que no imposible porque muchas difíciles ya han sucedido) que pudiera llegar a haber riesgo real de contraparte.
En cualquier caso, yo, personalmente, no planeo tener más de un 5 o 10% en mi cartera futura.
Simplificando mucho su ventaja fundamental está en que no sufren las retenciones de los WHT WithHolding Taxes y ese diferencial suma positivamente en su rendimiento, haciéndolos normalmente más rentables que sus equivalentes físicos.
Se dan las siguientes posibilidades:
.- ETF domiciliado en USA: Si es acumulación, al ETF, tanto si es físico como sintético, las acciones USA no le retienen, y Ud. (como tampoco habrá cobrado dividendos) sólo pagará impuestos aquí cuando lo venda. Si es de distribución, igual, allí no le retienen, pero al pagarle a Ud. el dividendo, el broker le retendrá el 15% que Ud. podrá compensar en el 19%(o 21-23%) del IRPF del año siguiente.
.- ETF domiciliado en Irlanda: Al físico sí que le habrán retenido el 15% en las acciones USA o X% de otros países, mientras que al sintético no le retendrán nada. Esa diferencia de WHT es lo que hace más competitivos a los sintéticos. Si son de acumulación, Ud. sólo pagará impuestos aquí al venderlos. Si son de distribución tampoco le retendrán nada, pero Ud. deberá declararlos en su próximo IRPF.
Resumiendo, si su broker le permite comprar ETF de USA, no hay diferencia apreciable de rentabilidad entre físico y , salvo la retención del 15% en el momento de abono del dividendo, importe con el que Ud. no compone hasta el IRPF del año siguiente. Si se compran ETFs europeos de Irlanda, sí que son más ventajosos los sintéticos, por el ahorro de los WHT de los distintos orígenes de cada acción que lo componga.
Perdóneme por el rollazo, pretendía hacer sólo una introducción corta, para contraponer los ETF de acciones a los del Oro, pero me ha salido un tomazo 
Respecto a los del Oro IMHO no cogería nunca ninguno sintético. Cuando se invierte en oro, se busca por definición, hacerlo en un activo sólido a lo largo del tiempo. Los sintéticos de Oro, que yo sepa, no poseen acciones para responder, a diferencia de los que invierten en acciones. Sólo derivados, Swaps,… por tanto no son oro físico guardado en caja de seguridad de un banco.
Por otro lado, y en aras de esa teórica seguridad, me abstendría de invertir en un ETF físico cuyo gestor y depositario fueran el mismo como el XAD5 de Xtrackers.
Adicionalmente también buscaría el menor TER posible. En ese sentido, sólo conozco 2, uno de la misma casa que menciona WisdomTree y otro de Invesco, ambos con gastos de solamente 0,19%, que son:
.- WisdomTree Physical Swiss Gold (EUR) | GZUR Oro físico depositado en banco suizo. Cuyos gastos hasta puede ser hayan bajado al 0,15% o al menos es lo que indica su web: https://www.wisdomtree.eu/es-es/products/ucits-etfs-unleveraged-etps/commodities/wisdomtree-physical-swiss-gold
.- Invesco Physical Gold ETC (EUR) | 8PSG Oro físico depositado JPMorgan Chase de Londres. Que si bien en Morningstar indica 0,19% veo que en la web del emisor indican también TER del 0,15%: https://etf.invesco.com/es/institutional/es/insights/content/posible-“activo-refugio”-en-tiempos-de-incertidumbre-y-volatilidad
Si ING no tiene alguno de esos 2 ETF, sugiero intente que las características del que decida invertir se le parezcan lo más posible.
De nuevo disculpas por mi exceso de perorata… especialmente si Ud. ya conocía esos detalles.
