EDIT: perdone @xiscomartorell, no me había fijado en que ud ya lo había puesto hace unos días
Les pongo el enlace de reddit que recoge un buen número de cartas 2019Q4
4 Me gusta
Hola a todos,
Querría compartir en este hilo el último informe trimestral del fondo que gestiono, junto con el comentario del gestor: INFORME ANUAL 2019
A modo de resumen:
Un saludo afectuoso,
Joaquín
8 Me gusta
Carta de Horos
Carta-a-los-Inversores-4T19.pdf (402,0 KB)
Añadido enlace en el primer mensaje del hilo
10 Me gusta
Añadido a primer mensaje hilo enlaces a
- Carta True Value, gracias @Lamega10
- informes semestrales a Cnmv gracias @camacho113
4 Me gusta
Calentita:
4 Me gusta
No entiendo que sigan reduciendo Inditex cuando, veremos resultados en Marzo de fin de 2019. H y M mejorando mucho y el lider es Inditex. Solo es mi opinión “no profesional”.
1 me gusta
Me he quedado horrorizado tras leer en diagonal algunas de las cartas de gestores value recopiladas en este magnífico hilo.
En mi humilde opinión, no me parece serio atacar otros estilos de inversión, utilizar un índice de referencia que no se corresponde con su cartera, más de 20 páginas de narrativas, utilizar en el gráfico de rentabilidades las conseguidas en etapas anteriores en otra gestora, calcular y modificar constantemente potenciales de revalorización, …
No comprendo como estos grandes profesionales, lo son porque lo han demostrado en el pasado y estoy convencido de que lo volverán a demostrar más pronto que tarde, en estos tiempos difíciles actuales se dedican a escondernos la bolita como un trilero.
Creo que esto provoca que cada vez más inversores “curtidos” (a base de hostias en el campo de batalla) se muevan debido a la pérdida de confianza a la gestión indexada, y no ya por un tema de rentabilidades, sino por ser una gestión aséptica, sin narrativas y con una metodología muy fácil de entender que no requiere de extensas Cartas y conferencias de 2h.
Les dejo la “carta” de 3 páginas del MSCI World: https://www.msci.com/documents/10199/149ed7bc-316e-4b4c-8ea4-43fcb5bd6523
17 Me gusta
4 Me gusta
Carta trimestral de Magallanes
Análisis de los riesgos que no se ven:
- Bonos
- Private Equity
- Empresas Momentum
- Gestión Pasiva
Falta un riesgo que no se ve.
Lo añado yo.
Abro pequeño hilo
Antes de todo, hay que notar que , en el estilo de otros gestores Value, la carta se centra sobre temas generales, macro, los riesgos de otras estrategias de inversión, (8 paginas de 9) y en una sola pagina comenta sobre su cartera, y nada sobre sus riesgos…
En la parte de los riesgos de la empresas Momentum
hay una tabla con una lista de empresas con sus caídas durante las grandes crisis que ocurrieron en las pasadas décadas
Cogemos las empresas de las últimas dos crisis y simulamos una cartera de estas empresas invirtiendo 1.000$ en cada una de ellas justo antes de cada crisis y reinvirtiendo los dividendos.
Empezamos con las empresas de la punto com:
el pobre inversor compra el 1/1/2000 y espera 20 años reinvirtiendo los dividendos
Los 13.000$ invertidos el 1/1/2000 se convierten a día de hoy, después de 20 años, en 178.000$.
14% anualizado.
No es mala recompensa por haber aguantado las perdidas del 2001 y del 2008.
Y ahora las empresas de la subprime:
se compra 1000$ de cada una el 1/1/2007 y se aguantan hasta hoy, reinvirtiendo los dividendos…
12 empresas, 12.000$ invertidos durante 13 años, se transforman en 79.000$ (15,6% anualizado).
No está mal para haberse tragado todo el 2008.
Y ahora el riesgo que no se ve, que falta en la carta…
El riesgo de querer encontrar la estrategia, que funciona mejor en cada momento; el riesgo de no encontrar el gestor que consiga acercarse a la rentabilidad de los indices; y perderse la oportunidad de comprar y mantener los negocios sólidos que están en los indices. #nothingers
52 Me gusta
Inapelable, don @Fabala. Sin miedo y sin favor.
La verdad que los value, para estar fuera del rebaño, no son particularmente originales con sus cartas. Cada vez una mayor parte de la comunidad se conoce en qué cubilete está la bolita.
6 Me gusta
Al instante me ha venido al pensamiento la frase de El Principito “lo esencial es invisible a los ojos”. Bravissimo! 
3 Me gusta
@Fabala a este paso ninguna gestora le va a invitar ni a un miserable café. Pero no se apure. En los evento +D siempre que venga se le pondrá la alfombra roja. Es usted un pilar indispenble para esta comunidad. Si fuera por mi, algun pequeño homenaje habría que hacerle a usted y algunos otros que tenemos por aquí (*).
(*) Se me están ocurriendo algunas ideas que voy a compartir con la comisión de festejos de +D Barcelona y los jefes de Valencia cuando los vea en el encuentro anual de Valencia.
19 Me gusta
Muy bueno su post. Mostrando el otro lado de la moneda.
Lo que no estoy seguro es del objetivo real de la carta de Magallanes.
Si el sentido es desprestigiar a otras formas de inversión posiblemente tenga poco sentido, no obstante como contrapunto de ciertos análisis de riesgo que se hacen actualmente si le veo sentido.
Me explico. Hay una corriente de opinión que actualmente, lo pueden encontrar de forma más explícita o más implícita en muchos comentarios en esta red y en otros sitios de forma bastante más directa, sobre que el value supone un plus de riesgo sobre otras formas de invertir.
La verdad es que el propio mercado parece encargarse de recordarlo cada dos por tres , dando unos meneos de consideración a algunas posiciones de los fondos value.
Pero ya sabemos lo que es el mercado, y los buenos meneos también los ha dado a otro tipo de estrategias que ahora parecen sufrirlos bastante menos.
Creo que hace bien en mostrarlo I. Martín aunque hace bastante menos bien lo de recordar que los meneos a corto/medio plazo de las estrategias no impiden que puedan ser muy interesantes para los plazos auténticos donde se mueve la RV. De hecho creo que este suele ser el problema real de muchas de las cartas, donde parece que los gestores tengan necesidad de justificar malos resultados (ya sean absolutos o relativos) en plazos que no se corresponden con el que debería ser el horizonte de inversión en este tipo de productos.
Es de esos temas que se sea más consciente o menos, cuesta poner sobre la mesa. Casi se necesita a personas como Bogle o Bernstein para hacerlo. Que a 5 años o incluso más, te puedes encontrar que eso que has pagado de comisión, no se ha traducido en una rentabilidad superior (sinó inferior) , de la que uno habría obtenido con otras opciones. Cuando se cobra para gestionar dinero de otros cuesta decir que existe la posibilidad que uno no rentabilice esas comisiones que paga hasta dentro de muchos años, si es que lo hace.
Por otro lado 5 años suele ser un plazo lo suficientemente largo para que el personal ya se empeñe en querer sacar conclusiones que en cambio pueden resultar contraproducentes a largo plazo. Vamos es un plazo ideal para pensarse que uno ha visto ya aspectos a extrapolar tranquilamente como intrínsecos al mercado cuando es posible que el mercado los esté exagerando bastante.
Creo que es Bernstein en The Intelligent Asset Allocator quien compara varias categorías de renta variable en periodos de 5 años al largo de 25-30 años y se muestra una tendencia a quien lo hace mejor durante 5 años suele ser de los peores los siguientes 5 años. Con excepciones claro y a veces esos periodos no son de 5 años sinó de algo más o algo menos.
No creo que el objetivo de Bernstein sea tanto decir que esa categoría lo hará mucho peor que las demás los próximos 5 años como que la RV muestra características a 5 años que son peligrosas de extrapolar a largo plazo.
Volviendo sobre la carta de Magallanes. Es evidente que tiene sus sesgos. Algo que me parece inevitable pero que sin embargo uno debe de tener en cuenta cuando se decide por fondos activos. El gestor con sus sesgos no va a tomar las mismas decisiones que nosotros tomaríamos. Tampoco necesariamente un índice va a tomar las mismas que nosotros tomaríamos.
Hay algo que se suele olvidar de la gestión activa, y es las implicaciones que tiene a la hora de asumir riesgos elegir un determinado fondo activo u otro. Los inversores se centrarn mucho en rentabilidades pasadas y demasiado poco en un factor que creo más importante, aunque bastante más complicado de analizar, y es la forma como se asume riesgo.
Por poner un ejemplo fácil, hay quien ante los debates sobre las implicaciones de riesgo que asumía AzValor con su cartera tan centrada en un sector tan peculiar como las materias primas, querían llevar todo el foco sobre la rentabilidad. En mi opinión es un error porque la rentabilidad final es sólo uno de los posibles escenarios mientras el análisis del riesgo debe de incluir más.
Sobre los sesgos me hacen gracia las cartas de I. Martín porque por ejemplo ya ha hablado en muchas de ellas sobre el riesgo de comprar bonos con rentabilidades negativas. Sinceramente creo que es víctima de ese sesgo tan conocido que se llama aversión a las pérdidas. La diferencia entre tener un bono al 0,1% o al -0,1% es bastante inferior al de tenerlo al 0,1% o al 0,6%.
Mi recomendación sobre las cartas del value, es que no se sea tan ingenuo para ver los riesgos sólo como los cuentan ellos, pero tampoco para no analizar esos que ellos sí explican, a veces de forma erronea, otras de formas más acertadas.
Posiblemente la mayoría firmaríamos la rentabilidad de esas carteras con esas caídas que ha puesto I. Martín como peligros de según que tipo de inversiones. Lo que no tengo tan claro es que quien tenga carteras de ese tipo (o que pretendan ser de este tipo) sea consciente realmente que se pueda encontrar con caídas de este tipo y/o que sepa gestionarlas cuando pasen.
Algo que por otra parte también se puede aplicar a las rentabilidades históricas de mucho inversor value patrio. No es lo mismo ni parecido firmar las rentabilidades pasadas que asumir las implicaciones que tuvieron y por las que tocaron pasar, esas mismas rentabilidades pasadas.
30 Me gusta
Una característica de Magallanes que a veces se olvida es su estructura de partícipes. Hay unos pocos con mucho dinero invertido en sus fondos. ¿Es el Private Equity competencia para la mayoría de fondos de autor? Probablemente no, dados los mínimos de inversión del PE. ¿Lo es para Magallanes? Seguramente sí.
Imaginen que tienen invertidos 5 M€ en Magallanes. Las cosas van como van y mientras, hablando con un amigo también adinerado, este le cuenta que acaba de cerrarse el fondo de PE en el que llevaba invertido siete años, con un resultado de un 14% anual después de comisiones. ¿Cuál es su tentación? redirigir el esfuerzo inversor. ¿Cuál es la respuesta desde Magallanes? Ojo, cuidado con los PE que tienen mucha liquidez que igual o no son capaces de invertir o la invierten al precio que sea.
Que igual me equivoco, pero al leer la carta es lo primero que pensé.
9 Me gusta
Para valorar el buen/mal hacer de un fondo creo también es importante la rotación de activos de dicho fondo. Si es amplia creo que con 5-6 años puede ser suficiente para hacer una fria valoración. Es decir si el promedio que esta un valor en el fondo es 3 años, con 6 años la rentabilidad del fondo ya da pistas si lo hacen bien, regular o mal respecto a su beckman.
5 Me gusta
Nunca lo había pensado así y lo veo muy acertado.
Claro, así hay muchos más ciclos de cada empresa individual que ya se hayan cumplido, respecto a fondos donde la media de permanencia sea mayor.
2 Me gusta
El problema es que los ciclos de la RV suelen ser más largos.
Pretender acortar los plazos es mirar una parte de ese ciclo sin tener en cuenta el resto.
Creo que lo he comentado muchas veces pero por ejemplo si mira el ETF TQQQ con casi 10 años de historial, va a pensar que se exagera el riesgo que tiene apalancarse, cuando en realidad lo que está viendo es que de momento básicamente ha cogido la parte del ciclo donde es muy rentable apalancarse . Espere cuando coja la otra parte.
4 Me gusta
Si pero la comparación con su beckman e índices ya reflejan cosas ya que todos están influenciados por el ciclo.
1 me gusta
Evidentemente se pueden ver “cosas” pero otra cosa es que sea fácil sacar conclusiones de ello. Es muy fácil confundir el supuesto alfa con exposición a todo tipo de factores que en otras situaciones de mercado, van a pasar su factura.
Hay algo que se suele olvidar y es que el benchmark suele ser un recurso fácil que raramente representa bien todas las particularidades de dicho fondo.
5 Me gusta