Eso lo tenía muy claro.
Por algo le he mencionado, para que pusiera orden.
El caso es que estoy investigando con fondos que tenemos en la cabeza, y la verdad, a largo plazo, la cosa no es tan mala para la gestión activa, tan denostada últimamente (costes incluídos).
Ese es justo en análisis Gestor/Gestores que debemos hacer, los que optamos por la vía de ahorro vía fondos de inversión.
no estaba pensando en esas casas precisamente 
La respuesta para mi, es también la misma.
@MAA me ha gustado mucho su reflexión y comparto su mensaje. Permítame que añada lo siguiente. Si bien estoy de acuerdo en esa visión de largo plazo que usted defiende, la lógica me dice que en algún momento debe llegar también la hora de las valoraciones.
Vaya por delante que cuando entro en un producto de renta variable lo hago con una idea que entiendo que es parecida a la suya. Comprar y acumular a no ser que los “fundamentales” del gestor/fondo canvien. Es decir, me mantengo firme mientras constate que las condiciones que me llevaron a suscribir inicialmente no hayan variado. Pero, como decíamos, en algun momento hay que hacer examen. Y, me remitiré a lo que dicen los gestores de un fondo que llevo en cartera (al igual que un gran número de ustedes). Les corto y pego las dos frases iniciales con las que empiezan sus misivas trimestrales. Seguro que les suenan familiares:
Estimado inversor, La razón última de escribir una carta a nuestros inversores es ilustrar los resultados obtenidos. En nuestro mundo ideal, esta carta sería cada cinco años, pues es el horizonte mínimo al que nosotros invertimos.
Así pues, nos emplazan a ese periodo para ver si pasan o no la correspondiente reválida. Entiendo que las rentabilidades particulares dependerán, y mucho, del período de entrada de cada partícipe y su comportamiento. Pero quiero creer que en ese margen de tiempo (ya que es el que ellos indican) cada partícipe debería ser capaz de plantearse si la gestión, más allá de las rentabilidades que cada uno haya obtenido, ha aportado o no algún tipo de valor a su cartera de inversiones.
Sin entrar a valorar su punto sobre dichas gestoras, estoy totalmente de acuerdo con el resto. Al final, creo, que de lo que se trata es de ver si un fondo ha aportado algún valor añadido a un cartera en su conjunto. Valor que, por descontado, no tiene porque medirse en términos de rentabilidad.
Así es, por desgracia. El Az. Int. (en su momento de esplendor) llegó a recibir más entradas (576 M de €) que los fondos de los bancos en los ocho primeros meses de 2016.
Cuando no solo dejó de subir si no que comenzó a bajar en 2017, se produjo una salida neta de capital.
¿Puede ser que partícipes de primera hora decidieran salir o reducir su participación?, quizás. Pero a mí me parece (en consonancia con lo que Vd. dice) que la mayoría de los que salieron cuando el fondo bajó, habían entrado cuando éste subió.
Y esa es la madre de todas las batallas para hacer el análisis y balance correcto.
Hasta que no pasen 5 años, no sabremos si nos hemos “medio-equivocado” o si las cosas, no han salido como esperábamos ( ojo que igual son cosas diferentes).
Dependiendo del ciclo vital que uno “enganche en su vida”, la película le puede ir por distintas situaciones, con una misma forma de hacer las cosas.
Si supiera que los que escriben esa carta (que rima mucho con una gestora que comienza por AZ ), no fueran falibles, mi cartera no tendría una parte importante de Gestión Pasiva, y en cambio, es posible que cada vez ésta, pondere más. Pero una cosa es lo que piense, y otra lo que la propia metodología, y objetivos cumplidos me vayan dando.
Si algo tengo muy en cuenta, es que las experiencias son importantes, pero están establecidas en momentos, contextos, y con personas, que igual no se repiten durante mucho tiempo, o nunca.
Igual Warren Buffett, se pone a invertir hoy mismo desde CERO, y no vuelve a repetir lo que ha hecho ni intentándolo varias veces, por más que ahora tenga más experiencia. O igual lo peta…
Decía Jeremy Grantham de GMO, que daba las gracias por haber tenido un mercado que durante los 30 años que estuvo en él, éste se había comportado como los 30 años anteriores; pero que ahora… no lo tenía tan claro.
La cuestión no es sencilla, pero tampoco tiene que ser trágica.
Si un fondo como Cobas, AZvalor, Magallanes, etc, imaginemos que en 10 años, lo hace algo peor que los índices, y por el camino se ha tenido menos volatilidad, y el objetivo que teníamos, se ha cubierto, por mi parte, no me voy a poner a llorar.
Esperar un 13% y luego quedarse en un 8%, puede considerarse un error de largo plazo, frente a la posibilidad de tener un 9-10% en una gestión pasiva. Cada cual con su objetivo, en mi caso, podría aceptar tal error, sin llevarme un disgusto, (otra cosa es que eso me hiciera reflexionar, y tomara medidas).
Tan claro como que ahora han subido las entradas, porque “no lo ha hecho tan mal”.
Como el vídeo que puso @fabala, del cambio de carril con el coche.
parece que es el complementario del hilo:
Totalmente de acuerdo, la clave está ahí, en tener un método y no desviarse de él en el momento que vengan mal dadas
Totalmente.
Todo el mundo hace suya la tesis o parece entender una filosofía de inversión, cuando sube.
Pero cuando la cosa se pone “regular”, todas las dudas se acrecientan. Y nadie dice que alguna vez , las dudas tengan fondo y razón de ser.
Pero por lo general, no
Y también ayuda empaparse todo el material escrito y audiovisual de los gestores en los que confiamos nuestro dinero. En los bajones, ayuda escuchar anteriores conferencias de inversores aunque en gran parte sea material publicitario con autobombo del gran trabajo de análisis de las compañías y las tipicas citas y lugares comunes de la inversión value.
Alucino con según qué cosas escribe la gente por ahí. Aún a riesgo de parecer un hincha que va con la bufanda me sorprende que, revisando la trayectoria de Paramés y Gúzman, no les den ni un margen de tiempo para que sus proyectos maduren.
Llevo unos días pensando que me debo estar perdiendo algo porque si tuviera dinero ahora mismo metería en sus fondos hasta la camisa. Es más, en Azvalor no tengo posición (algún familiar sí) porque me quema el dinero en las manos y conforme dispongo de algo lo meto en Cobas (para mí los 10-15.000 euros que piden para entrar es una barrera de entrada enorme.
Una cosa en la que creo a pies juntillas es que tanto Cobas como Azvalor van a acabar haciendo más o menos los mismos números y van a ser excepcionales.
Parece mentira que los “periodistas” o los “opinadores” no sean capaces de mirar el track record de Paramés y vean que siempre se adelanta en la compra de los activos, siempre.
Y lo de Azvalor me parece lo mismo, o estoy yo muy equivocado o hay que estar ciego para no ver que la apuesta por las materias primas es una bomba (en el sentido bueno).
Sé que parezco un hincha, pero lo único que veo es cordura en ambas gestoras. Pero es lo que ha dicho @MAA del comportamiento borreguil que es inherente al ser humano, acompañado de unas ganas locas que parece que tienen algunos de que fracasen.
Bueno, perdón por el desahogo.
En AZ, la entrada es de 5000€, aunque no por ello deja de ser una barrera de entrada
Casi dan pena aquellos, que para el bien de su ego, se sienten mejor si superan a alguien, porque ese otro lo hace mal o fracasa:
Jamás entenderé, aquellas personas o proyectos, que para avanzar, en vez de ir a favor de si mismos, independientemente del resto, lo que hacen es tratar de medrar a costa o por el mal de los demás.
Ostras, pues cómo me he leído yo el “prospecto”. Pensaba que los 5.000 eran aportación mínima una vez habías abierto el fondo.
Una vez abierta la suscripción con azV, las siguientes aportaciones mínimas son de 500€ (hasta hace poco eran de 1000€)
Eran 1000€ en posiciones añadidas y ahora 500€ como dice @Ecijo22 , y lo han bajado para ciertos casos a 500€ la entrada inicial (menores de 23 años).
Pagar más comisiones en la SICAV MIMOSA, no tiene mucho sentido, pero aparte de que es un mix de sus mejores ideas, ahí si que no hay mínimos para entrar.
Pero esto es habitual en el mundillo de la inversión, el cortoplacismo extremo, fíjese que los rankings que salen publicados en la mayoría de medios son YTD. Nada de rentabilidades a 5-10 años.
Por otro lado no hay que olvidar que en el fondo son competencia de muchos que opinan y por lo tanto suelen haber intereses para destacar lo negativo y obviar lo positivo. Nadie dice que no haya negativo. Simplemente que hay que andarse con cuidado con quien nos insiste demasiado en lo negativo.
Aunque parezca contradictorio con lo que he dicho antes, hay que saber ver lo bueno y lo malo de este tipo de carteras. Más que nada para luego saber gestionar los posibles problemas que uno se puede llegar a encontrar. Se puede subir más pero también se puede caer mucho más. AZValor Internacional recuerdo los primeros meses con una volatilidad enorme poco apta para los que les gusta sacar excesivas conclusiones de los movimientos a corto plazo de los fondos.
Yo si fuera un gestor que no conociera y siguiera de hace tiempo, no estaría nada cómodo con esta tipología de cartera. En este caso ya tengo claro que no hay que fijarse sólo en el nivel de concentración sectorial sinó que posiblemente ni va a salir tan bien caso que se confirmen sus tesis, ni tan mal caso de que se alargue la cosa o se confirmen bastante menos de lo que creen.
La persona que escribe eso parece que tiene algo personal contra el señor García por los titulares de otras entradas de sy blog:
26/03/2018 - Paramés no da con la tecla.
13/02/2018 - Paramés, en caída libre.
10/10/2016 - El `efecto Paramés´, revulsivo para una inversión colectiva en pérdidas.
Es que es eso, rankings YTD, o a lo sumo a 1 año y a veces, solo a veces a 3.
Vaya profesionalidad…
Yo no sé de donde habrá sacado Fernando Luque sus datos, pero he ido a mirar en MS los datos de Okavango Delta A FI (el one hit wonder de la industria inversora española) y de Metavalor, lo que veo no se corresponde con lo que él ha publicado porque la diferencia que muestra en el artículo a 5 años entre el outperformance de benchmark y categoría debería ser mucho mayor:
| Okavango Delta A | Rentabilidad | +/- Categoría | +/- Índice |
|---|---|---|---|
| 3 años anualiz. | -0,34 | -3,52 | 0,84 |
| 5 años anualiz. | 11,16 | 1,57 | 3,43 |
http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR0604K&tab=1
| Metavalor | Rentabilidad | +/- Categoría | +/- Índice |
|---|---|---|---|
| 3 años anualiz. | 10,27 | 7,09 | 11,44 |
| 5 años anualiz. | 16,82 | 7,22 | 9,09 |
http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR04JBA&tab=1
Ojo con las fechas un par de días o una semana de diferencia puede tener más efecto de lo que parece.