A mi me da la impresión de que se ha centrado el debate sobre el cambio climático, y te obligan a tomar una posición que debe ser a favor o en contra, y en España mi sensación es que lo “políticamente correcto” es decir que sí existe el cambio climático. Conozco algo el sector científico, y ahora en cualquier proyecto sabes que hay que meter el mantra del cambio climático , y temo que sucederá en cuanto empiecen a repartir los fondos Next Generation.
¿No sería más fácil decir que sí, que nuestras industrias, coches, agricultura intensiva,…contaminan, y que independientemente del cambio climático hay que reducir esa contaminación, promover alternativas más limpias, y remar todos en esa dirección e vez de estar debatiendo inútilmente y echando los trastos a la cabeza entre los dos bandos? Hay mucha palabrería y juego político en este debate, e imagino que en el mundo real las empresas y la administración (funcional, no política) ya van trabajando en este sentido.
Por otra parte, también se está vendiendo que en 10 años vamos todos con coches eléctricos y abasteciéndonos con energía solar y eólica, y vuelvo a lo mismo: habrá que impulsar el desarrollo de estas tecnologías pero pretender un cambio tan brutal en 10 años es irreal. Todavía se ve gente conduciendo coches de 30 o más años, y ¿vamos a coger todos y comprar coches eléctricos de la noche a la mañana?
Y ya no me meto en que nos venden las energías solar y eólica como limpias, pero a no ser que hayan cambiado las cosas en los últimos 3 años, se utilizan aceites y lubricantes en molinos y paneles que mucha veces acaban en la tierra, y de hecho existen vertederos de tierras contaminadas para estas tierras. Así que limpias, limpias…Debe mejorarse mucho para que sean limpias de verdad.
Entraría también dentro de lo posible, que estén en lo cierto y que el pecado lo lleven en el timing. Es decir, que llevan mucho tiempo diciendo que viene el lobo que viene el lobo, y a lo mejor el lobo va a terminar viniendo… Yo creo que el principio de Taleb, sigue siendo lo más prudente.
No digo que no pueda tenerlos, solo pregunto.
Poder, estatus, imagen social, financiación; en resumen todos esos incentivos perversos inherentes al ser humano. Existe un parámetro que mide la repercusión/impacto de un científico, el índice H. Algo así como competir por ver quien la tiene más larga en esto de la ciencia, demasiado mamoneo para mi gusto.
Tengo la sensación de que se ha entrado en una especie de espiral competitiva de predicciones apocalípticas y que ya no hay vuelta atrás, desconozco si darán premio al apocalíptico del año.
Pero ¿cree que las medidas que se están intentando tomar corresponden a un intento de hacer frente a dichas predicciones apocalípticas o más bien son un intento de consenso de mínimos?
Saludos cordiales.
Como en la comunidad hay quien opina que el cambio climático se debe a causas naturales, los invito a todos a ver el documental The Great Global Warming Swindle.
Parece como si las personas leyendo dos o tres informes y mirando dos o tres documentales ya pudiéramos decidir si damos por bueno o no el modelo del cambio climático. Cuando si vamos bastante más al principio nos daremos cuenta que no es nada fácil ni entender (ni tener las ganas para ello) las leyes que gobiernan la dinámica de fluidos.
Vamos se pueden buscar las ecuaciones de Navier-Stokes y ver si se entiende alguna cosa.
Pero lo que si debería ser fácil de explicar si no hubiera lobbys y enredas en todas partes es si se emiten más gases que hagan aumentar la temperatura del aire de la atmósfera. Ese aumento de temperatura conllevaría un aumento de energía en la atmósfera del que se deben esperar desequilibrios.
Es que no sé qué medidas se están intentando tomar, más allá de señalar con el dedo a quien ose contradecir al mainstream. Que llevamos con esto de reducir las emisiones de GEI desde el protocolo de Kyoto hace más de veinte años y cada vez que toca revisión del tema, patadón hacia delante y más de lo mismo. Si lo tienen tan claro y están tan seguros y la emergencia es tal como la narran no sé a qué esperan.
Y muchas de estas ecuaciones diferenciales es que no tienen ni solución y hay que hacer aproximaciones. Estuve en un proyecto para estimar los flujos de caudal de escorrentía que va al alcantarillado con fórmulas de esta guisa y al final los jefes dijeron que era muy complicado, que mejor seguían aplicando el Método Racional (que se basa en aplicar simplemente un coeficiente de absorción del agua según el tipo de suelo).
En el documental Comprar, tirar, comprar. La historia secreta de la obsolescencia programada
en un momento se comenta que se ha discutido qué interesa más al sistema económico: producir productos de calidad reparables y con una larga vida útil o producir productos baratos con una vida útil corta y fáciles de reemplazar. La mayoría de productos baratos lo son porque se considera que desecharlos no tiene ningún coste o es muy bajo. Sin embargo, este coste no es nulo y aumenta mucho cuando los residuos son muchos y no tratarlos convenientemente resulta insalubre o tóxico o provoca otras circunstancias nocivas o no deseadas.
El “cambio climático” y la ecología en general son ideologías que quedan englobadas dentro de la ideología hegemónica desde mediados del siglo XX: el Globalismo. Es tan sencillo como ir al documento de la firma del Acuerdo de París, que pretende sentar las bases de actuación para sus miembros y que sustituye al expirado Protocolo de Kioto, dentro del marco de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, y uno se encuentra cosas como esta:
Preámbulo:
Reconociendo que el cambio climático es un problema de toda la humanidad y que, al adoptar medidas para hacerle frente, las Partes deberían respetar, promover y tener en cuenta sus respectivas obligaciones relativas a los derechos humanos, el derecho a la salud, los derechos de los pueblos indígenas, las comunidades locales, los migrantes, los niños, las personas con discapacidad y las personas en situaciones vulnerables y el derecho al desarrollo, así como la igualdad de género, el empoderamiento de la mujer y la equidad intergeneracional.
Observando la importancia de garantizar la integridad de todos los ecosistemas, incluidos los océanos, y la protección de la biodiversidad, reconocida por algunas culturas como la Madre Tierra, y observando también la importancia que tiene para algunos del concepto de “justicia climática”, al adoptar medidas para hacer frente al cambio climático.
Artículo 7
Las Partes reconocen que la labor de adaptación debería llevarse a cabo mediante un enfoque que deje el control en manos de los países, responda a las cuestiones de género y sea participativo y del todo transparente, tomando en consideración a los grupos, comunidades y ecosistemas vulnerables, y que dicha labor debería basarse e inspirarse en la mejor información científica disponible y, cuando corresponda, en los conocimientos tradicionales, los conocimientos de los pueblos indígenas y los sistemas de conocimientos locales, con miras a integrar la adaptación en las políticas y medidas socioeconómicas y ambientales pertinentes, cuando sea el caso.
Aquí tienen en unas pocas líneas de un documento oficial un extracto de todas las ideologías imperantes de la actualidad: humanismo, indigenismo, feminismo, multiculturalidad e ideología de género. Falta una referencia a la democracia y tenemos el pack ideológico completo.
A recalcar el querer equiparar la “mejor información científica” con los “conocimientos de los pueblos indígenas”. Dentro de las herramientas a disposición del científico estará el ir a consultar al chamán de alguna tribu amazónica.
Así mismo son interesantes los apartados en los que se habla de los mecanismos de financiación, a través de entidades públicas como el Fondo Verde para el Clima o el Fondo para el Medio Ambiente Mundial, en los que detrás están entidades como el Banco Mundial, el Banco Europeo de Inversiones o entidades privadas como el Deutsche Bank.
Mejor no pudo expresarse. Estoy de acuerdo en todo lo que ha dicho.
Ahí está la diferencia.
Pero las aves no entienden de ideología.
Cada año, cuando se acerca el otoño, el instinto natural de las cigüeñas europeas las guía hasta el Sahel, en África. Sin embargo, más de un 80% de los animales adultos que forman las poblaciones de España y Centroeuropa deciden acortar el viaje e invernar en España. Los vertederos que se extienden por nuestro territorio, así como algunos arrozales, son el motivo de que estas poblaciones decidan fijarse a medio camino desde hace algunas décadas.
Pero, por otra parte, ¡claro que se aprovecha la coyuntura para que los pobres se resignen y no consuman, no por que no pueden, sino por respeto al medio ambiente y sentido ecologista! ¡Pertenecer a la demostrada y añorada clase media es malo, es contaminante e incívico! ¡¡¡ CUÉNTALES ESTE CUENTO CHINO A LOS CHINOS !!!
Veo luego cosas como estas y me entran dudas:
¿No hay sesgo aquí? ¿Intereses políticos y económicos?
Es una pregunta retórica, ¿verdad? Seguramente hay mucha verdad, otro también demagogia para que aceptemos no empobrecernos, sino ser respetuosos con el medio ambiente.
¿Sabían esto?
Por tanto, el día en que en Estados Unidos no hubo aviones, fue más luminoso por la falta del aporte diario de aerosoles, lo que hizo que la temperatura aumentara:
O sea, que si desaparece la contaminación, puede que la temperatura aumente más de lo esperado…
En esta última andanada de apocalipsis climático ya mencionan de manera explícita al segundo gas que más contribuye al efecto invernadero, el metano. No sé si será casualidad o no 
, pero viene a concurrir con la “polémica” del chuletón y el consumo de carne (no llevan tanto tiempo dando la tabarra con esto). Miedo me da cuando la prensa descubra a las masas que el óxido nitroso (N2O) tiene un poder de efecto invernadero de unas 300 veces el del CO2 o que el vapor de agua también contribuye en este efecto. Tendremos que volver a las cavernas y comernos los unos a los otros.
A este paso prohibirán la emisión de las películas Fast & Furious por apología del terrorismo ambiental.
Saludos cordiales.
Le respondo de nuevo porque un recuerdo me ha venido a la mente:
Corría el año 2000 cuando una compañera de trabajo con inquietudes ecologistas cambió de coche y lo compró diésel porque se decía que contaminaba menos que los de gasolina; entonces era falso porque sí emitían menos CO₂, pero más NOₓ y hollín y partículas. Ahora que las estrictas normativas han obligado a fabricar motores diésel que contaminen menos que los de gasolina están casi proscritos.
Hola a todos!, soy uno de esos usuarios rata que sigue el foro en la sombra, realmente porque poco puedo aportar para ayudar a nadie.
Solo quería indicar una cosa… la representación de cada estado en el IPCC lo elige el propio estado. Decir que este panel intergubernamental está formado por científicos es cierto, pero es parcial, también está formado por políticos y no pocos. En todo el tiempo que llevan reuníendose son incapaces de acotar el valor de la Sensibilidad climática a menos de 1 °C (ahora está entre 2,5 y 4,2 ºC), por lo que desde mi punto de vista, por ahora todos los modelos son a ojo de buen cubero.
Desde mi ignorancia soy consciente que el llamado cambio climático (siempre ha existido el clima está en constante evolución) es fruto de elementos naturales (como la oscilación multidecadal del atlántico norte, el conocido fenómeno del niño y la niña, etc.) más la acción del hombre, el llamado calentamiento global antropogénico. Pero el quid de la cuestión es en que grado es debido el aumento de temperatura a uno y otro motivos… y en esto no existe ningún tipo de consenso en la comunidad científica.
Cualquier cosa que digas fuera de lo políticamente correcto te convierte en negacionista y creo que debemos ser conscientes que en el mundo científico esto lo tienen claro y las voces que se han manifestado dubitativas con la línea oficial son tachadas de enfermos mentales y gente sin rigor.
¿A un hombre que en Centroáfrica se tiene que preocupar de alimentar a su familia cuanto le debe importar que dentro de 70 años sus nietos tengan una temperatura media 1,5 °C superior? ¿No es un poco una visión snob cosmopolita occidental querer forzar a todo el mundo a ver este problema desde nuestro punto de vista?
Que las delegaciones estatales están formadas no solo por científicos hace que exista una cierta corriente de opinión que piensa que todas las medidas a implementar para “evitar” el cambio climático no dejan de ser medidas proteccionistas de las economías occidentales que impiden a las economías emergentes utilizar las mismas “armas” que occidente usó para su desarrollo y por tanto mantener un foso defensivo que permita que dichas economías occidentales sigan liderando la economía global.
Mi opinión, existe un calentamiento global antropogénico? Sí,
Es este responsable mayoritariamente del llamado cambio climático?, yo no lo sé y creo que todavía no se sabe oficialmente
Cuál es la sensibilidad climática resultado del forzante radiactivo de moda (concentración CO₂)? No se sabe sin meter un margen de error del 100%
Por otra parte aquí en España, estamos gastando infinitamente más en hacer estudios alarmistas sobre el cambio climático que no dejan de ser corta/pegas de estudios extranjeros, o en crear observatorios, palestras u organismos de seguimiento… que en tomar medidas reales que lleven consigo disminuir nuestras emisiones de CO₂ (por favor no confundir esto con contaminantes, el CO₂ no es un gas contaminante sino un gas vital) a la atmósfera.
Por cierto si vemos algún gráfico de temperatura a lo largo de la “vida” del planeta o de la concentración de CO₂ en la atmósfera, nos encontramos que estamos en una época muy fría y de baja concentración de CO₂… por la famosa reversión a la media de que tanto hablamos por aquí ya sabemos lo que nos toca. ¡Saludos!
Edad Geológica de la tierra