Por si alguien ha pasado este fin de semana por algún centro de Carrefour. Que no se asuste si ve el cargo duplicado, pero que esté pendiente de ello y lo reclame por si no vuelve de oficio.
1 me gusta
Badelon, fundador de Sextant, se convierte en maximo accionista de Lonvia.
A primera vista no tienen mucho en comun ambas gestoras en cuanto a enfoque de inversión, una value y Lonvia mas bien poco/nada que ver con el value.
Lo que si tienen en comun son comisiones muy elevadas (French style), imagino que en el ámbito de la gestion de patrimonios al final lo que ven es la cuenta de resultados, que patrimonio gestionas y cuanta pasta le (nos) pueden sacar…
8 Me gusta
Vaya articulo, muy ilustrativo de como funciona el marketing de producto en la industria de los fondos, me quedo con estas perlas textuales extraidas del mismo:
-
Los inversores compran historias. El nuevo reto consiste en elaborar relatos más amplios que vayan más allá de los resultados financieros.
-
Para encontrar nuevos espacios de crecimiento saber captar a los inversores utilizando el poder del storytelling será clave.
-
La clave es captar a los inversores a través de historias sencillas que tengan un horizonte a largo plazo, de modo que no haya cambios constantes en la narrativa detrás del producto que puedan suscitar dudas sobre su solidez
-
Aguanta mejor la presión de los margenes. En un entorno general en el que las comisiones de gestión activa de la renta variable están disminuyendo, los fondos temáticos/sectoriales son una de las pocas áreas que se resisten a la tendencia
Cada vez esta mas claro en este cuento que nos quieren contar quien es el depredador y quienes pretenden que seamos las pobres gacelas.
16 Me gusta
Muchas verdades en este articulo…mas alla del titular llamativo…
5 Me gusta
Pues tengo la sensación que ni se ha molestado en leer el ensayo de Montaigne que cita.
3 Me gusta
Articulos interesantes en El Confidencial
1 me gusta
Menudo titular y menudo argumento, porque igual que te lo gastas en b se lo das a tus hijos en b y santas pascuas.
Más allá de la anécdota, me parece que hasta que no haya altura de miras y verdadera intención de velar por el bien común, no vamos a lograr un país sostenible en términos financieros.
1 me gusta
Entrevista a la señora García Paramés sobre las obras sociales que realizan ella y su marido desde Open Value Foundation:
9 Me gusta
Ahí van unas reflexiones sobre las desigualdades y la reducción de la pobreza que nos resultan muy interesantes: “China: Desigualdad y reducción de pobreza”
Según el Banco Mundial unos ingresos por debajo de los $1.90 diarios determinan que una persona es estadística y oficialmente pobre bajo estándares globales. En cambio el gobierno de Xi Jinping eleva ese listón hasta los $2.30 diarios, es decir que por debajo de dichos ingresos consideran que la población de China es oficialmente pobre. Pues bien, aún así el gobierno chino ha conseguido el objetivo marcado en 2012 de sacar a 100 millones de personas de dicho umbral de pobreza en esta última década.
Como podréis apreciar en el gráfico inferior de la BBC, según el Banco Mundial la cantidad de población pobre en China, mayoritariamente rural, era de más de 750 millones de personas en 1990. En sólo 20 años, hasta 2010, esa cifra cayó a poco más de 100 millones. Y en esta última década los pobres en China que quedan por debajo de dicho umbral de pobreza son ya apenas 5 millones de personas. O sea que en los últimos 30 años el capitalismo planificado de China a sacado a 745 millones de personas de la pobreza extrema.
Otros países como Vietnam también han reducido espectacularmente su población pobre, sin embargo India aún mantiene niveles cercanos al 20% de la población por debajo del umbral del Banco Mundial de $1.90 diarios.
Pero claro, la consideración de pobreza extrema debe aumentar a medida en que la economía también crece, y para estándares de países desarrollados como España, el lindar de pobreza severa lo situamos en 11,83 euros diarios o en algunas estadísticas en el 40% del ingreso medio de los ciudadanos. Por tanto, en España tenemos 2,2 millones de personas en riesgo de probreza severa (4,7% de la población), y lo que es aún peor es que esa cifra sube en lugar de reducirse como ocurre en China.
Algunos dirán y con razón que el umbral de pobreza extrema en China actualmente no debe establecerse en $1.90 ni en $2.30, puesto que su economía ha crecido enormememente. A nivel internacional el Banco Mundial establece el nivel de $5.50 diarios como el umbral de la pobreza para los países con rentas medias-altas (no altas). Y en esta categoría de países deberíamos considerar ya a China en su conjunto, tanto en sus áreas urbanas como rurales, si queremos ser justos con la valoración de su reducción de la pobreza. Pues bien, en 17 años, desde 1999 hasta 2016, con los últimos datos publicados por el World bank, la pobreza en términos de economías con rentas medias-altas se ha reducido también en casi 800 millones de personas en China.
Lo podemos ver claramente en el gráfico inferior, y proyectando su crecimiento económico en estos últimos 5 años probablemente a día de hoy no hayan más de 150 millones de personas en China por debajo de dicho umbral, es decir apenas un 10% de su población total. En estos niveles, le progresión de rentas en China superaría ya claramente a la de países como por ejemplo Brasil. Y [la pandemia nos señala el camino] porque obviamente está acelerando aún más el proceso de crecimiento comparativo entre China y el resto de países emergentes o ya emergidos.
Otra cosa es la desigualdad económica, puesto que China está invadiendo las listas de multimillonarios al mismo tiempo que rescata del lindar de la pobreza a centenares de millones de habitantes. Pero ese posiblemente sea el mal necesario, el peaje que deben pagar las economías crecientes para poder sacar a millones y millones de personas de la pobreza severa. Y es que, contrariamente a lo que muchos creen, probablemente la manera más realista y eficiente de reducir la pobreza a medio y largo plazo no sea mediante un utópico reparto más equitativo de la riqueza existente sino mediante una mayor creación de la misma. Es decir un crecimiento económico potente, a pesar de que conlleve una mayor desigualdad económica entre la población.
Si además Papá Estado compatibiliza, con extremo mimo y sutileza, las medidas sociales para ayudar a los más desfavorecidos, mientras que a la vez mantiene o incluso mejora las condiciones para que los ricos sigan expandiendo sus fortunas dentro de la economía doméstica, quizá estemos ante crecimientos económicos sólidos y sostenibles durante décadas. Y es que la desigualdad sólo es necesariamente mala en ausencia de crecimiento económico, pero no tiene por qué serlo cuando se crea más y más riqueza en el conjunto.
Las economías, al igual que ocurre con las empresas, mejoran o empeoran, pero dificilmente se mantienen igual. Y lo mismo ocurre con las políticas económicas, igualan o desigualan, pero difícilmente mantienen las diferencias de riqueza entre su población. En defintiva, existen cuatro formas de tratar las diferencias económicas poblacionales mediante la aplicación de medidas económicas y fiscales: Igualar al alza, igualar a la baja, desigualar al alza o desigualar a la baja.
De poco sirve reducir desigualdades (igualar) si con ello nos cargamos el crecimiento económico a base de aumentar impuestos desmesuradamente y demonizar a nuestros ricos hasta conseguir que se marchen a otros países con gobiernos más inteligentes, que les reciben con los brazos -y los impuestos- abiertos. Es preferible que nuestros ricos sean cada día más y más ricos para que, junto con ellos, nuestra economía crezca y nuestros pobres salgan de la pobreza, ya que de otro modo nos quedaremos sin ricos y nos empobreceremos de manera generalizada. Dicho de otra manera, desigualar al alza es preferible a igualar a la baja. Porque igualar a la baja mediante gasto público insostenible, que conlleva extracción y confiscación fiscal, ya hemos visto históricamente que acaba minando el incentivo, la productividad y el crecimiento económico, hundiendo en la miseria a medio y largo plazo a los pobres a los que se pretendía mantener a flote a corto.
Por último, desigualar a la baja es lo que hacen las dictaduras africanas y demás repúblicas bananeras, y por tanto obviamente tampoco sirve de nada. El ideal como es lógico sería poder igualar al alza, pero eso no es más que una quimera que el capitalismo (ni por supuesto el socialismo) jamás ha conseguido, ni siquiera con la planificación de China ni con la eficiencia norteamericana. En definitiva, bienvenidas sean las desigualdades crecientes que sacan de la pobreza a millones de personas.
FUENTE: ClusterFamilyOffice
16 Me gusta
4 Me gusta
9 Me gusta
Menuda cartera de acciones tiene!
Si en algo se ha caracterizado históricamente este hombre, es en tener olfato a la hora de identificar buenas empresas e invertir en las mismas con una visión muy empresarial.
Muy curioso y lógico lo de la farma como primera posición teniendo en cuenta sus orígenes.
8 Me gusta
Es también curioso que tenga un ETF de oro físico, el que suele destacarse como mas “seguro” domiciliado en Suiza.
3 Me gusta
Vaya consejos se dan en videos como este, basandose en una supuesta “psicologia” inversora…como esta la prensa economica en este país…
5 Me gusta
Difícil escuchar más estupideces en menos tiempo. Qué horror.
3 Me gusta
Mejor me voy a ahorrar lo que opino de ese vídeo.
4 Me gusta
Yo hoy me he leído un breve artículo/estudio de Vanguard en el que recomiendan sobreponderar value en las carteras de cara a los próximos años. Su estudio sugiere que el exceso de retorno del value sobre el growth estaría entre el 9 y el 13 por ciento anualizado en el próximo lustro. Y entre el 5 y el 7 en la próxima década.
No tambalea ningún modelo mental con los que opero, pero lo dejo aquí por si pudiera interesar a alguien: https://www.vanguardcanada.ca/documents/value-versus-growth-stocks-reversal.pdf
9 Me gusta
Se habran quedado calvos jajaja, oye chicos que creemos que lo que esta carisimo no subira mas, que seguramente lo barato suba mas.
Los economistas son como los historiadores te cuentan lo que pasa despues de que pase 
4 Me gusta
En puridad no ha habido mucha reversión todavía. Sí, han sido 6-7 meses geniales para el value, pero una golondrina no hace primavera.
A mí lo que me gusta es que lo diga una casa como Vanguard. Es decir, no un gestor value que ha de vender/defender su producto, sino una casa que tiene muchos productos y que sugiere que se sobrepondere aquellos de entre su gama que sean value.
3 Me gusta