Interesante este articulo:
Por aqui es todo lo contrario, cuando las cosas van bien, se articulan generosas comisiones de exito (como decia Witten “predatorias”), cuando van mal, se socializan las perdidas con el participe.
No se si esta sera una buena alternativa, pero es evidente que algo hay que hacer para romper con la evidente asimetria que hoy dia hay en el mercado de los fondos en el ambito de las comisiones, en mi humilde opinion…
Me parece una iniciativa excelente … esperemos que tomen nota las gestoras patrias .
Si, parece bien, pero, obviamente, no lo consideran necesario y mucho menos “deseable”. Recortar es peligroso, a nadie nos gusta que nos lo hagan en nuestras empresas.
Y que conste, que estoy de acuerdo en la tremenda asimetria que existe, pero la única forma de deshacerla es que cada uno haga su propia gestión…
Saludos
A
La pregunta es, ¿a qué mercado?
Me parece difícil encajar cada fondo del mercado con su perfecto índice de referencia.
Idea loca:
Desligarse del índice completamente y establecer una estructura de comisiones según una tabla de rentabilidades.
Por ejemplo, si en el último año se ha crecido un 12% cobrar 1,5 y si al siguiente se crece un 0 cobrar un 0.3, y si al siguiente solo se crece un 4% pues se cobra un 0.6
Si el fondo está muy convencido de ser capaz de mantener rentabilidades superiores al 10%,pues establece las comisiones de tal manera que cobrará entorno al 1.5 que estoy poniendo de ejemplo, y los clientes estarán contentos de pagarlo porque realmente se estará cumpliendo lo prometido.
La alineación total entre gestores y partícipes es imposible que exista. El sueldo del gestor siempre terminará haciendo que su posición sea distinta de la del partícipe.
Con que no esté excesivamente desalineada nos podemos dar por satisfechos.
Sin embargo poner excesivas condiciones que vinculan rentabilidad a corto plazo con lo que cobra el gestor suele terminar provocando algo profundamente negativo para los partícipes , y es que el gestor se centre en el corto plazo sin plantearse a fondo el largo plazo.
Tened en cuenta que por ejemplo en RV es normal estar incluso 5 años con rentabilidad acumulada negativa. No es que el gestor sea malo, es que es algo inherente al tipo de activo, en según que situaciones. Si los emolumentos del gestor deben depender de estar cada año en positivo, lo único que le queda es asumir gran cantidad de riesgo a costa del dinero del partícipe hasta que pete el producto.