Desde mi punto de vista estos gráficos hay que interpretarlos. No dudo que ese sea el comportamiento a 40 años, pero a 10 o 20 años puede que la cosa cambie. Yo en mi caso llevo valué y growth y al meenos siempre me ha dado la sensación de que descorrelacionaban entre ellos. Cierto es que esto puede que solo ocurra en periodos cortos ( menores de 10 años ) y que en cuarenta años esto no tenga sentido.
Por otro lado tampoco podemos saber a ciencia cierta qué los próximos 40 años se comporten igual que los 40 años anteriores.
1 me gusta
El problema es que “growth” no es un factor, es una manera intuitiva de clasificar acciones, al menos de momento no se conoce que tenga una prima de riesgo asociada. Sin embargo el value sí tiene una prima de riesgo con significancia estadística ( aunque no se refleje en la variación estándar ).
Si las acciones growth van mejor, en principio es por que tienen exposición a otros factores pero la razón no es por que sean “growth”. Por lo tanto, si mezclamos value y growth, tenemos un batiburrillo de factores incontrolados pero no una mezcla de dos factores descorrelacionados, por lo que la diversificación no tiene por qué existir y no está siendo bien controlada.
( Todo esto desde un punto de vista de la literatura académica, yo no soy ningún experto )
Edito y pongo de ejemplo un gráfico de la evolución de los 3 factores de Fama-French en el mercado USA y puede observar como algunos factores funcionan y se complementan con otros a lo largo del tiempo:
Me ha dado por buscar qué factores pueden beneficiar a las acciones growth y en la página de MSCI alguien ya ha hecho el estudio, el momentum y profitability parecen explicar su rendimiento.
12 Me gusta
al final creo que lo mas inteligente es tener un mix con fondos de distintos estilos (value, growth, indexados) y tratar de no hacer market timing asumiendo que cada uno de ellos tendra su momento y que la diversificacion es un plus para proteger tu patrimonio…
Completamente de acuerdo con su creencia.
9 Me gusta
¿Malas noticias para la tesis de AZ?
3 Me gusta
Esa también es una razon “poderosa” para barajar hacer market timing si lo cree preciso. Me explico mucho value value y luego rotan más de lo esperado pero te dicen que el market timing no funciona, cada estrategia es diferente y su puesta en marcha también. Es necesario tener las cosas claras, saber lo que se hace y asumir sus consecuencias.
3 Me gusta
Pego aquí el comentario sobre este fondo hecho en el hilo del MAB
En el análisis de Morningstar explican sobre el método de inversión:
The team seeks to identify immature, ambitious, and entrepreneurial companies that are looking to scale up their operations on a global level. These companies typically offer solutions that larger companies are failing to address, and if successful, can offer investors asymmetric returns as they take market share and disrupt incumbent operators.
The process is bottom-up in nature and focused on initially immature companies with a market cap of typically, but not always, less than USD 5 billion. (…) In addition, given where they are in their evolutionary development, around a third of the portfolio is in companies that are not yet making a profit. (…) The strategy is unapologetically “growth” in style and is substantially more expensive when compared with the benchmark in terms of price/earnings, price/book, and price/free cash flow but with substantially greater forecast sales growth.
Este fondo persigue un estilo de inversión muy característico, no se pueden comparar sin más las métricas de las empresas en su cartera con las de un fondo de otro estilo, pero sí hay que saber por qué estos ratios son tan altos en unos fondos (o tan bajos en otros, por ejemplo los deep value tan de moda en nuestro país), para saber dónde estamos invirtiendo y ser conscientes de los riesgos añadidos.
8 Me gusta
La verdad es que no me veo capacitado para hacer market timing por varios motivos, primero porque dudo de que sea una estrategia eficaz de hecho multitud de estudios lo acreditan (nadie puede anticipar/adivinar el futuro de los mercados, al menos hasta hoy), segundo porque requeriría manejar mucha información, estar muy pegado a los mercados y aun asi jugártela (si ni los profesionales aciertan como para pretender que un humilde participe absolutamente “amateur” acierte) y por ultimo, por la consistencia de la experiencia: cada vez que repaso mi cartera veo que los fondos que tienen una mayor rentabilidad son fondos suscritos entre 2005-2010…y mantenidos a capa y espada desde entonces hasta hoy, inclusive algunos (Bestinver) pasando la (dura) travesia del 2008 en la que llegaron a caer un 40%…
8 Me gusta
Un excelente comentario.
No me extrañaría que ese fondo con un PER tan astronómico lo hiciera mejor que al menos una parte parte de otros que lo tienen muy inferior… Aunque tampoco es descartable que hayan situaciones complicadas de gestionar ya sea por el gestor ya sea por los partícipes del mismo.
Podríamos mirar otros parámetros sobre degradación de los negocios que se tienen en cartera y posiblemente serían otros los fondos que descartaríamos.
Leía en los comentarios de un informe mensual de una gestora de un estilo más bien quality, que ojo con comparar según que tipo de beneficios. Que no es la panacea que una empresa esté más barata que otra en términos de PER si sus beneficios son altamente volátiles. Un comentario por otra parte repetido muchas veces en este foro.
A veces olvidamos que las acciones que se tienen y sus posibles múltiplos, no dejan de ser una parte del riesgo, existe también como se van a gestionar estas posiciones. En mi opinión tan importante como lo primero. Ver según que posiciones en fondos que uno conoce poco, no es una señal que sea un mal fondo pero posiblemente si es una señal que uno debería de evitar el fondo a menos que conozca bastante más en profundidad su forma de gestionar la estrategia.
En la moda value de hace unos años, había un mensaje subliminal peligroso que simplemente con seguir una estrategia value el fondo ya era bueno por ser el value bueno. Cuando lo realmente interesante es como se iba a gestionar dicha estrategia. Cuando te empiezan a caer profit warnings, la salud de algunas de tus empresas se va deteriorando y otros estilos en cambio parecen “dispararse” es donde se ve la “calidad” de esa gestión.
Yo reconozco que tengo muchísima tendencia a evitar fondos con negocios como Amazon. No por considerarla una mala empresa, ni necesariamente una mala inversión. Lo que si me genera muchas dudas es que va a hacer el gestor de turno el día que la empresa presente 3/4 trimestres seguidos resultados menos extraordinarios que de costumbre.
El que pretende comprar sólo empresas extraordinarias no conformándose con las buenas, es posible que termine vendiendo a poco que crea que amenace tormenta sobre la empresa.
De la misma forma que el que pretende comprar sólo negocios muy baratos creyendo que es una anomalía puntual, termine sufriendo de lo lindo viendo como van “apareciendo” problemas dentro de la empresa que ya estaban de antes.
18 Me gusta
Yo tengo mi ojo puesto en algún gestor que es muy categórico por Twitter que va a largo pero no para de comprar todas las empresas de “moda”. 
5 Me gusta
2 Me gusta
Y mientras el índice ajustado de Azvalor internacional ha pasado a ser S&P Global Natural Resources TR USD Imaginen tener ahí un porcentaje grande de su patrimonio.
7 Me gusta
Recién salida del horno.
5 Me gusta
¿Y a usted que le parece lo que dicen? Me refiero a sus planteamientos tipo:
“Y apuntábamos a lo que nos parece que pueden ser los motivos: el explosivo crecimiento de la inversión pasiva, el creciente fenómeno del ESG (o responsabilidad social corporativa) y la ausencia de rentabilidad en el mercado de renta fija, que ha generado la búsqueda de “sucedáneos” en bolsa. Todos estos factores han provocado la división del mercado en “castas”, con una élite cotizando a valoraciones de vértigo, y los “invisibles”, compañías en sectores denostados que cotizan a valoraciones tan bajas como pocas veces hemos visto antes. Este divorcio entre los fundamentales de las compañías y su valoración en bolsa NO es sostenible a largo plazo”.
En cuanto a las tesis sobre la inversión en las diferentes materias primas, desconozco cuándo darán sus frutos.
1 me gusta
El problema que le veo a la estrategia de Azvalor es su concentracion en una apuesta tan centrada en las materias primas, es un ordago que puede salir muy bien o no tan bien. Cualquier otro equipo de gestion dudo que hiciese una apuesta tan fuerte, dado que practicamente convierte tu fondo en un FI sectorial (y de los sectores mas volatiles ademas). En fin el tiempo dara y quitara razones, pero precisamente conservadores y amarrateguis no son los Sres. de Azvalor
9 Me gusta
La cuestión está en saber si esa concentración es un problema, si es permanente y si es irreversible. ¿Quién lo sabe?
Ahí esta la cuestión, por eso diversifico con otros fondos, mientras tanto a esperar y confiar.
3 Me gusta
Hay que tenerlos bien puestos la verdad.
Llevan hablando de ella como 2 años por lo que sus inversores no nos podremos quejar.
Pero esta empresa sí que no la veo yo el turnaround con los supermercados que tiene.
2 Me gusta
Cada vez estoy más convencido que los inversores nos autoconvencemos, aupados por los medios de comunicación, de que estamos suficientemente informados y por lo tanto con los conocimientos suficientes para entender cierto tipo de operaciones. En el fondo son actitudes psicológicas de carácter defensivo ante, precisamente, la falta de información o conocimiento. A veces suelo pensar que si los móviles vivíamos mejor.
4 Me gusta
Pasando del deep value al ultra abyssal value?
8 Me gusta