Cobas empezó comprando en el primer trimestre de 2017, recién estrenado el fondo:
Construyeron gran parte de su posición hasta 3T 2017, de donde sale este recorte:
Por aquellos tiempos, la acción cotizó entre 340GBX y 170GBX. Hoy lo hace a 139GBX.
Paramés le daba un potencial recientemente del 120%, creo recordar. Tal cosa nos llevaría a que vale unos 300GBX. Si fueron unos maestros del timing, lo cual es harto difícil, le sacarían un 50% de plusvalía a la posición de realizarse su valor objetivo (asumo compra a 200GBX).
A poco que su precio a coste hubiera sido de 250GBX, que sería algo así como el precio medio al que cotizó Dixons durante el tiempo que Cobas construyó su posición, sería un 20% de plusvalía en la posición si alcanza su precio objetivo.
Sí, también pueden haber ido picando mientras la acción continuó despeñándose en los años posteriores. Ello explicaría el peso de 4,49% de hoy. Sin embargo, la misma pregunta de tantas otras veces vuelve a emerger: ¿cuál era el precio objetivo que manejaban para Dixons cuando empezaron a comprar, y cuál es el precio objetivo que manejan hoy?¿Cuántas revisiones han hecho desde entonces? Recuerda a tantos otros casos en cartera en que compraron, la acción sufrió una tunda monumental, revisan precios objetivos que siguen dando potenciales de revalorización altos porque la acción se sigue despeñando y a fuerza de comprar más abajo que en los infiernos puede salir a cuenta para poco más que cubrir el coste de la inversión total.
Y otras dos preguntas previas y a mi entender más importantes: ¿cómo y para qué plazo calculan los valores objetivos? ¿Lo que vale, no lo que cuesta, el negocio ahora?
El potencial es asumiendo que la compañía pase a cotizar a 17 veces FCF de 2022. No conozco el negocio en detalle, pero no sé hasta qué punto es una estimación conservadora.
Una reflexión similar se podría hacer para el caso de Babcock Internacional, y tantas otras en cuanto a precios de compra, margen de seguridad, potencial de revalorización… Me gustaría oír una actualización de la tesis ya que recuerdo al analista que la defendía en una conferencia decir que Babcock no era un caso de reestructuración y hoy en día se parece mucho. Cambio de CEO, revisión de los activos y ajustes varios
No sé si era en la 3a o 4a conferencia donde se le preguntaba esto mismo a Carmen.
Dijeron que bajaron precio objetivo después del problema de la parte de los móviles, pero que habían promediado en el castañazo comprando más acciones.
Sí, por desgracia la historia es similar para muchas de sus principales posiciones. Las tesis iniciales son papel mojado y eso es destrucción de valor para el copartícipe, ya que como consecuencia de las revisiones han resultado ser compradas con escaso margen de seguridad sobre el valor que le otorgan hoy.
No recomendado para fanboys de los gestores, desde luego.
Me parece una joya que cada vez seamos más los ojos inquisidores/escrutinizadores de los fondos de inversión. Al final toda esta información redunda en mejores decisiones de inversión si uno sabe entenderla y usarla en su beneficio. Ello no quita que haya otras informaciones más confusas (y con ello aludo no solo a tuiteros y youtubers, sino a las propias gestoras y comercializadores), pero yo creo que la tendencia es hacia una criba de la información confusa o irrelevante y a favor de aquella razonada y crítica.
No termino de entender el objetivo de , si no soporta a esta gestora, molestarse en grabar y difundir un video hater . No es más sencillo, pasar de ella y no evangelizar a los demás? Yo , desde luego, no perderé un segundo en asuntos que no me interesan .
No dice si la soporta o no. Difunde una información que le parece interesante.
Añado que desde luego yo soy incapaz de confirmar o desmentir lo dicho. Tal vez @Camacho113, @Agenjordi… Al menos ofrece datos y argumentos contrastables.
El tema de las clases de Cobas es curioso porque pone de manifiesto como a veces los inversores, a la hora de analizar, perdemos el foco de vista.
Vamos por mucho que el supuesto historial de la clase D sea mejor que el de la C, comparándolo con los índices, no creo que nadie prefiera estar en la clase D pudiendo estar en la C. Dado que la D es el mismo fondo con más comisión.
Esto vuelve al consabido tema de compararse con los índices. Cuidado que la mera comparación con un índice sin entender nada más, puede llevar a toda clase de errores garrafales como el de creer que la clase D puede ser mejor que la C, de un fondo como Cobas.
Las comparaciones son herramientas útiles pero con sus limitaciones. A veces empecinarse en exceso en según que herramientas suele ser muestra de las propias debilidades.
