Saludos cordiales.
Yo volveré a entrar. Me parece prematuro, esta es una opinión personal no trasladable a otros inversores para un all-in o todo de golpe que es como se dice en castellano, pero… invertir al trantrán como decimos en +D o DCA ya es otra cosa.
La gran ventaja de invertir al trantrán es que, si continúan las caídas y la volatilidad, tendrá oportunidad de comprar más participaciones más baratas.
Una pregunta, sin mala intención, ¿cómo sabe ud. que el conocimiento de los gestores es adecuado?
Lo pregunto por que, muchas veces se da la paradoja de que para poder evaluar esto, necesita uno mismo ser también un experto. De hecho, le diría que tras toda la vida como aficionado y trabajando con tecnología, muchos me suelen considerar experto ( siempre hay niveles obviamente ), pero existen tantas especialidades y nichos que es prácticamente imposible dominarlos todos en profundidad, yo personalmente no me atrevería a invertir en muchas empresas que llevan en el fondo.
Incluso aunque el conocimiento fuera suficiente, hay que tener una buena estrategia. El claro ejemplo que siempre se cita es Cisco. Los gestores juegan continuamente con la bola de cristal y eso les ha pasado factura, no considero que haya nadie capaz de predecir los mercados a tan corto plazo y los movimientos tácticos que se ven constantemente en este fondo son tremendos.
Por cierto, las palabras de @AlanTuring
me han recordado el estupendo buscador que @Diende presentó en **El rincón del fondo - nº 2551 por Diende
De la cartera del Andrómeda solo me suenan las big tech… De casi la totalidad desconocida hasta su existencia…
¿Y por qué no otro como el JPMorgan Funds - US Technology Fund A (acc) - EUR ISIN IE00B2NXKW18 u otra clase que sea accesible?
Muy interesante, gracias por la aportación. Ciertamente se ha comportado mejor que el de Andromeda. Y seguramente con unos costes mas reducidos.
Puede utilizar para una primera búsqueda la categoría de renta variable del sector tecnológico de Morningstar
De esta forma Vd. decide cuánto invertir en renta variable y cuánto y qué hacer con la liquidez. Pero la gestión de la liquidez es difícil y no debemos creer que lo haremos mejor que gestores experimentados.
La verdad que menuda galleta se ha pegado Andromeda, por ponerla en contexto prácticamente han caído lo que bestinver en 2007-2009, -60 %.
Y ya pueden presentar buenos resultados las compañías, que ahora mismo la cosa está así (y muchas a PER negativo,…):
Recuerdo que a principios de año el PER era de 100 casi clavado. Y desde entonces el fondo ha caído casi un 50 % y sin embargo el PER actual solo ha caído un 25 %
Saludos cordiales.
No sé si és el caso, pero tenga en cuenta que obtener la medida entre unos PER positivos y otros negativos no tiene sentido.
Un PER positivo pequeño significa que se tienen muchos beneficios y un PER un poco más bajo, otro ya negativo significa grandes pérdidas.
Jeje soy consciente, las empresas a PER negativo no se toman para el cálculo de los ratios (si no recuerdo mal).
No tiene porqué, el numerador es el precio por lo que se pueden estar pagando muchas veces los beneficios de una empresa.
Vamos que lo que dice el signo positivo es que el beneficio es positivo
Lo mismo que antes, significa que el beneficio neto es negativo pero cuidado que no significan grandes pérdidas y el beneficio es una medida manipulable, habría que ir a los estados de flujo de caja.
Es cierto, puede ser que la acción se encuentra infravalorada o que los inversores crean que los beneficios de la empresa tienden al declive.
También es cierto, pero esto es una matización aunque importante.
Lo que no sé es si las palabras de @Aredhel
se refieren a datos en los que se ha calculado la media del fondo incluyendo valores de PER negativos de ciertas empresas de su cartera.
Si. Me refería a que ha caído más en bolsa de lo que ha caído la valoración. Eso querrá decir que sus empresas todavía tienen menos beneficios que a principios de año …
Es posible que incluso pérdidas.
Estimado, justamente por esa razon he salido y me fui al siguiente fondo, Ms Invf Global Insight A -Eur; sin comision de exito, que en Andromeda no la sacaran nunca ya que es la forma de ellos de ganar dinero, quien lo acepte, perfecto por el, en mi caso prefiero salir y buscar otras alternativas.
Exacto. Lo de la comisión de éxito es algo por lo que no paso nunca. Ni Warren se la merecería. Y eso ya es mucho.
Podría poner esta reflexión en cualquier hilo de cualquier fondo en +D , pero viendo la gráfica que ha puesto @estructurero , lo que es indudable es la gran utilidad de las estrellas Morningstar a la hora de evaluar cualquier fondo.
“Este fondo lo está haciendo muy bien” que básicamente es lo que utilizan el 90% de los asesores financieros que pululan por las redes tiene que haber dejado mas muertos que la batalla de Iwo Jima.
Por lo demás nada nuevo bajo el sol. Hace años cuando el fondo lideraba los rankings, cientos de inversores se unían. Ahora por el contrario el péndulo gira hacia el lado opuesto y deshacen las posiciones.
Si uno deshace las posiciones porque no le gusta cómo ha tomado decisiones el gestor (gestión de la liquidez, market timing, poca consistencia con su método etc…) , bien deshecho está, pero si lo hace por otras razones (comisiones, desempeño etc…) son cosas que estaban claras desde inicio y cosas que obviamente podían pasar incluso con una buena gestión, por ese orden.
Este es el gran problema de evaluar los fondos (y entrar y salir) por su desempeño reciente y comparar peras con manzanas. Fondos que no tienen absolutamente nada que ver en proceso o contenido de la cartera etc… El largo plazo con el que todos se nos llena la boca, suele ser una utopía para muchos inversores y el medio se restringe a unos pocos meses. Es curioso como cambia la percepción cuando uno se fija en el proceso y se aleja del ruido, se pueden pasar algunos meses o años malos pero por lo general es el precio para las cosechas abundantes. Nadie da duros a cuatro pesetas y el mercado que está poblado de las mentes más inteligentes y ávidas por acumular capital, menos.
Cuando leo a muchos asesores financieros en Twitter etc… me viene siempre a la mente aquello de “los toros ganan dinero, los osos ganan dinero, pero los cerdos van al matadero”. Sólo hay que echar un vistazo a la tabla de @Quilem para saber este año donde va a pastar la dehesa ibérica convenientemente dirigida por tamañas fuentes de conocimiento, con la que se harán exquisitos jamones en unos cuantos meses/años 
.
El que sepa aprovecharlo, ya ha encontrado una ventaja competitiva frente al resto de jugadores del mercado.
Saludos cordiales.
¿Se refiere al Morgan Stanley Investment Funds - Global Insight Fund A (EUR) ISIN LU2295320068?
Saludos cordiales.
No es broma (un poco, sí): ¿qué le parece comprar cuando pasan de una estrella a dos y venderlos cuando pasan de cinco a cuatro?
Aunque no acabo de entender cómo representan las estrellas (no digo cómo las otorgan)…
Pues personalmente no lo veo, @Buso pero usted piensa que puede serle útil no niego que pueda serlo . Hay tantas otras cosas que me parecen importantes a la hora de evaluarlos que esta no sería de las que más valor predictivo le daría 
En el fondo (y en la superficie) yo, tampoco del todo. Pero en el fondo (del asunto) hablamos de asumir que la regresión a la media es una realidad y de cortar pérdidas.
Otros miran el PER; otros, una bola de cristal…, y los más sabios, las piernas de las mujeres…
¡Miren qué dice la auténtica prensa seria! Es decir, Vogue México…
Básicamente, se ha dicho que cuando las medias eran de seda las de buena calidad eran muy caras y en tiempos de crisis las mujeres evitan comprarlas y cubría sus piernas con largas faldas. En cambio, en tiempos de bonanza las podían adquiri y querían lucirlas…
Con el beneplácito de S. M. la reina Doña Letizia y S. A. R. la princesa Doña Leonor…
