Análisis Fondos de Inversión RV Europea


#1

Hoy mismo he publicado un nuevo post analizando nueve fondos de inversión de renta variable europea.

Dejo el enlace por si alguien le resulta de interés.

Cualquier comentario, crítica, duda, etc. será bienvenida.


#2

Muchas gracias por el estudio.

Como comenta efectivamente en este caso los resultados de la gestión indexada son bastante menos espectaculares que en USA. Aunque tal vez habría que preguntarse si hace 10-15 años uno habría elegido estos fondos y no otros.

Luego está el problema de mirar a 10 años ahora mismo sin considerar el año previo, con enormes caídas, que también lo comenta.

Me queda preguntarle por la selección previa, ¿porqué ha elegido estos 10 fondos y no otros?


#3

Seguro que no. La mayoría no existían y los que existían tendrían un track record muy pequeño. Ahora bien, en mi opinión, la pregunta es si los elegimos o no para los próximos 5 ó 10 años.

Este análisis comparativo sólo es el punto de partida. Trata de identificar qué productos lo han hecho consistentemente mejor que el índice (muy útil para ello la rentabilidad Rolling).

A partir de ahí, se puede profundizar en aspectos como la filosofía de inversión, gestor al frente y proceso de inversión. Si nos convence, y estamos dispuestos a darle un seguimiento periódico creo que merece la pena buscar gestión activa. Pensemos que prácticamente cualquier cartera que combine los fondos de inversión analizados hubiese superado al benchmark.

De los fondos que sigo habitualmente (puedes verlos todos en este Watchlist) he seleccionado aquellos que invierten en Renta Variable europea (incluyendo Reino Unido), con más de 10 años de historial y están centrados en compañías de media y gran capitalización. ¿Tiene en mente otros productos?

Gracias por su participación.


#4

Muy interesante gracias @makeham
No veo ninguno de gestoras nacionales
Que opina de ellos, por ej

  • Bestinver Internacional o Bestinfond
  • Magallanes European (edit: que despiste, este no tiene 10 años, ni 5 !!!)
  • B&H Acciones Europeas (o más bien el historial de su versión SICAV Rex Royal Blue)
  • Solventis Eos (incluyendo más bien el historial de su versión SICAV de igual nombre)
  • Lierde SICAV
    ¿Quizá los excluye por su sesgo mid-cap? ¿o porque segun folleto alguno sea global (Bestinver) auqnue d facto sea casi todo Europeo?

#5

Siempre he pensado si pudiera ser que siendo más eficiente el mercado EEUU (o esa sensación tengo) haya menos margen para aportar alpha en dicho mercado


#6

Interesantes apreciaciones @Manolok. Un poco por todo.

Bestinver. Tiene un sesgo más global y, concretamente, Bestinfond tiene además una exposición a España/Portugal cuasi obligada. Por tanto, pienso que son más globales que europeos. Además, el equipo gestor al frente es relativamente reciente.

Magallanes. Tanto el fondo como el proyecto es más o menos reciente también. Bien es cierto que I. Martín tiene un track record anterior perfectamente atribuible.

No obstante, las dos gestoras y sus productos me parecen alternativas de inversión muy buenas. De hecho, soy partícipe de ellas.

En los casos de B&H Acciones Europeas, Solventis Eos y Lierde SICAV hay varios motivos. (i)Sobre-exposición a España. No considero que sea una mala decisión (ya que no soy capaz de valorarla) pero prefiero que no exista esa necesidad/“obligación” de concentrar en un determinado país. (ii) Volumen bajo gestión. (iii) La gestora es reciente, por lo que prefiero esperar a ver como se desenvuelve con mayor volumen de activos, de clientes, etc.

Por su parte, cuenta con la ventaja de que al tratarse de gestores nacionales la accesibilidad a ellos es mayor (gran punto a favor). Pero por ahora, no son susceptibles de formar parte de esa lista de seguimiento, lo cual no significa que si veo una presentación de ellos, conozco al gestor u otros motivos comience a seguirles con mayor detenimiento.


#7

Hola, @makeham ,

En primer lugar, felicitarle por su texto, pues es muy bueno. No quisiera de ningún modo incomodarle, pero dado que el contenido es suyo, porqué no lo publica integro también aquí? (puede también publicarlo en cuantos sitios desee, pues como le digo, es suyo) , pero dado que en el sentido inverso han llamado la atención a alguno de nuestros amigos por incluir links, pues creo que es lo mejor así.

A mi personalmente no me gusta ver publicidad, y creo que como a mi nos pasa a unos cuantos, por lo que siéntase en su casa para ampliar su hilo y generar debate.


#8

Esto de que fondos mirar o no mirar siempre es algo personal.

Tres que me gustan bastante:

MFS European Value
JOHCM European Select
CRUX European Special situations. En este último caso , aunque el fondo es relativamente nuevo, el gestor lleva gestionando muchísimos años, Richard Pease.


#9

Gracias por sus palabras @jvas. No me incomodan, para nada. Soy nuevo e inexperto en el foro y, en general, en las redes.

En primer lugar, me gustaría señalar que en ningún momento he pretendido hacer publicidad, en ningún sentido. Tampoco tengo ningún vínculo con ninguna gestora que menciono en mis estudios. Simplemente, he tratado de compartir de manera totalmente altruista análisis que elaboro para mí, con el único propósito de que más gente pudiese beneficiarse de esta información que, por otro lado, no es fácil encontrar o yo al menos no he sabido buscarla.

Igualmente, desconocía que hubiese habido llamadas de atención previas por incluir links en sentido inverso.

El motivo de incluir links es doble, por un lado, que esta información llegue a más gente y, por otro lado, tratar de economizar el tiempo. Hay texto con formatos (negritas, cursivas, subrayados, títulos), imágenes, etc. que lleva algo de tiempo replicar en foros distintos.

Finalmente, pido disculpas si he perturbado el orden del foro o he infringido alguna norma que, por otro lado, desconocía.


#10

Cierto, en muchos foros no dejan poner enlace a otros foros.
Edito: en el caso concreto de Finect no puedo asegurarlo que hace años no escribo allí


#11

Totalmente de acuerdo. Entre fondos “buenos” hay gran variedad y más en una categoría como ésta.

Gran fondo sin lugar a dudas. El inconveniente, según me consta, que desde 2015 está cerrado a nuevos inversores, al menos eso señalan desde la propia gestora.

La única clase de acumulación registrada en España es relativamente reciente, de 2014.

Excluye por folleto compañías domiciliadas en Reino Unido, por lo que no es comparable con los fondos analizados.

No obstante, éstas dos últimas alternativas no las conozco en detalle.

Como siempre lo importante es que cada inversor entienda aquello en lo que invierte y le genere confianza. Para gustos…los fondos de inversión.


#12

Tiene una clase de distribución con amplio historial.

Teniendo en cuenta que está en soft close y que las cuentas de los comercializadores son omnibus en la práctica está abierto para nuevos partícipes.


#13

Cambiaron la política de Bestinfond hace mes y medio y ya no hay minimo Ibérico.
Aunque teóricamente global en la práctica mas del 70% Europa


#14

No se preocupe, no hay problema pues realmente tampoco tenemos unas reglas estrictas , más allá de mantener el sentido común y la coherencia (aunque nunca llueve a gusto de todos, y muchas de nuestras decisiones no gustarán ahora o en el futuro).

No se crea que es fácil, pues mantener una buena “línea editorial”, y generar cultura, es bastante más complicado de lo que parece :sweat_smile:


#15

Un dato que me ha sorprendido es ver como el Jupiter European Growth es bastante menos volátil que el índice europeo.
Seguro que si alguien lleva el fondo sabrá de los vaivenes del mismo, aunque la rentabilidad es muy buena.

Luego he mirado un poco más y el fondo es algo más volátil que un índice europeo growth pero menos que uno global (value+growth).
Lo cual me lleva a otro punto y es que la actual sensiblemente mayor volatilidad del value respecto al growth, no creo que ni haya sido siempre así ni mucho menos va a ser siempre así.

La volatilidad al igual que otros parámetros sigue las modas como la puede seguir la rentabilidad de corto-medio plazo. Resulta que un indicador de riesgo en realidad está de lo más condicionado por el ruído y las modas, con lo cual es fácil que, recordando la célebre frase de Graham (el mercado a corto plazo es una máquina de votar mientras a largo una de pesar), pueda llegar a ser tremendamente inconsistente como medida de riesgos reales.

Es lo que comentaba en otros posts (y que insiste mucho Taleb en ello), sobre que determinados episodios de desastres bursátiles han pasado en el momento que ha aparecido en el mercado algún tipo de volatilidad que los antecendentes recientes no hacían presuponer.


#16

Yo me siento cómodo en el, a pesar de que a veces dé sustos y se quede atrás (véase el año 2016). Me gusta en especial la relativa continuidad temporal de sus carteras. Cambios hay, pero el corazón de la misma acostumbra a mantenerse estable durante periodos largos, a no ser que algo le chirríe al gestor.

Le confieso que cada vez soy más crítico con los gestores que se llenan la boca con el largo plazo y sus carteras se mueven más que un tío vivo.

Aprovecho para darle las gracias, ya que estos dos los siguo desde que le oí hablar a usted de ellos en otro hilo. Los desconocía. Los tengo en la recámara. De momento el Jupiter cumple con lo que espero de él.


#17

Que quede claro que no era una crítica al Júpiter sinó más bien un intento de señalar las limitaciones que tiene el parámetro de volatilidad para análisis de fondos.

Cuando la gente insiste en fondos de renta variable, con lo bien que maneja el fondo la volatilidad, sincermente creo que no son conscientes de la naturaleza intrínseca a la propia renta variable.

Si las tesis bajo las cuales han invertido primero cambian más de la cuenta, está claro que o no eran tesis de largo plazo ya de entrada o el gestor manifiesta cierta incapacidad para diferenciar lo que son tesis de largo plazo de lo que es ruido.


#18

Una comparativa curiosa, para los que les gusta la gestión pasiva desde aproximadamente el pico superior de mercado anterior (mediados de 2007 hasta ahora).
Ojo que estamos comparando categorías de fondos de inversión y que aparece sesgo de supervivencia.
Pero el fondo indexado no ha logrado superar la media de fondos de inversión de distintas categorías de fondos de empresas grandes. No se si influenciado porqué el índice no ha logrado canalizar bien el mejor resultado en este ciclo de growth respecto al value.

Una imagen bastante distinta si nos vamos a una foto del mercado americano.