Y sin embargo, se mueve. Eppur si muove

Las compañías están hechas de un tejido vivo. Tendemos a pensar en las mismas de muy diversas formas, generalmente viéndolas encarnadas en su producto. A veces, enfatizamos en alguno de sus departamentos. I+D, Ingeniería, Fabricación Avanzada… y algunos, en algunos casos, las vemos a través de la óptica de su cuenta de resultados. Pérdidas y ganancias, balances, deudas, partidas presupuestarias.

Conocemos las historias de éxito, el pasado, las batallas, los nombres de algunos directivos, y algunas otras cosas más. Fechas, datos, citas, entrevistas, y presentaciones corporativas. Información y desinformación.

Gracias al abuelo, las vemos como castillos, con sus defensas y fosos defensivos. Ya saben que todo lo militar atrae bastante, sobretodo a los que nunca hemos estado en un conflicto bélico.

Y todo eso está muy bien. Nos da una parte de la canción y el resto ya nos la inventamos.

Si, nos la inventamos. Se la inventa usted, su primo y la vecina del quinto, Básicamente, porque el futuro es incognoscible.

Lo importante siempre es acertar con la dinámica del tejido vivo. Cómo se reproduce, en que entorno opera, si hay o no comida, si está creciendo o se está fagocitando a si misma. Y esto es bien jodido. Si, realmente complicado. Y de ahí, aquello de disparar a los blancos con más probabilidades.

Por eso cada vez que veo a un señor hablar de las compañías con una seguridad que bordea la soberbia, me echo la mano a la cartera y sigo mi camino.

Les seré sincero. Me importa un huevo de avestruz porque prefiero estar equivocado a dejar mi dinero en manos de cantamañanas exhibicionistas.

Y si, no es politicamente correcto. Ni falta que hace.

32 Me gusta

No de nombres por Dios, no de nombres.

2 Me gusta

Que casualidad justo ahora estaba multitasking viendo el documental “the China hustle” a la vez que leyendo este post. A la vez que leía esta parte que he citado, en el documental decían:

"the CEO of Alibaba, Jack Ma, says “Just trust us, just trust us”. In this country when anyone says, “Just trust us”, the first thing you do is, hold on to your wallet.
You don’t trust anybody, and you don’t trust anything, you can’t see and research for yourself. And that goes for Alibaba too.

3 Me gusta

No es value investing lo que corre por sus venas. Es venta de imagen

3 Me gusta

Yo a lo largo de los años he constatado que existe el software, el hardware y el vaporware. Y esta última categoría es la que últimamente ha ido captando más cuota.

¡Huyan de los vendedores de vapor (o humo, si lo prefieren)!

Ya saben que las batallitas de un abuelo, más si este es entrañable y tierno, siempre son recibidas con benevolencia.

10 Me gusta

Afortunadamente hay muchos buenos. Algunos de fuera de nuestras fronteras, como Rochon. Aquí una de sus últimas entrevistas

Era irónico ehhhhhhhh. Señale a los culpables. Libérese y de paso nos previene a todos. Ejem…Juraría que se refiere a dos gestoras en concreto …o no…

Realmente no creo conveniente citar a nadie, fundamentalmente porque podría estar equivocado yo y podría dañar innecesariamente a quien no lo merezca. Además mi criterio no es para echar cohetes, pues invierto un porcentaje pequeño de mi patrimonio en fondos.

Más que señalar a los malos, me quedaría con los buenos, que para cada uno serán unos u otros. Aparte de los más conocidos, en renta fija Rafael Valera de Buy and hold, me parece un fenómeno. Ackre, Rochon…y en general y a ser posible, si va a tener un toque de prepotencia, que ya le hayan salido los dientes comiéndose una buena batalla.

11 Me gusta

[quote=“Porosha, post:5, topic:2763”]
¡Huyan de los vendedores de vapor (o humo, si lo prefieren)!
… ahora que había entrado en PM … :cry:

5 Me gusta

No se angustie. Mi comentario sobre el humo no iba en esa dirección. El humo de PM es de otra índole. :wink:

1 me gusta

Hay un capítulo del libro de Howard Marks que lo explica a la perfección.

Hay gente que cree que se puede predecir al dedillo y por lo tanto se preparan para maximizar su retorno en el escenario que han concebido. Eligen “lo mejor” en virtud de esas circunstancias.

Hay otros que dudan de que sea posible y por lo tanto prefieren no maximizar el retorno en caso que salga más o menos lo que creen pero tener bastante más margen de maniobra en caso que no sea así. En este caso, “lo mejor” igual no es la opción más sensata y es preferible cosas que sean razonablemente buenas para distintas circunstancias aunque posiblemente no sean las mejores en ninguna de ellas.

Como ejemplo, aunque sea un factor complicado de valorar, iría con cuidado con el exceso de concentración. En según que casos no es una prueba de convicción sinó simplemente de estar intentando escoger lo que mejor está funcionando en las circunstancias actuales sin darse uno cuenta de lo rápido que pueden cambiar las mismas.

11 Me gusta

No, es imposible, porque muchas veces ni los mismos insiders lo saben. Por eso cada vez soy más fan de la información privilegiada, y en su defecto, del retrovisor.

Ha quedado un poco Fernando Fernán Gómez esto.

Yo sí que creo en el poder de saber el sitio donde te vas a morir para no pasar por él. Aunque me parece totalmente encomiable, razonable y todas esas cosas aburridas su actitud. Me gusta también cuando enarbola el lanzallamas.

6 Me gusta

Interesante artículo, @jvas, como es habitual. Con este artículo y con el de “A menudo lo que te mata es lo que no ves” se aprecia un giro escéptico en su discurso. Nos viene a decir que el verdadero valor de una empresa es poco menos que incognoscible para el que no forma parte de su dirección. Me parece un pensamiento interesante, y en mi experiencia diría que la persona ajena a una empresa no sabe nada de lo que se cuece dentro, o lo que es peor, cree que sabe pero lo que sabe es erróneo.
Otro tema es si dedicándole horas de estudio sí que puede llegar a adquirir un mayor conocimiento acertado y relevante y si es así en cualquier tipo de empresa o hay algunos sectores más complicados de comprender y analizar.
Volviendo a su premisa inicial, es por ello por lo que nos dice que escoge apostar por lo más sencillo dentro de la complicación inherente al análisis y selección de empresas para una cartera de inversión. A pesar del pesimismo que destila, lejos de invertir en fondos indexados usted mismo invierte en un limitado número de empresas que conoce bien y además admira a un pequeño número de gestores cuyo nexo de unión, aparte de que no les duelan prendas en reconocer su falibilidad, es que invierten preferentemente en empresas de calidad. ¿Son precisamente esas las empresas más sencillas de valorar a las que usted alude? ¿El hecho de que tengan actualmente un moat y buenos retornos sobre el capital las hace más predecibles que el resto?
No es que yo esté convencido de lo contrario. Pero sí tengo la impresión, que no la convicción, de que a pesar de los éxitos de Buffett y Munger estas empresas que son excelentes ahora y lo seguirán siendo en el futuro no son fáciles de hallar. Hace bastantes años me leí el libro de Buffetología tratando de saber si emular al personaje en cuestión era cosa de aplicar cuatro principios. Obviamente no, y al final me quedé con la idea de que en el papel es muy fácil decir “Localice usted una empresa con crecimientos elevados sostenibles en el tiempo y haga buy & hold” y otra bien distinta acertar con la que va a seguir creciendo a los mismos ritmos diez o más años. La reversión a la media es una fuerza muy poderosa y saber qué empresas van a poder resistir durante plazos largos se me antoja complicado.
Y no podemos obviar el tema de las valoraciones. Si una empresa tiene buena imagen, crece más que la media, lo hace de forma constante y da la impresión de seguridad, ¿no va a tener demasiados novios? Dice Rochon que lo principal, antes que el precio, es la calidad del management. Pero no estaría de más recordar unas palabras de Graham:
There is a strong tendency in the stock market to value the management factor twice in its calculations. Stock prices reflect the large earnings which the good management has produced, plus a substantial increment for “good management” considered separately”.
¿Quién tiene más posibilidades de triunfar en el largo plazo, el gestor que invierte en calidad sin fijarse demasiado en el precio o el que se dedica a recoger colillas? ¿O ninguno tiene ventaja sobre el otro?
En otro orden de cosas, no puedo evitar comentar algo respecto a la entrevista a Rochon. A los miembros veteranos de +D ya se nos conocen las neuras y la mía es el “Margin of safety”. Si dejamos de lado la palabra “Value” veo difícil encontrar algo tan manido y carente de sentido. Para un Grahamita el margen de seguridad consiste en pagar poco por el valor en libros (con los ajustes debidos). Pero al mismo tiempo tenemos a un gestor de prestigio como Rochon y nos dice que el margen de seguridad es tener la certeza de que la empresa va a cumplir con las perspectivas de crecimiento y por tanto no se van a contraer los múltiplos. O sea, fusionando los dos puntos de vista, el margen de seguridad es pagar menos de lo que se piensa que vale la empresa, bien sea por la expansión de múltiplos o bien por crecimiento de beneficios. Exactamente lo mismo que define supuestamente a la inversión value. Cuando todo el mundo cree pagar por debajo del verdadero valor, todo el mundo cree tener un margen de seguridad. Por tanto, decir que se invierte con un margen de seguridad no aporta ninguna información.

25 Me gusta

Estupenda reflexión Cygnus. Si al final “margen de seguridad” va a ser equivalente a decir de forma genérica que es comprar algo por debajo de lo que pensamos que vale, sólo se está repitiendo una obviedad de lo que debe ser una inversión. Sí, los value puros dirán que el margen viene por estar por debajo del valor en libros u otra partida contable, y los growth, que el margen lo da al moat. Pero no dejan de ser dos retrovisores, uno más cuantitativo y otro más cualitativo.

7 Me gusta

Les voy a hablar con total sinceridad y sin animo de ofender a nadie: las valoraciones y precios objetivos precisos, siempre me han parecido un invento de marketing y en esto no veo mucha diferencia entre un Value, un macro, un Balue, un B&H o un analista técnico. Bien es cierto que si creo en aquello de que se puede ver cuando una empresa (que uno conoce) está gorda (sin falta de la bascula). Aunque esto es puramente subjetivo.

En mi opinión, la valoración adquiere importancia según se acorta el plazo temporal pero como según se acorta el plazo, me parece que todo es simplemente más… aleatorio; cada vez entiendo menos lo de ajustar una valoración mientras se asume que a corto plazo el mercado hace un poco lo que quiere. Incluso acertando y llegando al precio objetivo podría ser pura casualidad (en buena medida yo creo que lo es). Y ojo que yo no creo que el mercado sea tan tonto como lo pintan.

A largo plazo lo importante es que el negocio siga existiendo. Parece una obviedad y una chorrada pero a mí no me parece que sea fácil saber que negocios van a seguir existiendo y cuales no y cuales van a saber adaptarse a los cambios. Ahora se habla mucho de disrupciones, nubes y demás pero no soy capaz de imaginar el cambio que debió ser la aparición de la nevera o el camión para los fabricantes de refrescos de cola. Y siguiendo con la cola: hace uno años uno podía haber valorado Pepsi como un negocio de cola pero… ¿quién podría imaginar todos los cambios que iba a sufrir la compañía? De vender Pepsi a ser el rey de los sancks salados o ahora a fabricar cereales, por no entrar en temas más técnicos como las compra/ventas de sus embotelladoras ¿se puede cuantificar esto? Sí pero el rango y el error es enorme.

Hace no mucho escuchaba al CEO de PM decir que no sabía cuanto tiempo llevaría la adopción del iqos: asumiendo que esto llega a suceder (que no es poco) como podemos saber nosotros cuánto puede tardar si la propia compañía no lo sabe (y no es por incompetencia precisamente). Y cuantos mas años tarde mas gastos en marketing, distribución, mas tarda en llegar la escala… Cuantificar con precisión esto es en mi opinión prácticamente una perdida de tiempo. Lo importante creo que es saber lo que está ocurriendo y hacerse una idea de las implicaciones que puede tener. Todos los famosos gestores que compraron Imperial brands (muchos salieron escaldados) estoy seguro que no dedicaron ni un minuto a pensar en esto y si a presumir de que habían comprado la mas barata.
Y ya si nos metemos en empresas mas tecnológicas tipo Microsoft: con muchas partes diferentes que hace nada ni existían pues cualquiera sabe.

En empresas pequeñas todo es mas difícil aunque solo sea porque normalmente hay que tener controlada la grande de la que suele depender.

Muy difícil pero también es muy difícil lo contrario: ver cuales de las que se han ido abajo van a retornar a la media. Y posiblemente más peligroso.

No podría estar mas de acuerdo. Al final siempre se paga por un crecimiento (o no decrecimiento) futuro. Para mi es exactamente lo mismo.
Es solo que yo creo que en donde está el dinero es precismnete en lo que adultera los crecimientos (no decrecimientos) futuros que es algo tremendamente subjetivo, difícilmente cuantificable y casi siempre impredecible.

Sinceramente cada vez creo menos en encasillarse y pienso que las oportunidades simplemente hay que aprovecharlas tal y como se presentan. Al menos en mi caso, siempre es de un modo distinto que poco tiene que ver con el anterior.

Por terminar de un modo optimista: en mi opinión el tiempo termina siendo amigo de los buenos negocios y lo interesante es llegar a comprender el negocio y las dinámicas del mismo, aceptar los errores (que lo habrá) y darle los menos vueltas posibles a las cotizaciones (si pensamos que hemos hecho un buen negocio al comprar una determinada compañía).

22 Me gusta

De este error no son inocentes todos los gestores que lo alientan. En poco se diferencia de un analista técnico cuando hablan de valores cuantitativos. Yo prefiero que hablen de pálpitos pero a la gente les provocaría inquietud. Esto es como cuando una vez alguien me propuso que llevara un fondo con ellos pero querían que gestionase la volatilidad. ¿Vds. me han visto llevando el fondo? Pues yo tampoco

Una de estas verdades de perogrullo que encierran mucha sabiduría. Si me permite que le trastoque un poco yo prefiero negativizarla. “A largo plazo lo importante es que un negocio no se haya arruinado”

A mi me parece imposible. Aunque igual esta es una de las pocas cosas que es más fácil a corto plazo. Por ejemplo yo se que uranio se va a seguir utilizando el año que viene, pero, ¿se va a seguir utilizando dentro de 25 años cuando todos los rojales (los progres, los otros ya montaron todos los chernobiles que pudieron) lleven gobernándonos otros tantos?

El tópico de las tecnológicas.

Quizá es más fácil verlo sólo como la fuerza de la gravedad. Todos cortos de FAANGs ya

¡Alerta retrovisor!

En cualquier caso, idioteces mías aparte, estoy de acuerdo con mucho de lo que dice(n)

7 Me gusta

A mi es que el concepto de margen de seguridad que es el eje central del Value Investing no me gusta. Cuando montas un negocio también sería aplicable el margen de seguridad.

Estamos hablando de empresas no de cromos de beisbol o de cuadros de coleccionista.

¿Cómo sería más fácil explicárselo a un niño? ¿Compra cuando este rebajado o compra con margen de seguridad?

2 Me gusta

En la última empresa donde trabajé , había una norma no escrita , mediante la cual nadie echaba la culpa a nadie , de cualquier tema.
Por eso ahora invierto por mí mismo directamente en renta variable y si pierdo la culpa es mía y si gano , pues también.
De momento , cada año pago a hacienda y si algún año pierdo , se compensa con otro y asunto concluido.
Totalmente de acuerdo con tu artículo , dá gusto leerlo!!!.

4 Me gusta

Cuanto más experiencia tengo en los mercados, mas dificil me parece hacer una valoración correcta, y más decisivo me parece el factor suerte-destino-karma (para mí y para el resto, Buffet incluido).
El hecho de que gestores tan contrastados como Einhorn ,Ackman, Etc. Lleven años palmando, creo que prueba lo complicado que es esto.
A mí lo que más me gusta de Rochon con diferencia, es que admita que 1/3 de sus inversiones saldrán mal y que comente sus errores .
Creo que la única ventaja competitiva para invertir que existe es el trabajar en la compañia. De hecho, estoy convencido que durante los únicos 6 años de mi vida laboral que trabajé en una cotizada, habría sido capaz de invertir con más exito que cualquier gestor/analista externo (aunque esto es imposible de demostrar).
Las compras de insiders no prueban nada, diría que ya están incluidas en el contrato de la mayoria de los CEO´s, y es imposible saber si son por convicción u obligación.

11 Me gusta

Hay siempre un porcentaje de aleatoriedad en el éxito incluido Buffett.

Personalmente creo en el liderazgo pero mucho más en los equipos sin gurus al frente.

1 me gusta