Hacía finales del 2009 descubrí Youtube (no recuerdo si ya la había comprado Google) me pareció una herramienta maravillosa para aprender, así que rápidamente abrí una cuenta (“guitapie” era mi Nick), al principio fué de fábula: me emocionaba ver como mucha gente dedicaba horas de esfuerzo a enseñar algo al prójimo sin esperar nada a cambio (incluso yo empecé a hacer lo mismo) sin publicidad….Una maravilla.
Un buen día no sé por qué ya no pude entrar como “guitapie”, tras intentarlo todo no me quedó más remedio que empezar con un nuevo Nick (guitapie1)(apuesto a que detrás de quixote1 hay alguna historia similar) lo bueno del caso es que no había otro “guitapie” simplemente la máquina, el algoritmo o su…………decidió que mejor que empezase todo de nuevo.
Al cabo de un tiempo el Sr.Google (aquí ya era el Sr.Google con toda seguridad) decidió que tenía que abrir otro canal con mi nombre real (supongo que motivado por la obsesión de todas las compañías tech de inflar como sea el número de usuarios de sus productos) me resistí todo lo que pude pero al cabo de unos meses o abría el canal o bye bye (las technologicas nunca obligan a nadie a nada) así que abrí el canal (nula actividad en años, pero un usuario mas!!).
Al cabo de un tiempo (Ya había publicidad) lo mismo con Google+, esto supongo que fue un intento fallido de copiar a Facebook (los millonarios con tejanos y zapatillas son “supercool” pero si hay un $ a ganar…. ) y luego ya la degeneración permanente (ahora ya interrumpen el video cada 5minutos para meterte un anuncio de 20s, se te quitan las ganas de ver cualquier entrevista larga).
No sé, seguramente es de las pocas Tech que ha sabido rentabilizar su negocio. Cada vez sé dé más empresas que sueltan la pasta por aparecer de las primeras en su buscador monopolístico y parece que los números cuadran con la publicidad en Youtube, a pesar de todo yo la uso a diario….Quizás lo razonable sería comprarla, pero conmigo no cuenten.
He podido resistir sin abrir página de feisbuc, hace unos años pensaba que al final no tendría más remedio que claudicar, pero ahora creo que lograré escaparme, incluso veo posible (no probable) que llegue a ver su final. Detecto cierto agotamiento en el personal (sobretodo masculino) conozco a varios que no cierran la página (es algo casi imposible, cuando una tech te coge no te suelta ni que vengan los GEO´s) pero ya no suben nada y solo la miran cada 2-3 meses. También me anima que mi sobrina de 13 años me diga que no tiene intención de abrir cuenta, ni varias de sus amigas……porque prefieren Instagram! (el monstruo tiene múltiples cabezas).
También me alegra la existencia ver que el pastizal que pagaron por guasap no lo van a recuperar en la vida (el big data no da pa tanto) a quién se le ocurre pagar eso por un negocio donde sus usuarios se van a un rival si amenazas con cobrarles 1€ al año!!! (bendita sea la competencia, F*** You Thiel!).
PD: Por supuesto que el único futuro posible que le veo a tuiter es la bancarrota
Estoy de acuerdo y en desacuerdo y todo lo contrario jejeje.
Lo primero felicidades por el articulo que me ha gustado mucho. Me encanta la gente franca y directa.
El problema que yo veo con parte de estas tecnológicas es la imagen de salvadores del mundo que no sé quién ni como (o sí fueron ellas mismas) les atribuyó. Y claro, con el tiempo los usuarios nos hemos dado cuenta de que detrás de todo esto hay un negocio y de que nada es gratis. Por otro lado, cuando te das cuenta de lo anterior (al menos en mi caso) uno no puede evitar pensar que le han tomado el pelo. Y esto escuece. Creo que con Amazon este problema no ha existido porque siempre se la ha visto como una tienda y no como un ente cool maravilloso. Lo que pasa es que luego uno se pone a pensar y con según que tecnológicas el precio que se paga para todo lo que ofrecen… compensa (personalmente me compensa). Posiblemente he aprendido más gracias, en buena parte, a una amalgama de compañas relacionadas con Internet que por ejemplo con mi formación académica y esto es difícil de cuantificar. No sé…los vídeos de superinvestors colgados en youtube, por decir algo, son mejores que muchos masters en fianzas.
En mi opinión, lo bueno sería que cada uno juzgase (teniendo información) si lo que le ofrece una de estas compañías merece el precio que paga por ello.
Nadie lo diría viendo su fuerte inversión en Umanis.
Creo que lo positivo que han tenido todos estos negocios de nueva irrupción, y no por mérito suyo sinó que han sabido jugar esto a su favor más bien, es el recordarnos el enorme poder que tiene la suma de individualidades, por pequeñas que sean estas. Y de la misma forma que ha jugado a su favor se les puede volver en contra si pierden consciencia de ello
Coincido totalmente con lo expresado en su post, El problema es que cuando empiezas con el gratis total (aunque cualquiera con dos dedos de frente vea que no es sostenible) luego es imposible hacer pagar al personal sin que se sienta estafado.La industria discografica (sector en el que trabajé 6 años) ha sido arrasada porque la juventud no concibe que se tenga que pagar por bajarse musica, me temo que a las editoriales les espera el mismo final (los músicos aun pueden vivir de sus actuaciones pero los escritores lo tienen crudo…). Pero bueno las cosas son como son y solo cabe adaptarse lo mejor que pueda uno (yo también me bajo libros de inversión by the face)
Pues yo no sé de donde sacan Uds. eso de que estas empresas se ofrecian a salvar el mundo con dinero caido del cielo. En aquel entonces no frecuentaba foros de inversión, ni leía prensa económica, pero ambientes tecnológicos, desde el principio fue un tema recurrente cómo iban a generar ingresos las empresas “de internet”. Por tanto, cuando se va viendo que encuentran modelos de financiación que funcionan estupendamente para ambas partes (usuario/empresa)…pues yo me alegro, no me ofendo!
Esto no se alinéa con mi percepción en absoluto. Yo tengo la impresión de que de cuando en cuando, me muestran un anuncio al inicio de un video, que además puedo saltar a los pocos segundos. Aunque fuera con Ud. dice…lo veo mucho más aceptable que la publicidad en TV, máxime cuando aquí tengo la ventaja añadida de escoger lo que veo.
Es importante señalar que “sueltan la pasta” a otra empresa, que vive de intentar engañar a Google para colocar resultados que no se lo merecen en las primeras posiciones. Esto cada vez es más dificil, y estoy seguro de que acabará por desaparecer.
La clave es que whatsapp no es un negocio, y nunca lo será (creo que ya han prometido que nunca van a cobrar, ni mostrar publicidad). Lo que le interesa a facebook, aparentemente, es el “grafo social” que se puede dibujar con los contactos de whatsapp de cada usuario. Ni idea de cómo se puede valorar eso. Y así y todo, permitieron que los usuarios se negaran a compartir los datos con facebook (para esos si que se cumple lo del gratis total).
A la industria musical le fue muy mal mientras quiso ignorar que el mundo había cambiado. Ahora que hay servicios legales para escuchar lo que te parezca de forma cómoda, no hay ningun problema en cobrar por ello. Y lo mismo está pasando con la industria audiovisual. Mientras fue más cómodo ver series pirateadas, la gente piratea series. Ahora que es más cómodo ver (algunas) en Netflix, HBO, o Movistar, la gente lo hace así, y se generan ingresos.
- su percepción y la mia difieren absolutamente, está claro, Yo prefiero la TV por qué ahí las reglas no han cambiado al revés que aquí.
- Desconocia lo que comenta de terceras empresas, yo entendia que pagaban a Google, pero ¿quiere decir que google no cobra nada en absoluto por destacar en las busquedas? me cuesta creerlo,
3)No sé cual era la intención original de facebook, pero con el “grafo social” “big data” o “Small data” a mí los números no me salen. No niego que el saber a que hora miran la aplicación, envian mensajes o la duración de los mismos de millones de usuarios (en teoria lo único a lo que pueden acceder) pueda tener valor para alguien,pero de ahí a cubrir gastos media un abismo, - No negaré que la industria discografica demostró una incompetencia insuperable al enfrentarse a las Technologicas y que quizás merecia desaparecer por las innumerables tropelías cometidas en el pasado. Pero Vd. obvia un dato fundamental: Bajarse contenidos sin pagar ES ILEGAL y en teoría debería haberse perseguido y evitado. Como esto no sucedió, el ínclito Sr. Jobs se forró gracias a que itunes cobraba1$ por canción bajada (y de paso te colocaba su ipod). Fijese: las discograficas tuvieron que pasar de cobrar unos 12$ por CD vendido (se vendían gracias a 1 “hit” 2 como mucho) a cobrar unos centimos por descarga (Spotify mas de lo mismo) pero como la alternativa era cobrar 0 de Emule y similares tuvieron que tragar.
la cosa ha mejorado “algo” pero no es ni el 10% de lo que era antes de esta maravilla llamada interné
Gracias por comentar.
Yo reconozco que con las tecnologicas he subestimado totalmente de lo que eran capaces así como de su “monopolización”.
Creo que algunas pueden acabar como Microsoft que para mi es una maravilla de empresa, pero también tengo la sensación de que ahora mismo hay mucho optimismo (puede que justificado, ojo) y yo prefiero no unirme a la fiesta por ahora.
Mis amigos @arturop y @Fernando, están totalmente Thielizados y pronto tendré el dichoso librito, que espero que no me thielize también 
…que quieren que les diga, ambos muchachos son bastante inteligentes asi que el riesgo es alto!
Totalmente de acuerdo @jvas .
Las tecnológicas no són para mi.
Cada día miro con más cariño los viscofanes,grifoles,colgates,qsrs,reckitts, tabacos y compañia.
Será la edad.
Ya entiendo, ya. Pues yo debo estar espabilando con la edad, por que antes en los anuncios tenia el tiempo justo para ir al baño, y ahora puedo poner los garbanzos a remojo cuando empiezan, y tener el cocido listo antes de que vuelvan 
Para google que los resultados de búsqueda sean los mejores (y no los que más paguen) es fundamental, si flaquea en esto, está perdida. Cobra por los anuncios, que aparecen claramente identificados como tal. Cómo este:
que casualidad de casualidades, es de una empresa que hace SEO, básicamente lo que comenta, salir arriba en google.
El negocio de los fabricantes de carros de caballos creo que tampoco es lo que era 
. Creo que los ingresos de la industria son ahora es algo así como la mitad de lo que llegaron a ser, no el 10%, pero no me extrañaría que en 10 años sean residuales. De hecho, no me extrañaría que desapareciera antes una de las grandes discograficas que Twitter! (y eso que Twitter lo tiene crudo). Desde luego tenemos percepciones distintas en muchas cosas, por que a mi me parece que las descargas se persiguieron mucho, y que esto fue una intervención brutal en el mercado, precisamente para proteger a la industria. Puede ser ilegal descargar canciones, igual que puede ser ilegal llevar un über sin licencia VTC, pero al final siempre se va a imponer el productor más eficiente.
Por otro lado, Apple, que si que es una empresa que me gusta mucho, tiene poco que ver con las empresas de internet que menciona aqui. Siempre ganó dinero vendiendo cacharros, no hizo un duro vendiendo canciones (decían que incluso perdía). Bueno, cacharros e imagen, estos si que son un poco vendemotos.
La desintermediación es buena para casi todo el mundo. Las discográficas se aprovecharon mientras pudieron. La distribución importa y mucho. Llegó Internet e intentaron hacer un Kodak. No me dan pena pero no las odio ni nada
No sé, yo creo que hoy en día todo es tecnológico y expuesto al cambio tecnológico (para bien o para mal).
Empresas relacionadas con Internet, discográficas, empresas aeronáuticas o de autopartes, farma, viscofanes (probablemente lo mejor sea que tiene tecnología propia), visa o incluso el tabaco esta experimentando cambios tecnológicos importantes. Creo que hay que estar del lado de quienes son conscientes de esto y pretenden aprovecharse de ello.
Dejo un articulo interesante sobre FB y este tipo de monopilios. Muy en la linea Thiel (aunque lo critica pero refuerza mas mi hipótesis inversora en este tipo de negocios) para incitar un poco mas a @jvas.
FB creo que se ha convertido una especie de “gran dictadura mundial” y bueno básicamente por eso estoy encantao con la inversión. Últimamente le estoy dando muchas vueltas al efecto red como moat y cuando dentro de “red social” ya va la palabra “red”…
- Desconozco completamente la evolución del mercado publicitario televisivo ,apenas veo TV y hago zapping hasta en la radio ( en Youtube como es mas dificil quito el volumen) pero me refería a que en interné se empezó sin publicidad y luego se ha ido aumentando progresiva e imparablemente
- Interesante, desconocía totalmente esto del SEO, pero ¿Como es que Google permite anunciarlo si en teoria le perjudica tanto?
3)No me parece correcta la analogía de los carros, aquí no hablamos de un producto “nuevo” que mejore al ya existente, sino de un robo. Es como si yo dijera que los indios americanos tampoco “supieron” adaptarse a la llegada del hombre blanco. No se si las descargas se persiguieron mucho (yo diria que no )pero desde luego nunca se evitaron, especialmente aquí. Lo de Über con los taxistas es exactamente lo mismo. Mira que son un gremio al que no le tengo especial simpatía pero en su lucha contra Über tienen más razón que un santo. Tu pagas una pasta por la licencia y de repente llegan aquí los visionarios modernizadores y te borran del mapa sin pagar un duro. Respecto a AAPL desconozco si ganó o perdió pasta con las canciones, pero las discograficas no hubieran aceptado lo del dolar por tema sin no hubieran existido las descargas ilegales.
De todas formas reconozco que no se puede hacer nada, las cosas son como son y solo cabe adaptarse, pero sin olvidar nunca que la cosa no fué del todo justa (creo yo)
Porque a Google le da igual. El SEO es una gran patraña. El único SEO que existe es tener buenos contenidos y que sean relevantes a los términos de búsqueda. Es como la homeopatía de Internet. De hecho Google es muy beligerante en cuanto a eliminar de su índice páginas creadas para explotar deficiencias del algoritmo. Y como te eliminen por jugar sucio ya te puedes pegar un barrigazo, vamos.
Estoy totalmente en las antípodas de Vd. con lo que de que los taxistas tienen razón. Y que me ponga como ejemplo lo de que la licencia valga tanto dinero ¡si lo que tendría que ser es unipersonal e intransferible! Vamos crear monopolios a base de regulación en algo como eso es inaudito, pero bueno a muchos se les está acabando el chollo ¡por fin!
Y ya le digo con el tiempo que han estado las discográficas aprovechándose de autores y consumidores, pues bueno, creo que el mundo en general es más rico. Está demostrado que la piratería es mucho menos atractiva cuanto más barato es el producto. Y para que se queden con la parte del león por intermediar…
Por supuesto que las licencias tendrían que haber sido unipersonales e intransferibles…Pero desde el principio. Lo que no es justo es que tu hagas una inversión para entrar en un negocio con unas reglas y a medio partido te las cambien (es lo mismo que lo de las renovables).
En lo de que las discograficas se lo tienen merecido le doy la razón. Pero que te obligue a cambiar la pirateria…Pues no. La pirateria no debería existir, Aunque las cosas son como son y solo queda adaptarse lo mejor que uno pueda.
Cuando una “norma” como la de las licencias está mal desde un principio a mi no me parece mal que se cambie. Si hay daños colaterales, pues seguramente lo hicieron para aprovecharse. Es como el último que se quedó con un piso en la mano invendible ya a ningún precio. Pues lo siento individualmente por él, pero cuando lo compró no lo hizo en plan caritativo, intentó aprovecharse de una situación. Las inversiones tienen su riesgo.
Insisto, no creo que sea justo cambiar las normas a mitad de partido (salvo que se indemnice a los perjudicados). El precio de un piso lo marca el mercado, quien puede o no hacer de taxista el estado, no es lo mismo.
¿El precio de la licencia del taxi quién lo marca?
oficialmente el estado
Se me va Vd. por la tangente. Me parece que cuando uno compra una licencia no se la compra al Estado (salvo las “nuevas” que salen cada año).