True Value y la paradoja del barco de Teseo


#905

Y bueno, tal vez me equivoque, pero me da que ha habido bastantes más inversores particulares en España que han entrado en Aryzta y Teekay copiando a Parames que en PayPal copiando a Smith.


#906

Por supuesto que Fundsmith tendrá que tener sus años planos …y FGP volverá a rentabilidades buenas (aunque solo sea para compensar) …el problema es que no sabemos cuando…ni ellos,claro…por estos (inversores curtidos) no mencionan para nada rentabilidades esperadas.


#907

Y si puede ponga el grafico Bestinver internacional vs. Seilern global…en la carnicería de 2008 (que muy pocos se salvaron) y todo lo mas atras que pueda…hasta que FGP dejó el fondo.
Porque las pata negras sufrieron…pero las value sufrieron mas …o por lo menos a mi me lo pareció.


#908

Yo lo único que tengo claro es que a estas alturas no me voy a cambiar de carril al aparentemente más fluido (Growth/Dividendos/Calidad).


#909

Ahora mismo no tengo el PC delante, pero le aseguro que si compara bestinver vs seilern en la década 2000 a 2010 el primero barre al segundo.

Pd: y si queréis abrid otro hilo, porque nos estamos yendo del objeto de éste.


#910

En mi opinión comparar TV, Cobas, Fundsmith, Vanguard SP500…en diferentes plazos y momentos temporales en el pasado…huevos y castañas…que como conversación de foro está muy bien, pero hay riesgo que genere confusión y pueda llevar a alguien a autoconvencerse de la decisión que sea por el motivo que sea. Y peor aún, lo que sea que esté en su cabeza puede llegar a sonar convincente.

Volviendo a los básicos, con el riesgo que conlleva simplificar: una vez hecho el ejercicio de formarse y conocerse a uno mismo, el proceso debería obligar a

  1. elegir la estrategia que mejor se adapta a uno, siempre entre las testadas que funcionan a largo: value o growth, small cap o big caps, todo el mercado, quant, compounders, aristocrats…afortunadamente el mercado nos ofrece un menú amplio de estrategias para ganar dinero a largo plazo. Incluso permite ponerse en modo buffet libre y mezclar lo que apetezca, aunque sea para no quedarse con las ganas de probar nada.

  2. decidir si a) hacerlo usted mismo, b) indexarse a fondo/etf que replique estrategia a bajo coste, o c) un gestor activo que por una módica comisión (ejem) intente superar la estrategia de mercado en la que es (o debería ser) experto.

  3. esperar sin cambiar el rumbo, y…magia! en unos años el mercado debería recompensar decisión y espera (salvo catástrofe en 2a o 2c, claro).

Y aquí llega el quid de la cuestión, lo de cambiar el rumbo, que me da la sensación es de lo q trata la última parte del hilo. Porque o nos creemos que somos capaces de hacer market timing con las estrategias, o estamos obligados a mantenermos firmes, lo que lleva inevitablemente a pasar por años de underperformance respecto otras estrategias (poniendo underperformance evito poner “palmar pasta”, “que tu pareja piense que está con un imbécil que se juega en el casino los ahorros de una vida”, o “que tu cuñado se ría de ti en todas las comidas familiares”). Este inevitable via crucis unos años acostumbra a ser el talón de aquiles de muchos inversores.

Y qué se suele hacer cuando dudas de tu estrategia? Querer huir, generalmente con trampas al solitario, comparando lo incomparable: que si el gestor de small caps con el de compounders a 6 meses, que si la pasiva del SP500 con el value europeo a un año, que si…blablabla. Les aseguro que si quieren cambiar de estrategia no les costará encontrar argumentos para racionalizar la decisión, siempre hay un gráfico perfecto para cada ocasión.

Qué hacer para no cambiar el rumbo? Cómo atarse al mástil y no hacer caso de los cantos de sirena de la duda? Poca cosa excepto tener claro que es lo que hay. También ayuda tener claro ejemplos de underperformance pasados (aka “cara de idiota”) de todas las estrategias.

Y qué ejemplos? Los que quieran: FGP/value destrozó en la primera década de este siglo a un SP500 que estuvo plano lo que le llevó a los altares, mientras en la actualidad parece el propio SP500 el que se ha subido a ese altar rodeado de fans/groupies, como si nunca se hubiera pasado años durmiendo mientras otros volaban. En compounders, el mismo Buffet ha tenido años de rendimientos pobres y muchas críticas, pero ahí sigue componiendo. Y un largo etcetera, da igual la estrategia.

En fin, disculpen el rollo, simplemente aportar mis 50ct para que nadie se vea tentado a ir persiguiendo la estrategia de moda. Que al fin y al cabo esto va de que invertir funcione, no de que funcione todo el tiempo. Igual que la vida va de ser feliz, no de ser feliz todo el tiempo.


#911

Cuidado con el PER, que su uso para establecer si una empresa está cara o barata es más que discutible. Si comparamos dos empresas con una rentabilidad similar sobre el capital empleado, la que no tenga deuda siempre tendrá un PER superior a la endeudada, cuando resulta que estamos comprando el negocio total al mismo precio.

En segundo lugar, si la empresa tiene una gran calidad y genera, en consecuencia, un ROE muy alto tendrá un PER alto pero realmente estás pagando más porque te “devuelven” más. Si volvemos diez años atrás ¿quién estaba más cara, Telefónica o Inditex? Pues a pesar del PER, la que ha dado más a cambio de menos ha sido la segunda.
Este artículo lo explica bastante bien:


#912

Congrats por la frase, colofón a una buena reflexión!


#913

Resumiendo mucho, el precio de una acción debe contemplar ganancias actuales y futuras. Cuando se desvían precio y ganancias esperadas en demasía, es cuando hay que comenzar a preocuparse. Las pequeñas empresas suelen tener más fácil el obtener márgenes altos, pero a largo plazo mantener esos márgenes es una quimera, porque se entra en el fango con las grandes y el capital humano necesario comienza a escasear. Sin embargo, si en el camino una de estas presas de alto crecimiento pierde un cliente clave, todo se puede ir al garete.

He repasado la charla que han mantenido ayer, aunque no me gusta usar exclusivamente el PER para comparar carteras, la clave la ha dado @camacho113 cuando ha llamado la atención a la parte de crecimiento de las principales magnitudes. Un negocio puede ser bueno o malo a día de hoy pero si está estancado, lo normal es que a largo plazo el mercado le asigne una valoración más baja.

Ver tantas críticas a AE y la salida de muchos inversores me ha llevado a meter unos euritos en el TV, ser contrarían en la vida como indicador en el mundo de la inversión suele funcionar. Ojalá tuviera la memoria de @Manolok sobre los fondos, no recuerdo el nombre de un fondo europeo disponible en R4 (que miré por un comentario suyo en Rankia hace 2/3 años) que se puso muy de moda hace 5 años, entró la gente en masa y la rentabilidad cayó durante 2 años, entre 2017 y 2018 ha recuperado y batido a su benchmark, por lo que volvió a entrar el dinero. No sé si será la reversión a la media o la irracionalidad de los mercados, pero veo muchas historias así.

Edito: he recordado el fondo, Alken European Opportunities


#914

Ah Alken European Opps fue muy famoso con las subidas de 2012-2014, se la metió en los baches de 2015-2016 pero subió un 26 en 2017, eso si en 2018 un -16.
Y otro tanto con su fondo retorno absoluto que dio unos sustos majos para ser retorno absoluto
Tambien tiene de smallcaps, no apto para todos los corazones: +31 en 2015, -21 en 2018

No recuerdo si es gestora gabacha o de la pérfida Albion pero sus tarifas son gabachas (en los RV 1.85+10, 2.1 +10, 2.6+10 y en los RA cambiando el +10 por +20)


#915

No tengo los datos, pero apostaria a que justo en 2018 es cuando entró bastante dinero de los que lo habían sacado en 2015-2016, as usual


#916

Yo no estoy seguro de esto ¿lo puede desarrollar? Vamos como lo veo yo, dependerá del capital que tenga en juego cada una, porque esto que comenta Vd. del PER realmente se resume en que la empresa sin deuda ganará menos que la empresa con deuda, pero esto depende del capital puesto “en juego”. No se, vamos lo más probable es que no le esté entendiendo.

¿No será más bien sólo futuras?

Yo esto no lo veo trivial, estaría encantado si lo desarrollara.

El problema de expresar estrategias a través de fondos de gestión activa es que nunca se sabe muy exactamente cuál es esa estrategia o si la van a mantener estrictamente. Entonces su contrarianismo tal y como lo veo yo sólo es por “sobreventa”, es decir, fijándose únicamente en el precio.


#917

No me extraña que no me haya entendido, porque lo que quería decir está pesimamente expresado (cosas del móvil y las prisas). En esencia lo que quiero decir es que lo realmente importante es el beneficio de la empresa en relación al capital total que necesita el negocio, no únicamente a los fondos propios. Un negocio no muy rentable pero muy apalancado pueden llegar a tener un ROE muy alto y un PER muy bajo.

Dos empresas con el mismo beneficio y los mismos fondos propios tendrán el mismo ROE, pero la que además tenga deuda es realmente menos rentable.

Dos empresas con el mismo beneficio y el mismo valor bursátil tienen el mismo PER, pero la que además tiene deuda está realmente más cara.

Por esa razón yo prefiero el ROCE en lugar del ROE y el EV/FCF o EV/NOPAT en lugar del PER, ya que son ratios que no resultan distorsionados por el apalancamiento.


#918

Por actuales me refería al año en curso.

Esto está referido a los datos de MS publicados por @camacho113 y mi propia experiencia laboral trabajando con PYMES que tienen márgenes de beneficios netos de hasta el 30%, que en el 99% de casos empeoran al crecer, ganan más pero a base de facturar más y tener menor margen, normalmente por el crecimiento de los costes de personal.

Una cosa es mi estrategia y otra la implementación. No he cambiado la estrategia, mi cartera sigue siendo la que es, pero voy ajustando la implementación. Comenté recientemente que estaba asignando un peso superior al asignado incialmente del 10% al Baelo de Antonio Rico, para ganar en tranquilidad respecto a las últimas curvas sufridas. Esto no significa que solo invierta en este fondo, aunque tiene un peso growth que aporta a mi cartera, no quiero que sea la parte central de la misma, a día de hoy no pondría la mayoría de mis huevos en esa cesta. TV ya estaba en mi cartera, no es que lo haya añadido al leer esta mañana.


#919

Volviendo a lo de la presunta "baja volatilidad. Igual deberíamos considerar que los fondos se anuncisn como “baja volatilidad” (sería mejor decir “de baja beta”, que la RV dificilmente va a ser de volatilidad muy baja) suelen tener poca (o ninguna) microempresa.

Por ejemplo % small & micro en fondos que dicen buscar baja volatilidad, y de TV, de mayor a menor:

  • True Value: 66% en small & micro
  • Robeco QI Global Conservative Eq: 6%
  • Invesco Global Structured Eq 4%
  • Nordea Global Stable Eq: 1%

Ninguno de los otros 3 dio ni un +21 en 2017 ni un -21 en 2018, los de divisa cubierta subieron un 10-13% en 2017 y más o menos otro tanto hacia abajo en 2018, y cifras menores en ambos sentidos en los de divisa sin cubrir (claro en 2017 que subió la RV subió el EUR y en 2018 al revés).
Por cierto vaya nombres más comerciales esos 3 “conservative”, “stable”, “structured” ah cuanto marketing … (disclaimer: ya comenté llevo el Robeco en cartera).


#920

¿no tenemos webinar del Q1 de 2019 programado aún?


#921

Yo dudo que lo haya por dos motivos: 1) ha bajado bastante la presencia online, 2) están enfocados en sacar adelante el nuevo proyecto (AKA el parto de la burra)

Esto no lo veo ni malo ni bueno, personalmente no lo veo necesario hacerlo todos los trimestres. Yo sigo invertido con ellos y no dudo de que el fondo nos dará alegrías


#922

En este caso bien pudiera ser por la inexperiencia. Aunque me decanto más por la vena marquetiniana y por las ganas de deslumbrar. Otros gestores más experimentados, ex-Bestinver para ser precisos, no hace muchos años también apostaban, sin sonrojarse, por el doble dígito alto. Hablo de memoria, por lo que cojan con pinzas lo que diré, pero me suena haberles oído decir algo sobre un 17%.

No hagan caso de cantos de sirenas y cíñanse a estudiar los valores que llevan en cartera cada uno de los fondos. Eso es lo que ustedes en el fondo estan comprando. Y ya saben: “el algodón no engaña”.


#923

Personalmente creo que es algo diferencial con otros fondos y gran parte de la popularidad, ademas de obviamente su rendimiento, es su “cercania”.

Dejar de hacerlo en este momento no creo que sea lo mas adecuado,
Aunque a mi personalmente no me afecta en mis decisiones de inversión es algo que como participe me gusta.


#924

Esto que digo es opinion. Han bajado mucho su presencia en las redes, ya han conseguido por este medio lo que pretendían, una masa critica de patrimonio gestionado que permite vivir de las comisiones y una notoriedad para los cursos de la escuela “El arte de invertir”, aunque en la web de presentación de la escuela ponen datos inexactos… para ser politicamente correcto.

Con el año y medio último de mala rentabilidad y alta volatilidad, han optado por “desaparecer”, ahora las redes no le aportan nada. Pero estoy seguro que si las cosa mejorasen volverían a aparecer por estos medio.

Me alegro que tenga usted tanta confianza, pero cualquier inversión en renta variable puede dar alegrias y también lo contrario…