A mi las tesis de Protector o de Silicom entre otras no me han parecido muy convincentes. Ah no que estos son los errores del año pasado.
Perdone la broma, pero que alguien no se ponga a discutir las tesis una por una no significa que no puedan haber errores, algo intrínseco al proceso inversor.
De hecho a veces el problema no es tanto que la tesis en sí sea errónea sinó que es fácil que en según que tipo de empresas, que a un gestor se les pueda haber pasado algo por alto, una explicación de porqué al final las small caps, aunque suelen dar en promedio una rentabilidad ligeramente superior a empresas de mayor capitalización, son un campo de minas.
Estaremos atentos, veremos como evoluciona todo, rentabilidades, comisiones, etc. A mi lo que me interesa en estos momentos es que alguien haga un análisis de las distintas partes de la conferencia, sobre todo de las tesis de inversión en las empresas. Yo voy a intentar analizar en la medida de mis posibilidades lo que pueda y lo que no entienda se lo voy a preguntar a ellos directamente, como ya he hecho en otras ocasiones.
Alejandro Estebaranz ha intentado presentar un “entorno” en el que se mueve su fondo no-catastrófico, nada anormal dentro de lo que es la inversión en renta variable y sobre todo transmitir tranquilidad a aquellos inversores que no lo tienen claro por las razones que sean, todas respetables. En mi caso, estoy supertranquilo. Mi experiencia con este fondo me está sirviendo para hacer “callo”. Entré un 17 de enero de hace DOS AÑOS (lo pongo en mayúscula por que por lo visto a uno lo leen, lo siguen y vigilan ) y el 17 de enero de 2018 “ganaba” un 23,56%, fíjese como hemos acabado el 2019. ¿Quiere creerme que me quedé frío como un pez? Esto es así, ya lo ha dicho, esto es normal en la renta variable. Más claro agua.
Hombre, faltaría más, claro que puede haber errores. Yo me refiero a que si alguien cree que el gestor ha errado en alguna inversión (no tiene por qué ir analizando una por una) que explique minuciosamente donde está el fallo. Y lo digo no por hacer de mosca cojo… sino por aprender, por que el asesor expones sus razones que muchas veces no acabas de entender en su totalidad y así tendría como inversor las tesis contrarias para comparar. Es que, mire, uno al fin y al cabo es un humilde maestro de primaria
Él, de entrada, ya ha explicado los fallos en algunas inversiones, y sí, claro que me voy a ver el vídeo del año pasado, el de éste y los que vengan. Y si no entiendo algo, lo preguntaré, no le quepa duda, por qué más que delicado me parece difícil, creo que es el término adecuado. ¿Se ha fijado en la cantidad de información que este hombre proporciona en sus intervenciones? Hay que estudiarlas detenidamente para tratar de llegar a conclusiones. Son diferentes niveles de comprensión, en éste y otros asesores. Cuando hablan, sin querer, suben de nivel y no es fácil seguirles, por eso cualquier crítica o juicio debe estar razonado, no con este asesor, con todos. Alguien dijo hace poco, aquí, en +D que es más cómodo invertir en fondos que en acciones. De eso nada. Mientras inviertes vas aprendiendo y así se te pasa la vida.
No lo digo por Estebaranz en concreto sinó en general, pero hay quien se confunde con las explicaciones que se dan de los errores, creyendo que no hace falta revisar la tesis inicial dado que el gestor ya lo ha admitido como error.
Para entender el error posiblemente haya que volver a ver como se argumentaba no ahora, sinó hace un tiempo, la inversión en ese valor. Lo que pasa es que no es un ejercicio para todos los públicos. Vamos que se corre el riesgo de terminar vendiendo por errores puntuales.
Exactamente. Mire, hace algún tiempo que voy comparando la forma de actuar de Francisco García Paramés con la de Alejandro Estebaranz. Nada que ver en el tipo de empresas en las que invierten, pero siendo uno, el veterano y otro el que empieza, se mueven en el mismo escenario: la renta variable. Y al final, les pasa lo mismo: aciertos, errores, explican su forma de invertir, sus tesis y los dos piden paciencia y tiempo, los dos, saben que sus inversores no somos profesionales, que muchas veces no entendemos sus aciertos y errores, y que al menor desfallecimiento campa el desánimo y los abandonos. En fin, ya veo que esto de la inversión es como ser padres, nadie te enseña a ser inversor, como nadie te enseña a ser padres, y se aprende a base de tortazos.
Bueno, lo dejo, el sistema me dice que ya hemos hablado/escrito demasiado y como el SISTEMA ya me ha sacado una tarjeta roja no quiero que me “fichen”. Otro día seguimos.
Empiezo por el final, y respondiendo a su tono ironico no creo que usted vaya a aprender nada de mi y como dice una canción que me viene a la memoria, tampoco pretendo que salga de aquí con más convencimiento del que trajo. Por favor no sea tan pretencioso, yo ni le sigo ni tengo mayor interés en usted, pero como dije, de una forma casual leí su post diciendo que estaba en este fondo desde hace dos años y luego que solo lleva uno, pero eso ya lo ha aclarado usted.
No espere tampoco de mi que le haga un analisis de las empresas en las que invierte, no es mi cometido, además de que mis conocimientos en esta materia no son tan amplios como ya he comentado en alguna otra ocasion, tampoco pienso que difieran mucho de la media del resto de los participes o ¿es que usted piensa que las personas que leen o escuchan a los asesores o están invertidos en el fondo lo hacen porque saben las caracteristicas de las empresas del fondo?. Esto no impide que tenga criterio para opinar sobre diferentes aspectos de este u otros fondos, por supuesto, asumiendo mis errores. Nunca he dicho que la gestión Value esté acabada, gran parte mi inversión en renta variable es con sesgo Value, aunque cada vez más estoy incrementando mi posición en fondos indexados.
Ya que usted me lo ha pedido, iré haciendo entradas para indicar los aspectos que menos me han gustado en relación con True Value. Los aspectos positivos están ya muy comentados,pero por supuesto no me importa decir que el principal es la cercanía de los asesores, pero esto aunque nos guste, nos entretenga y en algún caso nos pueda formar algo, no aporta nada a una mayor o menor rentabilidad del fondo
He leído al asesor que su intención inicial, lo que le gustaría es formar un fondo con 8 o 10 empresas con mucha convicción , pero por imposición del regulador, CNMV, con el animo de reducir el riesgo, evitando la concentración en pocas empresas, se incrementaría el número de ellas, pero es que con datos al 30/09 este fondo tiene 70 empresas diferentes y las 10 primeras solo representan el 39,8% del patrimonio. Yo no digo que esto sea bueno o malo para la evolución del fondo, no lo sé. Pero está claro que tener 70 acciones no es por imperativo de la CNMV hay muchos fondos similares que se manejan con 25 o 30 acciones. No es lo más importante, pero no deja de ser incoherente entre lo que se dice y lo que se hace.
Renta 4 las resetea por defecto, y el folleto así lo dice también.
Si los asesores van a tener la convicción y el poder para que no se haga esto, habrá que verlo.
Eso puede estar relacionado con la evolución del producto, y en, concreto con el tamaño que ha ido tomando. Entiendo que si el gestor quiere seguir invirtiendo principalmente en empresas de muy pequeña capitalización, puede ser que no le haya quedado otra que ampliar el abanico de posiciones. Es conocida una posible solución para mitigar esa deriva, pero ya sabemos también, cual es la decisión que se ha tomado al respecto. Otras gestoras decidieron poner en su día el cerrojo.
No digo que sea su caso, pero hay gente quejándose de la volatilidad del fondo. ¿se es consciente del nivel de volatilidad de un producto de inversión con sólo 10 acciones? Si una de las 10 acciones pilla un profit warning del 50% que ha pasado en alguna de las posiciones principales (también ha pasado lo contrario con alguna que ha subido un montón), implica sólo por esa acción una caída del 5% en una sola sesión. Vamos que no me imagino a muchos partícipes cómodos con que algún día les pueda caer el fondo un 7-8%.
La concentración gusta tanto cuando las cosas salen muy bien como disgusta cuando salen mal, ni que sea a corto plazo.
Ya sabemos que las convicciones las puede cargar el diablo, más teniendo en cuenta si uno se encabezona en pensar que tiene razón. Concentrar en según que valores podría estar bién, pero hacerlo en otros podría ser una temeridad si la cartera es tan corta. Tenemos un ejemplo reciente en otro producto que prefiero no recordar por ser de sobras conocido y no centrar el debate en él.
Sobre el tema del número de acciones que tiene TV, ya he dicho que no entro si es bueno o malo, pero de las 10 que quería inicialeshasta las 70 hay muchos puntos intermedios Hay muchos fondos similares que se manejan con menos de la mitad de las acciones. Yo solo he comentado esto por la incoherencia entre lo que se dice y lo que se hace y este creo que no es un tema muy importante sobre la evolución del fondo
En más de una ocasión he leído a los asesores decir que el fondo esta invertido principalmente en pequeñas y medianas empresas, sobre este tema que ya considero importante, quisiera hacer una corrección y no es solo semántica. TV tenía al 30/09 el 52,21% en MICRO empresas, un 28,49% en pequeñas y SOLO el 9,6% en MEDIANAS. eL 9,71% restante en empresas gigantes y grandes. Aunque los asesores decían que estaba invertido principalmente en pequeñas y medianas empresas, en este tramo solo lo estaban en un 38,09%.
Pienso aunque no tengo los datos para corroborarlo, que esa gran concentración en MICRO empresas ha influido y mucho en la mala evolución del fondo. No hace falta recordar que ese tipo de empresas son mucho menos liquidas, que sus precios se pueden mover mucho más facilmente con pequeños volúmenes y en malos momentos pueden caer a plomo.
Buenos dias, y feliz año a todos los compañer@s del foro.
Ayer escuche el webirnar que hizo el Sr. Alejandro, en mi opinion, correcto en todo momento sin salirse ni un apice de su guion.
Puntilizacion que observe:
Errores comentidos, esta muy bien reconocer los posibles errores, en este caso creo que una cartera muy concetrada 10/15 valores, en este tipo de valores (small/micro) son una bomba de relojeria, (tener una posicion de 10 Millones de Euros en un empresa de estas caracteristicas la verdad me parece una temeridad).
Comision de Exito, si sigues confiando en el equipo gestor, y este año pasado tuvo una rentabilidad mala, no veo mal mantener/incrementar la posicion, de momento me ahorrare durante un tiempo la comision de exito.
Empresas en las que invierte; no estoy capacidado para dar una respuesta razonable, al no estar preparado para evaluar estas empresas, por lo que no me queda mas remedio que confiar esta parte de mi patrimonio con ellos.
Largo Plazo, 10/25 años, es un periodo muy largo, miro hacia atras y la verdad no mantengo nada de las acciones y fondos que tenia en cartera alla por el año 2000 (he evolucionado, para lo bueno y lo malo) y pienso seguir asi.
Si que me preocupa (hablando del True Value) que el equipo gestor salga del paraguas de Renta 4 e inicie un nuevo proyecto en solitario, en ese caso valorare la posibilidad de buscar otra opcion o seguir con ellos.
Es un fondo con mucho seguimiento mediatico y seguramente habra muchos participes que han invertido en el fondo “deslumbrados” por las rentabilidades pasadas, no he visto que haya habido salidas significativas en el patrimonio del fondo, de momento.
Estas son a grandes rasgos mi vision del webinar de ayer.
Un saludo a todos de JEVIVI
Obviamente no se es consciente …
Además de la imposibilidad en un FI (no así en un FIL) por la norma 5-10-40 de bajar de las 16 acciones, eso apurando a tope los Max legales, con lo q de facto es casi imposible bajar de 20-25 (claro q no es lo mismo 25 q 70)
) y el 17 de enero de 2018 “ganaba” un 23,56%, fíjese como hemos acabado el 2019. ¿Quiere creerme que me quedé frío como un pez? Esto es así, ya lo ha dicho, esto es normal en la renta variable. Más claro agua.
