¿Sirven para algo los cursos de inversión?

[camacho113]

Para mí cualquier formación tiene sentido aunque no se rentabilice. Mi padre, aunque no se si lleva razón en su afirmación, siempre ha dicho “el saber no ocupa lugar”.

Si con ello uno es consciente de lo implícito (riesgos y probabilidades) que tiene la inversión, bienvenido, aunque acabe comprando el pasivo de turno como podría haber hecho desde inicio.

Veo a la gente que ni sabe qué pasa con su fondo cuando cae (ejemplo Cobas en el Covid) y más de un cursito deberían de haber tenido previo para no estar tan atacados, comprender lo que pasa y ser pacientes.

El estudio o formación no te da un extra de rentabilidad, sino de tranquilidad.

[davidpm]

Pues esto es lo han hecho los alumnos según un estudio interno con más de 2000 alumnos

[Galbra]

Hace ya muchos años, en una cena de compañeros de trabajo (de una empresa privada de enseñanza), el dueño del restaurante al ir a pagar, le comentó al compañero que había contratado la reserva en plan de broma benevolente : “Si estos son los profesores, ¡Como serán los alumnos!”.

En este caso, que coja los tres mejores alumnos y los ponga a gestionar el fondo, si el promedio es 12,3%, me gustaría saber el rendimiento de los tres mejores, deben ser talento puro financiero.

Un saludo para todos Ustedes.

[Buso]

Saludos coridales.

@Galbra

Que coja los tres mejores…

Aparte de que ignoro si los datos son contrastables o inventados, aunque sean reales tal vez es porque sobreponderaron lo que más crecía —big techs— y aún no ha caído. En esta fase expansiva tan larga ha sido muy fácil acertar ignorando el riesgo.

[Stockrunner2021]

Es inevitable ser malo en este caso. Pero viendo esto., (y creyéndonoslo), habría que recomendar a Alejandro que cursara su propio curso a ver si se acerca a esos rendimientos.

[davidpm]

No le vale porque la estrategia es para “patrimonios pequeños”. Y ellos ya tienen como 250M. Ya ve, ser rico no es siempre fácil.

[agenjordi]

Hace muchas décadas que se sabe que la principal diferencia de rentabilidad entre una persona que gestiona un fondo y esa misma persona en sus supuestas estrategias a parte del fondo, es que las primeras están auditadas de modo fidedigno dado que hay que dar valores liquidativos y hacer las operaciones de verdad , y la otra pues a saber como se calculan las cosas.

De hecho suele ser habitual ver personas que supuestamente sacan grandes rentabilidades que cuando gestionan fondos ya no sale el mismo tipo de resultado ni por casualidad. Pero claro en no pocos casos tampoco salen las mismas rentabilidades si uno mira a fondo las operativas.

De hecho en los propios fondos también suelen aparecer narrativas de grandes operativas donde se ha sacado grandes resultados. Pero a veces revisando un poco la operativa del propio fondo con más profundidad ya se intuye que de lo que se dice que se ha hecho a lo que se ha hecho de verdad hay un buen tramo.

[Fernando]

-Si prefieren delegar la gestión, Common Sense on Mutual Funds, de Bogle.

-Si quieren seleccionar empresas individuales, Valuation, de McKinsey.

En cualquier caso, no pierdan el tiempo viendo vídeos de gestores, influencers y vendebiblias (salvo para hacer justo lo contrario de lo que recomiendan o echarse unas risas).

Con eso ya llega para estar en el 1% mejor. Luego simplemente sean curiosos.

Son 500 eurípides mensuales por el curso, que pueden enviarme cuando gusten (Admito pagos en Joselitos).

[rinimi]

@Fernando

Common Sense on Mutual Funds

En respuesta a la excelente recomendacion de @Fernando .
De acuerdo con que los fondos indexados baten al 90% de los gestores activos.

Pero respecto de ese 10% de gestores activos que baten a los indices ¿ puede recomendar alguna lectura o incluso el nombre de esos gestores ?

[davidpm]

Agregaría, si me permite, que “calculen” lo que pueden ganar contra “no hacer nada”. Ojo, que creo que lo he puesto en otro post, hay una ganancia en pensar e investigar, vamos “en darle al coco” aunque finalmente uno acabe únicamente comprando el MSCI World. Pero le ha dado a la sesera, ha pensado, ha reflexionado. Y eso también vale.

[Fernando]

Me parece un libro top. A mí me ha caído encima una especie de maldición con él: cada vez que alguien de mi entorno comete la osadía y torpez de preguntarme (a mí que no tengo ni idea de nada) cómo empezar a invertir (yo, que siempre he ido bastante a mi rollo, con mucha acción individual), le presto mi copia del libro de Bogle y… creo que aún no se la ha leído nadie. Sospecho que la mayoría, ahora que no me oyen, ni siquiera lo ha empezado.

Sobre los gestores activos, por lo que se ve, aunque resulte paradójico, las “leyes” no son tan distintas de las de la gestión pasiva. En una cartera global razonablemente diversificada, una de las variables más determinantes son los gastos totales. De modo que una clase muy barata de algo global con buen historial posiblemente sea de lo mejor. Y luego pues ya lo de siempre: no rotar en exceso, mantener una cartera sencilla y poco más. Gestores estrella pues cada vez me gustan menos la verdad y los que me llaman la atención no son contratables en España. Tambien estoy muy sesgao por el tipo de inversión que me gusta: Chris Hohn, Dev Kantesaria y gente por el estilo.

[Arvin]

Sirven para que el que no se gana la vida invirtiendo se gane la vida vendiendo libros sobre cómo ganarse la vida invirtiendo. Nada más.

[Buso]

Pero tenga en cuenta, @Arvin, que algunos de los colegas de +D han escrito libros interesantes.

[jvas]

Pensaba estos días sobre este tema y la verdad que me parece una cuestión muy bien traída.

Mientras veía los pros y contras, extendía esa misma pregunta a si en la era actual en la que tenemos traducciones automáticas, merece la pena aprender otro idioma, o si viendo un poco la evolución de nuestro sistema educativo, sirve para algo estudiar una carrera.

La verdad es que entre unas cosas y otras ando ya por el A2 de chino, algo que me requiere un esfuerzo importante y en lo que se avanza extremadamente lento.

El primer impulso es pensar que si lo miramos objetivamente no sirve para nada, pero como en casi todas las cosas importantes de la vida, merece la pena darle otra pensada.

A mi me sirve, pues me obliga a cuestionar mi cableado cerebral (los asiáticos piensan diferente, si), me da cierta hormesis mental (es molesto sentirte fuera de tu zona de comfort) y me ayuda a entender otras formas de ver el mundo a través del lenguaje.

Con los cursos entiendo que pasa lo mismo, aunque es verdad que generalizar en un concepto como “los cursos” tampoco parece muy riguroso. Los habrán mejores, peores, más cuidados o menos.

Aprender es de las cosas más estimulantes que hay, y siempre hay lecciones que nos pueden ayudar, incluso si centrando en el tema de la inversión se decide que uno prefiere indexarse , invertir en X o lo que uno prefiera.

Si tuviera más tiempo yo trataría de seguir aumentando mis formaciones “inútiles”, me gustaría aprender como negocian en el FBI, volver a profundizar en la hipnosis o empezar desde cero otra vez en algún arte marcial, por poner algunos ejemplos.

Como firme creyente en la serendipia, creo que muchas de las cosas que hacemos, desde asistir a clases de teatro, colaborar en una ONG o _____ rellene aquí con lo que le guste, tiene retornos imposibles de conocer de antemano.

Muchos días maldigo mi insaciable curiosidad, pues lejos de lo aparentemente positiva que se pueda percibir desde fuera, me lleva a nuevos berenjenales que podría evitar perfectamente llevando una vida más tranquila.

Hay tantas cosas por aprender y la vida es tan corta…

[ancapor]

@jvas

Mientras veía los pros y contras, extendía esa misma pregunta a si en la era actual en la que tenemos traducciones automáticas, merece la pena aprender otro idioma, o si viendo un poco la evolución de nuestro sistema educativo, sirve para algo estudiar una carrera.

Quizás el enfoque utilitarista de la formación tenga menos sentido hoy en día, pero de lo que no hay duda es de que cualquier proceso de esfuerzo y aprendizaje moldea nuestra mente y eso es lo que nos llevamos. Por ejemplo, en algunas profesiones se buscan matemáticos no por sus conocimientos sino por cómo tienen estructurada la mente (generalizando).

[javi_talavera]

Estoy de acuerdo con el espíritu de lo que dice, pero voy a separar las cosas para no mezclar planos.

Aprender cosas “inútiles” no es gratis. Requiere tiempo, energía y atención. Eso no las invalida, pero sí obliga a ser consciente de qué tipo de valor estamos buscando: valor personal, intelectual o existencial, frente a valor instrumental.

En ese sentido, aprender chino, artes marciales o cualquier otra disciplina puede ser enormemente enriquecedor, aunque no tenga una utilidad directa. Ahí no hay contradicción.

Con los cursos de inversión pasa algo parecido, pero hay que ser precisos. Los cursos orientados al pequeño inversor —sobre sectores, análisis financiero, operativas, etc.— no ayudan a invertir mejor en el sentido estricto de generar alfa. Lo que hacen es otra cosa: aportan vocabulario, marcos mentales, exposición a sesgos y a determinados riesgos, y en muchos casos tranquilidad psicológica al entender qué estás haciendo.

Eso puede tener valor. Puede incluso reducir errores groseros o aumentar la coherencia interna de la estrategia. Pero no es lo que suelen vender esos cursos, que implícita o explícitamente prometen una mejora en resultados que no es real.

Aprender por curiosidad es de las cosas más estimulantes que hay. Solo creo que es importante no confundir ese valor con la idea de que todo aprendizaje tiene una traducción directa en mejores decisiones o mejores resultados, especialmente en inversión.

[jvas]

Estoy de acuerdo con lo que comenta, si. Tristemente muchos cursos y en este hilo se han visto buenos ejemplos, venden cosas que no son.

Mi punto va un poco en la línea de que queramos aprender a escribir, y hagamos un curso de escritura. Nos darán ciertas pautas, herramientas etc.. pero en ningún caso harán que seamos buenos escritores, pues la parte fundamental viene de mucho trabajo leyendo y escribiendo, acumular y saber destilar vivencias y que tengamos talento para ser realmente diferentes.

A partir de aquí y coincido de nuevo, es difícil encontrar talleres de escritura/inversión en los que se haga un trabajo honesto, de circunscribirse a dar herramientas y no poner expectativas con pocas probabilidades de que se materialicen.

[javi_talavera]

Sí, entiendo lo que dice y el paralelismo con la escritura me parece acertado. En escritura o en artes marciales, aunque no llegues a ser excepcional, el aprendizaje suele traducirse en una mejora del rendimiento: escribes mejor, luchas mejor… Hay una relación bastante directa entre aprender y mejorar.

En inversión eso no ocurre. Aprender “a invertir” no mejora el rendimiento frente a algo tan simple como comprar el mercado y no hacer nada. No por falta de esfuerzo o talento, sino porque el propio sistema está diseñado así. Lo que suele aportar la formación es otra cosa: vocabulario, marcos mentales, exposición a sesgos, a mayor o menor beta o a determinados factores y, muchas veces, una sensación de seguridad que no siempre es real, pero no una mejora objetiva del resultado. El aprendizaje puede cambiar cómo inviertes o qué riesgos decides asumir, pero no te coloca por delante en términos de resultado.

Por eso soy escéptico con que exista algo parecido al alfa en un sentido enseñable o transferible. Y, si existiera en algún caso muy concreto, dudo que pudiera transmitirse a través de un curso.

[Stopford]

Vender un “método” para obtener un 27% anual debería poder considerarse estafa.

[rinimi]

Respecto a rentabilidades altas y estafa.

Los siguientes fondos de Inversion han obtenido una rentabilidad ANUALIZADA en los ultimos 10 años SUPERIOR al +25%, y no son una estafa:

Multipartner Konwave Gold Equity

Bakersteel Global Precious Metal

POLAR CAPITAL GLOBAL TECHNOLOGY