Qué opina Witten de


#446

Estimado @Witten,

¿por qué en el primer caso me ha aconsejado la renta fija y en el segundo caso el retorno absoluto?

Gracias anticipadas.


#447

En cuanto al R4 Pegasus, matizar que es un retorno absotulo.
Saludos.


#448

Gracias, @estructurero. No me quedé a gusto al usar categorías para realizar la pregunta.
La pregunta quedaría mejor: ¿Qué diferencia estratégíca/táctica hay entre los dos grupos?


#449

Primero, yo no aconsejo nada a nadie. No soy quien para aconsejar. Me limito a dar mi opinión y a expresar lo que yo haría, en las circunstancias y con los condicionantes que se plantean, para mí.

Segundo, la respuesta debería ser evidente a estas alturas de la película.

Así, en el primer caso sé que voy a usar el dinero con seguridad por lo que necesito una gestión cuya misión sea mantener la mayor parte del poder adquisitivo que sea posible minimizando la volatilidad. Para ello la RF de gestión activa, incluido el R4 Pegasus (que según prospecto es retorno absoluto, pero que lo que hace en realidad es una gestión conservadora de RF a corto y medio plazo), parece cumplir ese criterio. En el segundo caso, como no sé con seguridad si voy a necesitar el dinero, me puedo permitir algo de más manga ancha con la volatilidad y los retornos posibles, para garantizar la no pérdida de poder adquisitivo en caso de que no se use y, por otro lado, que no haya mucha variación para el que caso de que sí lo use.


#450

Me queda claro que son sus opiniones. Mis acciones posteriores serán mi responsabilidad.

Le agradezco esta respuesta y la anteriores. Todas ellas me van a permitir tener carteras en funcion de plazos y objetivos. Llevaba tiempo detrás de esto y su conocimiento me ha ayudado mucho.


#451

Las diez reglas de oro de la inversión en crecimiento de calidad según Seilern:


#452

Nada nuevo. Es solo la propaganda periódica en medios. El decálogo está en la portada de su web. Para vuestra comodidad:

We seek companies with the following charecteristics:

- Scalable Business
- Superior Industry Growth 
- Consistent Industry Leadership 
- Sustainable Competitive Advantage
- Strong Organic Growth 
- Wide Geographic & Customer Diversification 
- Asset Light & Profitable 
- Solid Financial Position 
- Transparent Accounts 
- Excellent Management & Corporate Governance

#453

Dada la cantidad de fondos que dicen utilizar esto o algo parecido a esto, ¿tiene alguna forma de intentar diferenciar el grano de la paja, más allá de las rentabilidades pasadas?


#454

Hola witten antes de nada gracias por compartir de manera generosa tus conocimientos. Ahí va mi cartera a la que me gustaría hacer alguna mejora y seleccionar algún otro fondo. he leído buenas cosas del fondo de fundsmith pero no lo tengo muy claro. Así que cualquier comentario es bienvenido.

Cobas Seleccion – Units 36,54% 14.374,19 EUR

azValor Internacional FI/-/EUR 27,02% 10.630,37 EUR

Magallanes Value Investors UCITS - European Equity/A/EUR 24,13% 9.492,80 EUR

True Value FI/-/EUR 6,30% 2.476,67 EUR

Metzler European Small and Micro Cap 6,02% 2.368,88 EUR


#455

¿Podría nombrarme al menos tres en los que se exija el cumplimiento de las 10 condiciones?

Pista: el universo de inversión de Seilern, esto es, empresas que cumplan los 10 puntos anteriores, es de solo unas 70 en todo el mundo, de las que el Seilern Stryx World Growth solo invierte en 25, con convicción además: las 10 primeras posiciones representan el 56 % de la cartera.

Verá qué facil es responder en cuanto conteste usted a la pregunta anterior.


#456

Permítame que le hable en parábolas. Imagine si yo le pregunto su opinión sobre el Ferrari 488 GTB. Me podrá poner por las nubes la tecnología, el motor, las prestaciones. Pero todo eso es absurdo si yo lo que necesito es un vehículo para llevar a mis tres hijos al cole, para subir los fines de semana al pueblo y, en época de cosecha, engancharle un remolque con el que llevar la aceituna a la coopertiva. Fíjese que en este caso un Nissan X-Trail Turbodiesel es infinitamente mejor que un Ferrari 488 GTB.

Una cartera es lo mismo: su composición y optimización dependen del uso que se le quiera dar. Ayúdeme a ayudarle porque sin más información es imposible pronunciarse. Para empezar, ¿qué objetivo temporal tiene esa cartera?¿Tiene usted suficientes reservas en liquidez para el caso de un imprevisto serio de forma que pueda estar comprometido con la cartera el tiempo necesario?¿Hace aportaciones regulares a la misma?


#457

Después de leer el hilo completo he sacado muchas conclusiones y aprendizajes, muchas gracias a @Witten por su dedicación.

Tengo 2 objetivos y por tanto estoy diseñando 2 carteras para tratar de cumplirlos. Una de ellas es acumular capital los próximos 10 años para quien sabe si comprar una casa. Aunque si las cosas van bien, no tengo claro si seré capaz de descapitalizarme, pero en principio ese es el objetivo.
Para ello me estoy planteando la siguiente cartera:

Cobas Grandes Compañías FI - 20%
Magallanes European Equity - 20%
Amundi Index MSCI World - 20%
Argos Capital FI - 20%
Fundsmith / Seilern Stryx World Growth - 20%

Mi idea es ir aportando periodicamente una cantidad fija mensual o trimestral, con el tiempo en función de cómo avance, aportar más en los fondos que vayan quedando rezagados y menos o nada en los más adelantados de forma que se vaya equilibrando la cartera.

He estado dudando entre Argos y Equam, pero finalmente la inversión inicial de 5.000€ me echa un poco atrás dado que voy a comenzar ahora a construir las posiciones y quedaría muy descompensado de inicio. ¿alguna opinión respecto a Equam o Argos?

En cuanto a la última posición estoy dudando entre Fundsmith y Seilern, no tengo claro con cual de los dos quedarme.

Muchas gracias de antemano.


#458

Hola a todos. Me acabo de registrar al ver quién era el creador del hilo, a quien ya seguía en otro sitio y lamenté su marcha.

Me lo estoy leyendo del tirón, pero antes de irme a descansar, dejo mi mensaje para ver que opina @Witten de mis objetivos:

Objetivo: (máximo) crecimiento de capital.
Plazo: 10 años.
Destino de la inversión: aportación a la cartera dividindera actualmente en formación.
Distribución deseada: 50% activa, 50% pasiva. Cero renta fija.

PASIVA
En la pasiva, ya he leido su opinión de 90% msci world, 10% liquidez, ¿Para 10 años lo ve bien?. ¿Qué opina de incorporar el global small caps de vanguard y el emerging markets? En caso positivo, ¿qué porcentajes sugiere?

ACTIVA
Por el lado value llevo: True Value, Cobas selección, Bestinver internacional y Magallanes (Europa y Micro). 33% Cobas, 66% resto a partes iguales en gestora.

Por el lado Growth: Comgest Growth Europe, Stryx World growth, Ms global opportunity, al 33%. ¿Tiene cabida el fundsmith equity feeder al 25% con los anteriores o es redundante?

¿Eliminaría alguno de los anteriores, tanto value como growth? ¿Añadiría alguno?

Y por último, también llevo el sextant grand large. Fue mi segundo fondo activo y lo contraté antes de definir la estrategia que le comento. ¿Le ve sentido en esta cartera?

Muchas gracias.


#459

Los 2 primeros, vale.

Pero, ¿qué titula un indexado en una cartera activa a 10 años? No le va a aportar más que ruido de mercado a ese plazo, tal y como yo lo veo. Las bondades de los indexados aparecen, según mi particular parecer, a plazos mucho más largos. En estos 10 años seguro que habrá bajadas sustanciales de los mercados en algún momento y un indexado no tiene ningún mecanismo intrínseco para sacar provecho de ellas, y solo le quedaría el extrínseco de sus aportaciones dinerarias. Estas aportaciones probablemente estarían mejor empleadas en los fondos activos a ese plazo. Yo, personalmente, reitero, lo eliminaba.

Puestos a contratar value hispano a ese dúo le falta el complemento de azValor que toma rutas menos trilladas: azValor Internacional. Ni Argos, ni Equam. Si el mínimo de entrada resulta alto, una alternativa válida es True Value.

Finalmente, como contrapunto al value, quality growth: ambos.

Quedaría pues:

  • Cobas Grandes Compañías
  • Magallanes European Equity
  • azValor Internacional (True Value)
  • Fundsmith
  • Seilern Stryx World Growth

#460

Yo aquí veo una contradicción entre el objetivo y la “distribución deseada”. ¿Podría usted argumentar por qué nadie desearía que el 50 % de su cartera estuviese en fondos indexados (la gestión pasiva es otra cosa) a un plazo de 10 años?

Una vez tengamos una respuesta, procedemos.


#461

Discúlpeme la reiteración, pero esto no tiene ningún sentido lógico, o yo no lo estoy entendiendo, probablemente será la última. Si es así como dice nunca tendrá sentido meterse en indexados, independientemente del plazo. Se van escogiendo los mejores fondos activos cada 10 años y a volar.


#462

Tal como lo veo yo, esa idea de @Witten podría sustentarse (discúlpeme si le he interpretado mal) en que la reversión a la media, en un plazo de más de 10 años puede hacer que los fondos ganadores que elegimos hoy no lo sean pasada una década. Yo también estoy obsesionado con lo de la reversión a la media pero no acabo de entender, tampoco, que la reversión a la media no pueda ocurrir en plazos más cortos.
Lo de elegir los mejores fondos de gestión activa e irlos rotando (usted lo sabe) es una entelequia.


#463

Aquí el problema lo tengo yo y mi forma de expresarme: respondo a una pregunta concreta en el entorno de esa pregunta. No pretendo generalizar aunque, fuera de contexto, tiene toda la pinta.

Intento explicarme. En mi cartera ad infinitum hay un indexado y solo uno, porque soy de la opinión de que la RV USA de gran capitalización es tan eficiente que a muy largo plazo merece más la pena asegurar costes bajos. Los otros 5 fondos de la cartera son activos. Todos los fondos de mi cartera a 10 años son activos.

¿Entonces?

La inversión a muy largo plazo puede hacerse mucho más fácil, con menores errores a la larga, y con una garantía de retornos superiores al mercado a largo plazo (e, implícitamente, renunciando a conseguir los mayores retornos posibles) si se sigue la estrategia que he explicado en alguna ocasión: 30 años por delante, invertir en un indexado al MSCI World, guardar una parte en liquidez y promediar a la baja en las caídas significativas del índice. En este sentido y contexto el uso de un indexado es superior. Y a esto me refería en la respuesta de la que usted toma la cita.


#464

Gracias por su aclaración. Entonces, para asegurarme de si le he entendido bien

¿es superior a tomar el mismo capital inicial, tirar una cartera a 10 años utilizando fondos activos y volver a repetir 2 veces?

Entiendo también que el “factor discriminante” no va a ser lo de guardarse algo en cash para ir completando ante caídas significativas porque en este caso no se va a salvar nadie en general.


#465

No.

Como encontrará varias veces en el hilo, se parte de la premisa de que no hay capital inicial. Ya le he comentado que mis carteras son activas. Y lo son, precisamente, porque a) contienen un capital significativo; b) es poco probable que me queden 30 años por delante a la vista de mis antecedentes familiares y c) no hago aportaciones regulares. Para su comodidad, de este mismo hilo:

Yo sí digo que:

en el caso de a) iniciarse en la inversión, b) tener más de 20 años por delante para invertir y c) poder hacer aportaciones regulares y sistemáticas, si se cumplen las tres condiciones, entonces, y solo entonces, esta estrategia es muy probable que supere al índice:

1 Guarde una parte generosa en liquidez para cualquier eventualidad. [Este dinero no se toca para invertir]
2 Aporte de forma sistemática a un fondo indexado al MSCI World el 90 % de su ahorro mensual. El otro 10 % a liquidez en una cuenta específica para destinarlo a inversión. Si el MSCI cae un 10 % desde máximo (absoluto) aporta la mitad de lo que tenga en liquidez, si cae desde máximos el 30 % todo lo que quede de liquidez para inversión. Eso aparte de las aportaciones de ahorro sistemático.

P.S.: Añado, porque quizás asumo demasiado, que esta es la propuesta válida para quizás el 90 % de los inversores/ahorradores que andan por los foros e invierten en fondos. Obviamente, cuanto mayor conocimiento tenga una persona más interesante le resultará asumir el riesgo (riesgo entendido como posibilidad de una pérdida permanente de poder adquisitivo) que supone ir a maximizar el rendimiento mediante gestión activa frente a, simplemente, batir al mercado en el muy largo plazo.