Qué opina Witten de


#21

Rentas vitalicias:

Pueden ser muy interesantes para según qué personas y según qué circunstancias. Si no se tienen herederos son más interesantes que si se tienen. Si no se tiene solvencia financiera pero sí un piso en propiedad también pueden ser una buena opción. En definitiva, es algo que hay que estudiar caso por caso. Yo he estudiado mis circunstancias con Caixabank y pienso que, en principio, a mí no me convendrá, pero no es algo que descarte.

Planes de pensiones:

De un plan de pensiones se sale por las vías reglamentarias para ello. No existe por tanto fugas a otros productos en general, sino a los que permite la ley. Francamente no me extraña que la gente prefiera productos más seguros auque pierdan dinero si se descuenta la inflación que otros en los que aparte de la inflación entre costes y mala gestión se pierde aún más. En este caso, seguir a la masa no es una buena idea.

¿Significa esto que todos los planes de pensiones son iguales? Mire usted, no. Yo tengo a mi nombre 3, por lo tanto soy una persona pero cuento para esa estadística como 3 (mi mujer solo tiene uno, Magallanes). Tengo uno de la gran banca pero que tiene una gestión muy particular (Caixabank RV International, según Morningstar lleva un 7,85 % anualizado a 10 años; mi rentabilidad anualizada personal es mayor; este plan por motivos histórico-contractuales es mi mayor posición en cualquier producto de inversión con cerca de 100.000 €), además tengo cantidades significativas en el azValor y el Cobas. Los demás que hagan lo que quieran, en los 15 años largos que me quedan para jubilarme yo estoy muy tranquilo en ellos.


#22

Le felicito, Witten, por la iniciativa de este hilo. Yo que le “conozco” de otro foro puedo afirmar que usted siempre está dispuesto a ayudar y a resolver las dudas que plantea la gente.
Sus opiniones siempre hay que tenerlos en consideración y todos aprenderemos leyendole.

Simpre me queda la duda de que parte del fondo cubren los gestores de un fondo global. Mucho me temo que no suelen cubrir la totalidad de la cartera de fondos globales, aunque tengo que reconocer que no dispongo de datos al respecto, creo que las clases cubiertas sueles cubrir la divisa respecto a la divisa base del fondo (en muchos fondos globales la divisa base suele ser el USD).

Tomando como ejemplo el fondo que cita MS Global Opportunity ZH, en el documento “Datos fundamentales para el inversor” en el apartado de politica de inversión informa de lo siguiente sobre la clase ZH, Cito:
“Es una clase de acciones con cobertura cambiaria. Trata de reducir los efectos que producen en su inversión las fluctuaciones de los tipos de cambio entre la divisa del fondo y la divisa de la clase de acciones.”
No me queda muy claro lo que quieren decir con “divisa de la clase de acciones”, me temo que habría que ir a la versión en inglés.
He buscado el key investor information en inglés.
“This is a currency hedged share class. It aims to reduce the impact on your investment of movements in the exchange rate between the fund currency and the share class currency.”
¿que opinan? La traducción no me parece exacta.

Por otro lado la moneda base del fondo es el USD (Fund Base Currency: USD).

Tras leer la frase en inglés entiendo que lo que cubren son los movimientos entre el fund currency (USD) y el share class currency (EUR en este caso del ISIN: LU1511517010). ¿He entendido correctamente?
Tengo la sensación de haberme pedido algo ¿que me he perdido?

Gracias a todos y en especial quisiera mostrar mi agradecimiento a Witten por todos sus feedback.


#23

Vamos por partes.

El objetivo del MSGO es “lograr a largo plazo el crecimiento del capital en dólares de EE.UU., mediante la inversión a escala mundial en acciones y la búsqueda de empresas infravaloradas y con gran potencial.” Esto es, el gestor del fondo tomará decisiones para optimizar el rendimiento del fondo en dólares.

Si una clase del fondo tiene la divisa cubierta, como la Euro-ZH, lo que ocurre es que el riesgo cambiario entre el USD y el Euro está cubierto.

La combinación de ambas circunstancias, a saber, la optimización de la gestión en dólares y la cobertura del par euro/dolar de la clase contratada, terminan haciendo a la clase del fondo Euro-ZH prácticamente neutra frente al riesgo cambiario.

Como el fondo invierte significativamente en Asia, más del 25 %, esta neutralidad cambiaria se hace algo importante, en mi opinión. De no tenerla, el cálculo del VL a efectos prácticos es como si no pasara por el dolar (son funciones de estado: dependen de estado inicial y final, no del camino entre ellos) y los pares divisa asiática /euro no siempre serán favorables.


#24

Entonces el gestor procurará que el rendimiento en dolares sea mayor,y para ello a veces quizás cubra las divisas asiaticas y otras veces no. ¿verdad? A criterio del gestor entonces.


#25

Exacto. Literalmente:

With a view to enhancing returns and/or as part of the investment strategy, the Fund may (in accordance with the investment powers and restrictions set out in Appendix A) make use of exchange traded and over-the-counter options, futures and other derivatives for investment or efficient portfolio management (including hedging) purposes.


#26

Entendido.

Entonces pues, el gestor hará lo posible para maximizar los retornos en USD. Aunque quizás no cubra divisas, me queda claro que la decisión es a criterio del gestor.

Pero los inversores en euros decidirán en base a sus expectativas del EUR USD cubrir o no cubrir la clase en euros. Porque las inversiones asiáticas ya decidirán los gestores si los cubren en dólares o no.

Yo particularmente, comparto la opinión que dio en un podcast @MarcosLuque de no cubrir divisas en fondos globales. Aunque tengo que reconocer que tácticamente el año pasado tenía fondos globales y USA con divisa cubierta en euros. Con el objetivo de especular con las divisas, ya que en mi opinión el dólar estaba muy caro, y todavía creo que es probable que baje más.

Muchas gracias.


#27

Como verías un 80-90% en Vanguard Global Opportunities (IE00B03HCV24) con 10-20% liquidez para una persona de menos de 30 años, trabajo estable, y posibilidad de aportación mensual al fondo de 500-1000€ con vistas de mantenerlo medio-largo plazo quizá hasta jubilación

¿Y si se combinase 60% MSCI World y 40% Opportunities?

Gracias


#28

Buenas tardes Witten,

En primer lugar, y como mencionan anteriormente, gracias de corazón por la labor que realizas. Si eres tan amable, me gustaría que me aportaras opinión sobre mi cartera a la cual aporto mensualmente parte de mis ahorros. Voy a largo plazo (tengo 30 años y mi perfil es moderado).

RV (35 - 40% cartera)

  • True Value (15%) ES0180792006

  • Ms global global opportinities AH (8%) LU0552385618

  • Seilern strix world growth (10%) IE0031724234 (Según tengo entendido han cambiado hace poco de gestor principal),

  • Comgest Growth Europe Opps Eur Acc ( 8%)

El resto a partes iguales (alrededor del 60%):

  • Pareturn Cartesio Income I LU0581203592

  • Pictet Tr - Agora P Eur LU1071462615

  • R4 Valor Relativo ES0128522002

  • R4 Pegasus ES0173321003

En cuanto al R4 Valor Relativo, qué opinas del comportamiento que está teniendo, ¿crees que sería mejor virar hacia fondos más contrarians?. Por ej. Me gusta mucho el h2o adagio de natixis (FR0010923359).

Muchas gracias por todo. Te sigo desde hace tiempo y me parece una auténtica pena que por culpa de determinadas personas que solo buscan ofender te hayamos perdido en otros sitios.


#29

En el caso de las rentas vitalicias, estoy de acuerdo con usted que habría que estudiar cada caso, no obstante, recojo unas líneas del artículo de Cinco Días, acerca de uno de sus mayores inconvenientes:

"Quien contrate ahora una renta vitalicia debe saber que su producto no se beneficiará de una futura subida de tipos de interés. Así, es muy posible que las rentas vitalicias que se constituyan dentro de dos o tres años ofrezcan rentabilidades superiores a las actuales".

Por otra parte, dado que las rentas vitalicias están invertidas mayormente en renta fija, con los tipos de interés actuales, tienen que estar constituidas por bastante dinero para darte una renta mensual algo interesante. Si encima se aconseja a las personas mayores de 75 años que se tomen este producto como la herencia y saquen algo, encima les quedará una menor renta mensual.

En su caso (dice que le faltan 15 años para jubilarse), no me extraña que no le interese, ya tiene otros productos como planes de pensiones y fondos de inversión que a largo plazo le deberían rentar más, yo me jubilo el año que viene y ya me han llamado de Caixabank dos veces para ofrecerme este producto. Les he dicho que me vuelvan a llamar a los 75 años, mire, entonces igual me lo pienso :wink:. En fin, en mi humilde opinión, este es un producto-trampa con el que tratan de desviar los IPFs de mucha gente mayor (de 75 años en adelante) a los que ya no les pueden dar nada.

En cuanto a los planes de pensiones, le vuelvo a dar la razón en cuanto a que habría que estudiar cada caso, no obstante, no es que la gente prefiera productos más seguros en cuanto a rentabilidades, es que ya no se fía, no nos fiamos de que a la hora del rescate, dentro de 20, 30 años, la legislación vigente en ese momento disponga que los que tenemos un plan de pensiones somos privilegiados que tenemos que aportar a la sociedad parte de los esfuerzos que hemos hecho a lo largo de nuestra vida.

Y para terminar, también le doy la razón en que todos los planes de pensiones no son iguales. En mi caso, en cuanto me enteré de que el plan de pensiones que tenía en la antigua Caja Navarra (absorbida por Caixabank) era un auténtico desastre en todos los sentidos, lo traspasé al Bestinver Ahorro, y bueno, como le digo, me jubilo el año que viene, y por ahora, en Navarra, todavía podemos desgravarnos un 40% si lo rescatamos como capital de una vez, estoy haciendo cuentas y me sale mejor pagar de golpe que diferir el pago fiscal en 5 ó diez años, y recibir una renta mensual más bien pequeña. Además, mi compañera/socia/rival ya me lo ha invertido aquí y allá. En fin, como decimos, cada persona es un mundo.

Gracias por su amabilidad. Cuidado, ha abierto usted un “consultorio” y hay mucho que preguntar. Igual tiene que hacer como los “jefes” y abrir un crowdfunding, por eso de que lo que es gratis como que parece que no se aprecia :wink:.

Un abrazo.


#30

Ya que se ha mencionado los dos retorno absoluto de R4: Valor Relativo y Pegasus y abusando de la amabilidad de @Witten ¿que opinión le merece uno respecto a otro? ¿y frente al R4 Nexus?

Nexus y Pegasus las lleva el mismo gestor, Miguel Jimenez, y el Nexus es la versión más “arriesgada” o mejor dicho la de mas volatilidad (a 3 años 6.4 vs 2.8) y que puede tener una mayor exposición neta a RV (actualmente 20% posición neta vs 1% el Pegasus), por lo demás ambos son depósitos (20-25%)+ RF +RV + derivados.

El Valor Relativo lo lleva Victoriano, y siempre recuerdo es el que llevaba el Eurocash, al que muchos llamaron después Eurocrash y eso me da cierto repelús, igual son manías mías. A deferencia de los otros dos no emplea actualmente depósitos. Su volatilidad es intermedia entre Pegasus y NExus

Respecto a comisiones Nexus y Pegasus 1.1 +9% rentabilidad y Valor Relativo 1.35+9% (di que en estos casos es de suponer la comsión de rentabilidad no suponga mucho, a diferencia de un RV ).

Editado, se me olvidaba: ¿no.hay una excesiva concentración en España en los 3 fondos?


#31

@Witten Fantástica iniciativa la suya, Muy agradecido por su generosidad. Le seguía en Rankia y siempre fue una importante fuente de reflexión. :clap::clap::clap:


#32

Pienso lo mismo @Zappa
Y creo no lo había dicho.


#33

Es “US”, no “Global”.

Yo veo estupendamente bien casi cualquier cosa que implique invertir en este fondo. De hecho, sería una de mis principales posiciones si no estuviese cerrado a cal y canto. Con todo, aún en el caso de que se pudiese invertir en él, un 80-90 % puede ser excesivo por el riesgo gestor (es un fondo de gestión activa y en 35 años cambiarán los gestores, digo yo). Pero sí estaría perfectamente cómodo (aunque vigilante), si ello fuese posible, con algo tan aparentemente agresivo como:

10 % Liquidez
55 % MSCI World
35 % Vanguard US Opportunities


#34

Esta es la clave y uno de los principales problemas de este país: la inseguridad jurídica en temas financiero-fiscales. A la vista está con el nuevo gobierno.

Afortunadamente para mí la mayor parte que tengo en planes está sujeta a esa condición de la desgravación del 40% porque son aportaciones realizadas antes de la reforma de la ley y, desde entonces, prácticamente no he hecho aportaciones. Si yo tuviese ahora la edad que tenía, 22 años, cuando me convertí en partícipe no invertiría en planes solo por la inseguridad jurídica ya que, por lo demás, tiendo a compartir la visión de @MarcosLuque al respecto.


#35

Unas cuestiones previas, si me lo permite.

1 ¿Qué es “largo plazo” para usted? Yo sé lo que es para mí, pero no puedo asumir que signifique lo mismo para usted.
2 ¿Qué es ser “moderado”? Me lo explica, por favor. Sinceramente, no sé lo que es.
3 ¿Qué objetivo persigue la cartera? Una cartera sin objetivo se convierte en una colección de fondos sin sentido.
4 Respondidas las preguntas anteriores, ¿sería tan amable de explicarme cómo se adecúa, según usted, su selección de fondos a estos planteamientos?

Ayúdeme a ayudarle. Muchas gracias.


#36

Buenos días witten, te contesto:

  1. Largo plazo es probablemente a jubilación.
  2. Quiero controlar en cierta parte la pérdida ante posibles caidas abruptas del mercado, usando el dinero invertido en los fondos Pegasus, Valor relativo, Cartesio y Agora para aumentar el % de RV ante periodos bajistas. Como soy novel en este tema no quiero arriesgarme con una cartera por ej. con 90% RV y 10% liquidez pese al plazo de que dispongo.
  3. El objetivo es el crecimiento del capital con un cierto control del patrimonio invertido, de ahí que un 60% de mi capital esté en fondos defensivos.
  4. En cuanto a la RV he intentado escoger fondos con poca rotación y empresas de alta calidad y que busquen oportunidades de manera global y a nivel europeo.
    Por último, destacar que el proceso de aportación mensual que hago es: si ha caído la RV aporto al que más haya caído, si no aporto al que peor comportamiento haya tenido de la “parte conservadora” y siempre intentando mantener los porcentajes anteriormente comentados.
    Muchas gracias por tu tiempo y dedicación.
    Saludos.

#37

Vamos por partes.

No sé si sabía que tras la reforma de los folletos Pegasus tiene un perfil de riesgo 4/7 y el Nexus 5/7 según la CNMV. A este respecto la web de Renta 4 está desactualizada. Quiero decir con ello que son fondos con mucho más riesgo del que parece. Por folleto pueden aplicar cualquier tipo de estrategia, con los riesgos que ello conlleva. Además, son fondos caros.

No me gustan, en general, porque no me gustan los fondos mixtos ni las aproximaciones macro que tienen un binomio (gestor)/(cartera completa) muy peligroso.

De quedarme con alguno, el Pegasus, que tiene más limitaciones (exposición a divisa del 50 %, VaR establecido, etc.) en lo que puede hacer por folleto.En ningún caso es asimilable a un monetario, que es algo que se lee a menudo.

Victoriano lleva muchas cosas:

Renta 4 SICAV-Renta Fija Internacional USD
Renta 4 Valor Relativo, FI
Renta 4 Renta Fija Corto Plazo R, FI
ING Direct Fondo Naranja Renta Fija, FI
Renta 4 Foncuenta Ahorro, FI

El Renta 4 Valor Relativo (4/7 según la CNMV) se distingue de Pegasus y Nexus en que sigue una única gama de estrategias, a saber, las de valor relativo en RF (de ahí su nombre), y, en la parte de RV las de market neutral / momentum. Esta especialización lo convierte en un fondo interesante de la misma familia que el BSF Fixed Income Strategies. Es un fondo que uso (ojo al verbo; uso, no invierto).

Este tipo de fondos sobreviven gracias a que encuentran ineficiencias en el mercado (y su actuación contribuye a disolverlas, paradójicamente) por lo que centrarse en mercados periféricos donde los spreads son más amplios parece natural y especialmente en aquel en el que se tiene mayor conocimiento de los emisores.


#38

1 Vale
2 El control es una ilusión. Toda estrategia que persiga el control en un mercado está abocada primero a los sobrecostes, segundo a no tener los rendimientos que el mercado podría dar y tercero al fracaso en el intento de control. Con ese plazo de inversión lo arriesgado es no estar en una combinación de RV / Liquidez.

El hecho de tener la parte no invertida en RV en fondos tan caros es absurdo salvo que se quiera preservar plusvalías a la espera de invertir en RV y, en ese caso, yo solo usaría el R4 Valor Relativo o el Pictet Agora. Pero si lo que estoy haciendo con esos fondos es aportar liquidez estaría, hablando en plata, haciendo el canelo. Esos fondos no son objetivo de inversión, sino de preservación a medio plazo (3 años) y, si lo que tengo es liquidez, ahora mismo como mejor preservada está la liquidez es en una cuenta remunerada.

3 El control es una ilusión (¿lo he dicho ya?) y está incurriendo en costes de oportunidad. Puede destinar perfectamente, para el plazo de inversión, a RV directamente y guardar si quiere una parte en liquidez para generar una bolsa de dinero con la que invertir más en las bajadas significativas. Es cuestión de paciencia, disciplina y visión a largo plazo. Lo que usted llama “fondos defensivos” yo los llamo “trampas de sesgo”.

4 Véase el punto 3.

No me parece mala selección. Intente optimizar costes que, para el largo plazo, será muy importante. Si fuese mi cartera y tuviese solo RV y liquidez como comento, no tendría una posición tan grande en fondos caros: True Value, lo es, y la clase AH del Global Opportunities también.

Por otra parte, esa cartera habría que cambiarla en algún momento porque a los gestores les ocurrirán cosas en los próximos 35 años. A este respecto Seilern (Pitoun ha estado 4 años y el fondo retorna a su fundador Paul Seilern-Aspang, business as usual) y Fundsmith tienen establecidas estrategias para que sobrevivan a sus fundadores. Otra opción es indexarse total o parcialmente al MSCI World lo que, para ese plazo de inversión, tiene mucho sentido. En general, cuanto mayor sea el plazo de inversión, más sentido tiene indexarse, porque los fondos activos tienen mayor tendencia a retornar a la media y los costes soportados se hacen importantísimos. Como ejemplo, y ya lo he comentado en alguna otra ocasión, la mayor posición (35 %) de la cartera que será herencia de mis hijas salvo catástrofe es un indexado al S&P 500.


#39

Me acaba usted de ganar, que en realidad no tiene la menor importancia porque yo no soy nadie, pero lo he leído y me apetecía comentarlo.


#40

Me ha hecho mucha gracia la frase, básicamente porque durante algún tiempo de moda de esa tipología de fondos, que en realidad se estaban beneficiando del rendimiento de la liquidez o de la parte de renta fija, se vendían precisamente con el argumento contrario.

Era un caso perdido intentar discutir sobre alguien con el mixto de moda a cuestas sobre que difícilmente, con las rentabilidades que estaba dando, se podía pretender que tuviera capacidad de preservación de capital a corto e incluso medio plazo.

No obstante no tengo muy claro, en que medida, con el cambio en muchas carteras de fondos mixtos por retornos absolutos, no se está cometiendo algún error del estilo de subestimar los riesgos en que incurre esta clase de fondos. No por su parte dado que veo que está de vuelta de todo o casi todo, sinó en general.

De estrategias de retorno absoluto hay de muchas clases y parece complicado ver en que medida se están asumiendo ciertos riesgos que va a funcionar razonablemente bien mientras el mercado de fondo sea alcista pero habría que verlas en un mercado realmente complicado.

Ya sé que es un ejemplo concreto y no quiero sacar exceso de conclusiones, pero recuerdo haber seguido una lista de fondos recomendados de retorno absoluto de algunas clasificaciones y la mayoría no tenían historial de 2008 y el que lo tenía, el comentado Marshall, tenía una caída máxima de entre un 15 y un 20% en 2008. No sé si los que utilizan esta categoría de fondos están dispuestos a asumir este posible rango en caso de mercado bajista realmente complicado.