Qué opina Witten de


#344

Buenas @Witten,

Ante todo darle las gracias por su tiempo y colaboración creando este hilo. Como no tengo muy claramente definida el “asset allocation” me esta viniendo muy bien sus aportaciones.

Al grano con 3 dudas:

  1. En muchas carteras de gestión pasiva recomiendan tener un % en Real Estate (REIT), me imagino que a modo de descorrelación con la RV o bien para evitar esa cierta volatilidad a la que está sujeta la Bolsa. ¿Qué opinión le merece llevar a muy largo plazo un fondo pasivo REIT a nivel global como por ejemplo el “Amundi Is Ftse Epra Nareit Global Ae-C” contratable en R4 con un TER 0.34%?

  2. La gran mayoría de los que estamos por aquí tenemos la tendencia de llevar varios (quizás muchos) fondos value de diferentes gestoras por el tema de eliminar el riesgo-gestor ( y de no tener la sensación en el futuro de que uno se ha perdido algún tren…). No obstante, me ha parecido interpretar que usted es más de la opinión de hacerlo simple y reducirlo notablemente. Esto parece implicar no repetir fondos que pudieran suponer la misma estrategia. Por tanto, y corríjame si me equivoco:

a. De escoger un fondo activo de small caps global : elegir entre TV, Valentum, Horos ( por poner ejemplos) o el que le dé la gana a cada inversor dentro de los que son “del mismo palo”.

b. De escoger un fondo global de large caps: elegir por ejemplo entre AZ Blue Chips o Cobas grandes compañías

  1. Tal y como están compuestas las carteras actualmente del Cobas Internacional y el AZ Internacional, ¿cree que se pueden complementar o que no tiene mucho sentido llevar los 2?

Gracias de nuevo por su dedicación.


#345

Clarifiquemos:

  • El PIMCO tiene un ratio de costes netos del 1,45 % (no sé de donde obtiene el 0,55 %)
  • Esa clase concreta del M&G un RCN del 0,92 % (probablemente suba algo cuando le cambien la matrícula de GB a LU)
  • Y el R4 Valor Relativo un RCN del 1,73 %

#346

Buenos dias Witten, le pongo en situación: 32 años, trabajo estable, sin cargas ni deudas y para largo plazo, entiendase jubilación allá por los 60 si se alinean los astros; mi carteta formada a partes iguales por Cobas grandes Compañías, Azvalor internacional, Stryx World growth y Capital Group New Perspective. Hago actualmente DCA pero creo que no va conmigo ese sistema y voy a comenzar a rellenar el colchón de liquidez en lugar de aportaciones sistemáticas, colchón que actualmente es del 30% del total invertido, para las futuras y seguras caídas de los próximos años. He ido añadiendo un fondo por año debio a que tenía un popurrí de otros tantos que sólo me llevaba a perder rentabilidad (16 fondos tuve para el mismo objetivo…). Había reflexionado sobre añadir un 5º fondo y ahí plantarme y elegiría entre uno sesgo Europa (Jupiter growth o Comgest growth euro) o uno global como puede ser Fundsmith. Bajo su criterio añadiría un fondo más o sí por otra parte con estos 4 ya es difícil añadir valor a la inversión, muchas gracias por su amabilidad.


#347

¿Sinceramente? Prefiero el dinero en la cuenta corriente. En lo inmobiliario o se invierte como Ponte Gadea o no se invierte, se especula con las cartas marcadas.

¿Conoce un sesgo cognitivo que se llama efecto halo? Esa afirmación es un ejemplo. Sin datos objetivos y estadísticos usted no tiene base para poder afirmar eso.

Yo soy de la opnión de crear carteras con un objetivo de rendimiento y temporal definidos, diversificadas lo justo, pero no más, orientadas al largo plazo y conservadoras aunque estén al 100 % de RV. Existen muchas soluciones a este sistema de ecuaciones que dependen de muchos parámetros (ya me disculpará la referencia matemática, pero es la que mejor lo ilustra). Eso se traduce en un número limitado de fondos en la cartera, habitualmente no más de 6, para cubrir todos los riesgos importantes, y cada uno de ellos con una serie de misiones y papeles dentro de la cartera.

Se puede construir una cartera a largo plazo de fondos value de matrícula española con solo 3 de ellos. Más podría ser redundante y no aportar valor. En cualquier caso, qué fondos se escogen dependen de la cartera, sus fines y plazos.

Véase mi párrafo anterior. Todo depende de en qué cartera de fondos estén. Pueden darse casos en que los 2 tengan sentido, otros en los que sea absurdo. Como me dijo una vez un jefe/mentor que tuve: “Aquí hacemos trajes a medida, para lo demás ya está El Corte Inglés”.


#348

Según he vuelto a comprobar, y salvo que esté confundido, la versión de PIMCO que ellos mantienen en BNP tiene un 0,55%

PIMCO INCOME “I” (EURHDG) ACC (ISIN: IE00B80G9288)


#349

Súmele además la correspondiente comisión de custodia que le aplicará BNP: 0.05% por trimestre + IVA sobre el efectivo. A no ser que usted cumpla las condiciones para que no se le aplique esa comisión.


#350

Como comprenderá, yo eso no lo puedo saber. Me remito a la información que usted proporcionó en su momento:

Esta clase E tiene los costes que le indico.


#351

Gracias.
Ese 0,24% anual lo tenemos en cuenta


#352

Disculpa @Witten una duda con la cartera de un familiar jubilado
Hay 3 carteras:
-permanente en príncipio para sus herederos: Amundi IS MSCI World y Bestinfond (este hace la tira de tiempo) y en menor medida Magallanes European, Fundsmith y Seilern Stryx Word.
Me gusta esta cartera (sí, reconozco en gran parte es idea mía aunque será mejorable)

-corto plazo e imprevistos: IPF y cuenta

-medio plazo sin mucha volatilidad: sobre esta es la que no se que hacer, mayormente pq esta en Deutsche Bank y no tienen las opciones de R4 o BNP (ni siquiera las de Bankinter)
Actualmente tiene
1/3 Old Mutual Global Eq Absolute Return
1/3 M&G Optimal.Income
1/6 Carmignac Securité
1/6 Deutsche Top Dividend LC
Y sinceramente no se q hacer
El Old Mutual me gusta. Los otros no tanto, mucha RF.
Si pudiera traspasaba el M&G al Cartesio X o su clon luxemburgues pero no esta en Deutsche.
El de RV no esta del todo mal, no tiene mucha volatilidad y es TER decente pero tampoco convence al 100% (alpha negativa)
Gracias


#353

Es cierto que indiqué por error la versión del PIMCO “E” cuando ellos tienen la “I”


#354

Clarifiquemos conceptos primero.

Usted no hace DCA, sino aportaciones regulares. Son dos cosas diferentes. Existe DCA o, para los que manejamos euros ECA, cuando tenemos una suma y la repartimos en varios plazos, generalmente de igual importe, a la hora de realizar una inversión. Si lo que hacemos es aportar con regularidad una cantidad que proviene de nuestro ahorro del periodo, son aportaciones regulares.

Pueden parecer lo mismo pero no lo son. En el primer caso hay varias tácticas alternativas posibles en función de cómo preveamos que vaya estar el mercado en el futuro próximo; en el segundo solo queda establecer de que tiempo hablamos para el intervalo de regularidad.

La cuestión es, ¿este es dinero destinado a la inversión y, aparte, tiene liquidez suficiente para imprevistos?

  • Si la respuesta es afirmativa está incurriendo posiblemente en un coste de oportunidad si incrementa esa posición. Yo mantendría las aportaciones regulares a los fondos.
  • Si la respuesta es negativa, separe el trigo de la paja primero. Vea entonces el punto anterior.

¿Qué objeto tendría añadir otro fondo a una cartera que ya está diversificada por estilos, geográficamente (las empresas del CGNP generan el 30 % de sus ingresos en países emergentes y frontera), gestores y capitalización? Es una pregunta, no necesariamente retórica.


#355

Aclarado, lo que ocurre es que al estar hablando de este fondo y estos gestores en concreto, al parecer he malinterpretado que se refería a ellos. Veo que opinamos lo mismo en cuanto a que lo mejor de este fondo son los gestores, para mi es una razón clave para invertir en ellos. Si para usted el que no visiten todas las empresas en las que invierten es un punto débil, es su opinión, muy respetable, pero ya veo que no es suficiente razón como para que deje de estar invertido en este fondo. Pienso que hay que poner en cada platillo de la balanza los pros y contras y sopesar el resultado, claro, cada uno tenemos nuestra balanza :wink:

Le reitero mi admiración y agradecimiento por el servicio que está usted prestando con el soporte de +D.


#356

Lamentablemente desconozco las opciones inversoras de DB. Tampoco sé si hay algún motivo por el que no se pueda trasladar esa cartera a otra parte, como lo que me ocurre a mí con mi plan de pensiones en Caixabank, que debo mantenerlo ahí por un tema de contratos de empresa si no quiero una penalización mayúscula.

Una cosa está clara, de los 4 fondos solo el Old Mutual (en versión con divisa cubierta) reviste algo de interés. Los otros 3 o son RF o proxies de RF global y no van a ninguna parte, tal y como yo lo veo, a medio plazo.

He respondido ya a un par de casos parecidos. Esta respuesta podría ser válida en este caso también.


#357

En cuanto a la primera obeservación, suelo hacer aportaciones trimestrales el mismo día del mes, aportaciones regulares como dice, éstas son exclusivamente del ahorro.
En segundo termino, de la liquidez, de ese colchón no sustraigo para realizar las aportaciones regulares, lo tengo para aportaciones cuando el VL del fondo cae del promedio que llevo, aparte de esa liquidez tengo un % similar para otras contingencias del día a día e imprevistos típicos que suelen presentarse.
En tercer lugar, me gusta tal como está la cartera, concentrada en sólo 4 fondos que a su vez diversifican la concentración en carteras pequeñas o en 2 centenas de posiciones como el CGNP, lo de añadir otro fondo es más un pensamiento que es más ignorancia propia que otra cosa.

Muchas gracias por sus consejos y conclusiones, los tendré en cuenta, un saludo y vuelvo a reiterar las gracias


#358

Me refiero a que el mayor riesgo sean los excesos en lugar de los achaques. Carpe Diem!!!


#359

Permítame una pregunta más a este respecto (y disculpe si la respuesta resulta evidente revisando los comentarios anteriores --> debido al éxito del post, se hace cada vez más difícil revisar estas cosas :wink: )

Trasladando esas diversificaciones a una matriz o “check list”, ¿cuales serían según su criterio los elementos más relevantes en cada concepto? ¿se apoya en catalogaciones “estándar” (morningstar o similares)? ¿me dejo alguno importante de los que ud valora?

  • Estilo: Value, Growth… ¿otros que valore?
  • Geográficamente: Empresas con intereses mundiales, regionales o por tipo de país (frontera, emergente, etc)…
  • Capitalización: Grandes, medianas, pequeñas
  • Gestores: Criterios varios ¿edad, antecedentes, otros?..

Quizá me ha quedado una consulta un poco amplia, de modo que aquí le dejo otra en versión más breve!!
¿En alguna de sus carteras es partidario de cubrir absolutamente todas las “casillas”?

Aprovecho para agradecer de nuevo la dedicación que ha dedicado a este post


Presentacion y cartera futura
#360

No. De hecho abomino de las categorías, suelen confundir más que otra cosa. Según mi criterio los fondos deben analizarse individualmente. De hecho, los fondos que más se acomodan a las categorías estándar son los productos bancarios que, salvo honrosas excepciones, suelen ser bazofia. Hay por ahí consultorios y artículos que aparecen con regularidad en la prensa “especializada” en los que se usan las categorías con alegría y se terminan mezclando churras, merinas y cabras montesas.

El único: análisis fundamental, bottom-up, frente a técnico, macroeconómico. Tal y como yo lo veo los fondos que realmente merecen la pena huyen de categorías y analizan el activo en cuanto activo, sea éste una empresa o un bono. La cartera resultante es la consecuencia de este análisis, más la filosofía de inversión de los gestores, dentro del marco que establecen las limitaciones legales que son de aplicación al producto.

¿Qué casillas? ¿Las diseñadas por quien? De entrada, en la inversión a largo plazo solo considero la RV. En las carteras a medio plazo solo RV y liquidez. Y solo en las de plazo indeterminado pero tendencia a medio, como es el caso de personas jubiladas, puede intervenir excepcionalmente algún retorno absoluto o unos de los pocos mixtos o RF que se salvan de la quema.

Las carteras deben tener un fin y un plazo, deben ser para algo. Es en función de este algo como se eligen fondos que diversifiquen el riesgo a base de invertir de forma diferente a otros presentes en la cartera. Por esto mismo, en este espectro de carteras, existen dos límites: muy corto plazo, y entonces la cartera es liquidez pura, plazo extremadamente largo empezando desde cero, que entonces es un indexado al MSCI World con aportaciones periódicas y gestión de liquidez.

Hablar de cubrir casillas arbitrarias es tan absurdo como cazar pokémons, en realidad no sirve para nada, aunque haya personas para las que parece que les va la vida en ello.

Como ya he dicho antes en alguna ocasión, “Aquí hacemos trajes a medida, para lo demás ya está El Corte Inglés”.


#361

En primer lugar, no sería justo por mi parte, si les ocultara lo impresionado que he quedado por los exhaustivos conocimientos sobre la industria de los fondos, que ha demostrado tener @Witten y que, generosamente, comparte con nosotros.
Aún siendo consciente de que hay que patinar hacia donde va a estar la bola (no donde ha estado), y lo comento por lo del sesgo del retrovisor y por aquello de que no hay nada más fácil de vender que lo que ha subido mucho, les confieso que no puedo resistirme a analizar las carteras de esos fondos quality growth que tan excelentes resultados han ofrecido en los últimos años.
La “manía” que les tengo a ciertas “tecnológicas” (y no quiero poner etiquetas alegremente para que nadie me estire de las orejas) se ha gestado -como creo que comentaba @agenjordi- a base de años de lecturas y de conferencias value, y ya saben que para poner en nuestro cerebro ideas nuevas, las antiguas -que ocupan su espacio- molestan.
En fin, que como sigan ustedes publicando esas carteras suyas, con esos increíbles resultados, me van a “amargar” ustedes las vacaciones.
Como siempre, consideren mis palabras como pensamientos en voz alta de alguien que de esto de las finanzas sabe más bien poco.


#362

Le entiendo. Sin tener intención de querer desestabilizar su estructura mental, le comento como parece estar evolucionando parte del meollo.

Algunos de los gestores que se han ido incorporando al universo value (dejo de lado el considerar si son más o menos ortodoxos en su estilo) no les hacen asco a algunas “tecnológicas” en concreto. Quizás lo vean con otros ojos por ser otra generación distinta a los que iniciaron ese movimiento en España. O quizás por haber convivido más tiempo con ellas las ven como opciones naturales. O quizás, quien sabe, gustan de hacer alguna incursión menos ligada al libro de estilo. O, símplemente tengan un background y una formación distinta (Alejandro Estebaranz es, si no recuerdo mal, Ingeniero Industrial) con la que antes se accedía al mundo de la gestión. Eso sin duda les puede habilitar hacia círculos de competencia diferentes a los que los gestores value de toda la vida, principalmente los ex-Bestinver, tenían.

Si no recuerdo mal, le recuerdo oir a Álvaro Gúzman de Lázaro que la fuga en bloque de los antiguos analistas de azValor hacia Cobas la estaban aprovechando para incorporar perfiles distintos a los suyos. Es decir, intentar abastar competencias (o sectores) que ellos no se veían con cuerpo para analizar con el grado de detalle que requieren.

Otro caso significativo es también el de la gestora Buy and Hold. Estos no los considero yo tampoco de la nueva ornada. Sin embargo hace tiempo que llevan “tecnológicas” en cartera. Les recuerdo Facebook, por ejemplo. No les sigo, por lo que tome con cautela lo siguiente. Creo que Julián Pascual no es economista de formación y que además estuvo antes en algún puesto ligado al análisis del sector tecnológico. Se lo digo porque quizás sea todo más simple. Siendo las más de las veces un problema de competencia lo de apostar por “tecnológicas”.


#363

El mero concepto de “empresa tecnológica” es una sinécdoque que delata incomprensión del modelo de negocio. Es como clasificar a UPS, DHL o FedEx como “empresas de aviación” porque hacen un uso extensivo de aviones. Así, analicemos las primeras posiciones de un famoso fondo del llamado sector de la “tecnología”:

  • Microsoft Corp => Desarrolla, vende y mantiene software. Increíblemente, el negocio de los elevadores (ascensores y escaleras mecánicas) es conceptualmente muy parecido en algunos aspectos. También lo es el de maquinaria pesada especializada en otros.
  • Facebook Inc => Vende publicidad. Empresa de medios de comunicación, entonces.
  • Alphabet Inc => Por una parte vende publicidad, por otra desarrolla tecnologías, por otra otras cosas. Realmente es un holding, como Berkshire Hathaway.
  • Apple Inc => Desarrolla, distribuye y vende productos de consumo premium. Como BMW.
  • Alibaba Group => Esto es un supermercado.
  • Tencent Holdings Ltd => Como su nombre indica, es un holding, con múltiples intereses.
  • Amazon Inc => Otro supermercado.
  • Intel Corp => Desarrolla y vende componentes de máquinas.

Vemos, por tanto, que tras el soporte y las herramientas los modelos de negocio se reducen a empresas más tradicionales. En cuanto se ve esto el análisis deja de dar miedo. Este miedo lo vivió el propio Buffet que reconoció que no entendía los modelos de negocio de las primeras empresas que usaban Internet como plataforma; algunas de ellas, muchas de las puntocom es que no tenían modelo de negocio, era Internet por Internet, sin ánimo de monetizar.

En definitiva, que las categorías, en general, confunden más que aclaran y, algunas, no por populares, dejan de ser superfluas.