Por malmeter…
Ergo, según usted, la gestión pasiva no existe. Lo digo nada más por hacer explícito lo que ya está implícito.
No digo yo que no sea así, pero habrá sido en todo caso un análisis a posteriori, racionalizador por tanto, porque primero ha elegido sectores y países, según usted mismo ha indicado anteriormente.
Como recordatorio, los tres mandamientos de la inversión son:
1 No perder dinero
2 No olvidar el primer mandamiento
3 No autoengañarse
Una colección de sospechosos habituales. Si va a 20 años, ¿por qué no quedarse con lo mejor de cada casa, de forma que se complementen? Asi le sale hasta más barata,
Magallanes Microcaps clase B
azValor Internacional
Cobas Grandes Compañías
Si tiene claro el funcionamiento y la tesis detrás de él, a 20 años es lo más sencillo. Eso sí disciplina y convicción. Lea a Bogle, si aun no lo ha hecho, antes de mover un euro.
Sí, lo he leído.
Muchas gracias.
Me gustaría conocer su opinión sobre el fondo Threadneedle (Lux) - Global Smaller Companies (ISIN LU0570870567) para una parte pequeña de la cartera de los que llevamos pocos fondos con small caps.
El fondo de T Rowe me gusta pero tiene un mínimo de 15.000€ y es alto para el porcentaje que quiero darle en mi cartera
Muy buenas, ante todo muchas gracias por el magnífico post que nos está brindando.
Quería consultar por una cartera ad infinitum (más de 20-30 años) que deseo crear desde cero con un buen aporte inicial y posteriormente realizando aportaciones esporádicas, no sistemáticas. El perfil sería conservador, defensivo, e intentando minimizar el número de fondos y las comisiones en lo posible.
Tras releer los comentarios precedentes tenía en mente los siguientes fondos, combinando un poco de las distintas estrategias:
Dudaba si meter el fundsmith en un 10% (reduciendo a 20% las otras activas) al ser un buen fondo y con algo menos de comisiones (pese a la pega del tamaño y su posible influencia en las futuras rentabilidades). O incluso quitar el cobas y dejar el Seilern únicamente para simplificar más…
Muchas gracias por su ayuda!
Hola @Witten, para un determinado tipo de carteras, en varias ocasiones ha planteado Vd. el Cobas Grandes Compañías como una alternativa al CS y al CI. Sus argumentos se han basado, básicamente, en dos aspectos: aumentar la diversificación de las mismas y hacerlo pagando menores comisiones.
FGP dijo en su día que el CGC nacía con la intención de servir de alternativa a los inversores para cuando se cerraran el CS y el CI, pero que él no iba a invertir en ese fondo, ya que donde veía más valor era en los otros.
¿Qué opina realmente de ese fondo?; ¿tiene para Vd. algún tipo de interés per se, o simplemente lo ve (y así lo recomienda) como una opción, digamos, menos mala para equilibrar algo más dicho tipo de carteras?.
Sobre Valentum, si leemos lo que ellos definen como Momentum, se puede entender en 2 segundos que lo que ellos definen no tiene nada que ver con el Momentum objeto de estudio de los académicos y que se usa como base en fondos o Etfs de tipo cuantitativo.
En su web Valentum pone:
_“El segundo pilar, Momentum, lo buscamos como una añadido al value, y consiste en factores de más corto plazo, ya sean internos o externos a la compañía, como pueden ser reestructuraciones, cambios en el equipo directivo, movimientos estratégicos o posicionamiento geográfico o sectorial.”
Considerado que el verdadero Momentum es un estilo de inversión cuantitativo basado en reglas sistemáticas, esto está a la antípodas de lo que Valentum presenta, y por eso, considero la proposición de Valentum exclusivamente como una técnica de Marketing para buscar diferenciación dentro del mundo Value;
Forma de comunicación bastante discutible, por cierto, porqué puede llevar a engaño.
Muchas gracias, Rocker. Este fondo no estaba en mi radar. Llevo un rato estudiándolo y lo que veo me está gustando bastante. No es una valoración definitiva pero, de entrada, parece una opción muy interesante con una aproximación bottom-up, buscando calidad y valoración.
Incluso podría ser una alternativa más barata, todo un 1 % de ratio de costes netos, a True Value (cc @Porosha).
Tiene un primo segundo en Threadneedle, pero limitado geográficamente y con TER 1.67%
El Threadneedle Pan European Smaller Companies (GB00B0PHJS66) de Philip Dicken
https://factsheets.threadneedle.com/RetailFundFactSheets/GB00B0PQ4K00_EN_UK_RETAILFFS.pdf
Tal y como yo lo veo, hoy por hoy, el Cobas Grandes Compañias es la opción más interesante de la gestora, por precio y composición de la cartera. La propia gestora le de un potencial de revalorización del 89 % frente al 90 % del Cobas Internacional. También es cierto que yo lo veo en carteras de fondos como necesitado de ser complementado por otros de otras gestoras.
Personalmente estoy en Cobas a través del plan de pensiones Cobas Global y estaría más a gusto si el plan reprodujera el Grandes Compañías con el mismo coste. Por si alguien de la gestora lee esto: revolucionaban el mercado de planes de renta variable.
No sé si lo anterior termina de responder a lo que me plantea.
La beta de True value me gusta más pero la mayor trayectoria del Threadneedle (fondo creado en 2011) me da más confianza. Es cosa de seguir estudiándolo.
Convierta la esporacidad en sistemática y le irá mejor. Aporte capital a una cuenta de inversión cuando pueda y compre del indexado cuando baje sustancialmente, más de un 10 % desde el último máximo… Si lo esporádico no es planificable de ninguna manera, yo sería más partidario de una gestión activa pura: la combinación de los 3 fondos activos que menciona le podría funcionar para sus propósitos.
Gracias por su respuesta.
Bueno, el hecho de que Vd. prefiriera que su fondo de pensión replicará la cartera del CGC con su misma comisión, es en sí una respuesta cualitativa importante.
Por descontado, esto no ha hecho más que empezar para Cobas y las conclusiones no las podremos obtener hasta que pasen unos cuantos años. El corto plazo puede enmascarar y/o distorsionar muchas cosas. Es evidente que las carteras de ambos fondos evolucionarán mucho en los próximos quince años (FGP tendrá entonces setenta y uno, un chavalote).
La paradoja enorme sería que dentro de quince años, la rentabilidad del Selección y del Internacional no fuera sensiblemente superior a la del GC. Es decir, que las joyas de la corona no hubieran sido capaces de generar una diferencia de valor amplia y significativa con respecto a un fondo que prácticamente se creó como si de un plato de segunda mesa se tratara. Según FGP su menor comisión estaba justificada porque el grado de dedicación a ese fondo no justificaría una comisión mayor.
¿Realmente entra en su cálculo de posibilidades que a quince años pueda suceder eso?.
De ser así, para ese viaje no se habrían necesitado tantas alforjas, ¿verdad?.
Buenas tardes, witten
Respecto al MSGO actualmente en BNP como clase limpia esta la clase I, en dolares, mucho mas barata que la AH (cubierta). Creo que aportar a la clase I con bajas comisiones, desde un punto de vista de l/p compensa, el riesgo divisa es asumible siendo una parte de la cartera e inclusive puede contribuir a diversificar. ¿que opinas?
Me estoy planteando traspasar el Bellevue Entrepreneur I al MSGO I, dando asi mas peso a RV Global frente a RV Euro. Como ves este movimiento que seria para el l/p si MSGO I sigue con su performance de los ultimos años?
Entiendo que usted debe tener una cuenta en BNP en euros. ¿No?
Si es así, tenga en cuenta, si no lo había tenido, en que se le aplicará conversión de divisa con una más que posible comisión de cambio. No tengo fondos en BNP en divisa distinta al EUR, por lo que no le puedo dar detalles precisos al respecto.
Un vídeo para conocer Valentum:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=945&v=6bwY0J90odY
En su cuenta de Twitter tenéis enlaces a entrevistas, tesis de inversión, informes periódicos, etc.
Que no sea por falta de información.
@Fabala, gracias por el aporte. Sus líneas me han hecho refrescar una charla que tuvimos con @MAA en su día al respecto también. Un concepto, el de momentum, mal traído en este caso ya que lleva a confusión. ¿Buscada quizás? Prefiero no ser mal pensado.
Me imagino que hubiera quedado más claro si hubieran usado el argot de Peter Lynch (o Seth Klarman) y se hubieran referido sencillamente como Special Situations. Pero entonces, siendo mal pensados esta vez, quizás esa diferenciación con los otros value a la que usted se refería se diluyera.
@Witten, gracias por la información.
Si no recuerdo mal, me suena que @MAA está invertido en un fondo de Threadneedle. No se si es en el Threadneedle - Global Smaller Companies (ISIN LU0570870567) o por el contrario en el que nos presentaba @Ecijo22, el Threadneedle - Pan European Smaller Companies (ISIN GB00B0PHJS66). A ver si nos saca de dudas y nos transmite su opinión también.
Según su artículo Cartera I…, es el Threadneedle European Smaller Companies Fund Retail Accumulation EUR.
Es posible que los que han decidido el posicionamiento de Valentum no sepan lo que se define en todas las publicaciones científicas como Momentum o como se gestionan todos los fondos cuantitativos o Etfs construidos alrededor de este factor, pero me resulta poco creíble como explicación.
Por otro lado uno de los problemas de la gestión Value es el coste de oportunidad que puede generarse durante el tiempo necesario para materializarse la tesis de inversión, que puede ser bastante largo en algunos casos, por lo cual la idea de utilizar la combinación de ambos factores puede resultar teóricamente interesante y de hecho hay significativos estudios sobre la combinación, de forma cuantitativa, de Value e Momentum
Pongo en marcha la Navaja de Ockham y saco mis conclusiones.
