Gracias @agenjordi , tienes el don de sintetizar las ideas mejor que yo. A eso que comentas en tu post me refería. y me ha gustado mucho la ventaja que comentas con el ejemplo Banco Madrid.
Creo que como todos aquí, pero por si acaso hablaré por mi, prefiero perder algo en otro producto (monetario) si se que va a cumplir llegado el caso la función que debe cumplir.
pero diría que el Renta 4 monetario aún está más expuesto a esto que simplemente tenerlo en una cuenta sin pasarse de los 100000.
¿Pero la garantia de 100.000 euros no era para depósitos? Que sepa en una cuenta corriente como comentas esto no esta cubierto.
Diría que es equivalente. Lo que no es equivalente es por ejemplo si tiene algún producto tipo cuenta con seguro asociado que en algunos bancos ahora lo venden como si fuera igual que tenerlo en cuenta con la ventaja de una ligera remuneración pero donde en realidad la garantía no es del FGD sinó de la aseguradora con la que está asociado el producto.
Efectivamente. Yo eliminé hace tiempo todos lo que tenía en monetarios y después gran parte de lo de Rf porque eso va a dar rentabilidad negativa sí o sí (posible excepción, asumiendo riesgo podrá ser RF High Yield cupón flotante o cosas así).
Pero claro la parte de cartera que acumula plusvalías y antes estaban en monetarios y RF no voy a pasarla toda de golpe a fondos RV pq no quiero tener 100% cartera en RV. En ese caso no me queda mas remedio que tirar de retorno absoluto/long-short y similares. Y no es algo que me guste pero no veo alternativas, hace un año no tenía ni un solo fondo de retorno absoluto, pero ahora me he visto obligado a tenerlos (Old Mutual, R4 Pegasus y con muchas dudas H2O Adagio).
Y es que son fondos que dependen totalmente de que el gestor acierte y eso supone un elevado riesgo.
También ha supuesto que algunos “alternativos” (retorno absoluto etc) tras su pésimo comportamiento acabaron desapareciendo,p ej :
Carmignac Market Neutral
Threadneedle Target Return
MS Diversified Alpha
O que a 5 años están dando un 0% o en negativo (repito a cinco años, no a 3)
Maral Macro (solo tuvo un único año por encima del +1.4%: 2011, desde entonces o negativo o 0.algo ó 1%)
Bantleon Oportunities L y S
Standard Life Global Absolute Return Strategies
GAM Star Global Selector (-15 en 2015, -6 en 2016)
Bankinter Kilimanjaro (-25 en 2015, varios cambios de gestor)
Otros llevan un 0% a 3 años y un 1 ó 2% a 5
BSF Fixed Income Strategies
U otros que aun en positivo llevan unos sustos majos
Alken Absolute Return Europe (-9 en 2016 con -19 en un semestre)
Henderson HF Pan European Alpha (-25 en 2008, con -18 el 1er trimestre y -4% el 1er semestre 2016)
(ambos muy famosos en 2014-2015 por cierto)
Además de que pocos tienen un historial de 10 años y de que suelen tener comisiones altas (p ej 1.5+20 o cosas asi)
(he mezclado distintos tipos de alternativos long/short…)
Ah y me olvidaba del que tuvo como primer gestor al mediático Cárpatos el GPM gestión activa retorno absoluto
Otro desastre, y con el cambio de gestor más desastre aun
Y otros famosos long/short los de Hugo y Espelosin
Teniendo en cuenta que algunos de aquí nos conocimos virtualmente en finect, ha habido bastantes comentarios sobre la misma.
Recuerdo un artículo en finect cuando los resultados acompañaban, que en mi opinión es paradigma de como malinterpretar los riesgos en esto de la inversión y de como o realmente estás ante una falacia circunstancial o queriendo evitar algún riesgo igual asumes otros peores. Smart Social: Gestionando la liquidez ante elecciones y referéndums - Finect
Gracias. Sí, el problema típico de los long/short cuando se emocionan demasiado.
En un nivel más light lo tenemos con Belgravia, y en un caso más extremo el Pangea de Espelosín.
Se basan mucho en el análisis macro, ahi su error básico, tratar de adivinar-predecir en vez de actuar frente a hechos consumados como son.los datos frios de una empresa y una aproximación a una correcta valoración.
Interesante debate que se crea de fondo, todo viene de si tener parte en monetario o retorno absoluto.
Al final dependerá de cada uno, siempre y cuando sepa como se reitera que retorno absoluto no es un monetario.
En una cartera como la que estoy haciéndome, veo que hay 2 elecciones; una ¿estar 100 % invertido?, y dos ¿si prefieres no estarlo, que producto usas para el apartado cash? De esto de lo que voy a hablar, sin entrar en que fondos de r. absoluto son mejores.
Sobre la elección de estar todo invertido o no, cada uno deberá darse su respuesta.
Por un lado está el coste de oportunidad de no estar en el mercado, esperando correcciones que igual no llegan pronto mientras el dinero va erosionándose (este año tenemos el IPC en 2,3 % y si encima como yo creemos que el IPC no refleja el aumento de precios real pues…).
Históricamente siempre aparece que sin ver el periodo concreto, la media saldría que es mejor estar 100 % invertido sin hacer caso al periodo en el que estés.
Y yo creo que es así de cajón, porque si no hay correciones antes de un par de años, la rentabilidad compuesta de estar todo invertido para mi ya empieza a ser mejor que una rentabilidad de parte de la cartera negativa (F. monetario) con rentabilidades negativas por los tipos + negativas por la inflación.
Sobre los fondos de retorno absoluto, efectivamente es un riesgo que creo que, a menos que se trate de inversores ya bastante curtidos,
Me gustó el término inversor curtido, como no me veo curtido en este tipo de filosofia de inversión -Value- es por lo que opto por la del no estar 100 % invertido. De momento por 20 % monetario 20 % R. absoluto, el dividirlo es una forma de ir familiarizandome y dividir ese riesgo.
Pero por otro lado he visto un aspecto interesante en este debate de monetario vs retorno absoluto, hoy final de mes revisando mi contabilidad, me fijé en el estómago que tiene un inversor pasivo de ver posiciones suyas que sabe van a estar en perdidas por mucho tiempo, me hizo reflexionar.
Les pongo un ejemplo, en mi cartera permanente, que es la estándar 25 RV 25 Oro (etfs) 25 RV y 25 Cash (etf monetario) . Me di cuenta realmente del estómago para estar viendo desde hace tiempo que los etf monetarios están en negativo, saber que año tras año iba a perder, este en 3 años anualizados que lo tengo un -0,5 % , y ya no digo si vemos la senda bajista del oro o que rentabilidades puedo obtener con la RF. Con la mentalidad de un inversor Value, vería que solo un 25 % (la RV indexada) tiene posibilidad de generar rentabilidad y tirar de la cartera.
En la cuestión de rentabilidad monetaria es sencillo predecir que te darán, solo sabiendo a como estan los tipos ¿y con que estómago contratas un producto que vas a perder?.
Pero claro, reflexionando sobre esto, me afianzaba aún mas en la idea que lo contratas viendo el global, en este caso estas son las reglas de juego de la cartera permanente, es un sistema como cualquier otro, y cada uno tiene sus pros y contras. Ese debate no entra en este post.
Este argumento lo llevé al tema que se está tratando, y pensaba que si quiero un compartimento con cash, deberá parecerse todo lo que pueda al cash, en principio debería ser dinero en metálico, y luego cuando vayas generando ideas de que vehiculo usar puedes valorarlas, pero veo que esto es ir alejándose de la razón por la que se hizo. Por orden de proximidad logicamente primero el Efectivo y despues se va alejado, a un monetario (para aprovechar traspasos) y ya uno de retorno absoluto que estaría aun mas alejado.
En mi caso ya explico que un 80-20 creo sería una cartera interesante para mi pero que para empezar un 60-40 me siento mas cómodo, tener un 40 % en monetario es algo excesivo por eso voy a dividirlo, solución salomónica. Cada uno sabiendo lo que hay debe decir. El problema es que no lo supiéramos y vinieran las sorpresas al ver que el r. absoluto no se comportó como creíamos.
B&H (si trasladamos la rentabilidad de las SICAV), bate a su índice.
En Otros países:
MFS European Value
DWS Deutschland
FundSmith
BRK no es un fondo, pero… también podría decirse que bate a “cualquier cosa”.
Cobas y AZ, no llevan aún tres años, si bien en la parte Iberia actualmente baten a su índice, e incluso según Morningstar, AZ Internacional bate a su índice a la fecha.
Soy muy defensor de la Gestión Pasiva, de hecho mi cartera la utiliza como parte importante y creciente. Eso no quita que haya gestión activa que lo haga bien a medio y largo plazo.
IMHO, no hay que favorecer un tipo de gestión en contra de otro, sino ir a favor del tuyo propio. Y luego que sean las fuerzas del mercado las que vayan poniendo todo en su sitio.
Si pasan 5 años, ( o 7 o 10 o los que uno tenga en su metodología el nivel comparativo de lo que quiere llevar en cartera para cumplir su objetivo), y la cosa no va bien, se pasa a otra cosa y listo, no creo que haya mucho coste de oportunidad por el camino, si hay una metodología y un proceso claro.
ESto es una gran verdad/realidad, por lo que creo, que siempre hay que tener gestión pasiva en una cartera, y hacerla crecer, en la medida que se vaya comportando mejor, a lo largo del tiempo.
Lo que no quita que haya productos, con unas comisiones muy interesantes.
En la gestora Magallanes, las clases E fueron una oportunidad para invertir, y las clases P (para el que pueda, son más que viables). Cobas Grandes Compañías o el mismo FundSmith, tienen comisiones más que aceptables.
Invirtiendo en BRK para que vamos a hablar de comisiones. Más barato no puede ser. Con Interactive Brokers, te puede salir hasta casi gratis.
En mi opinión, es una filosofía lógica y racional.
Igual de racional y lógica como pueda ser invertir en Gestión Pasiva y a correr.
Ahora bien, en un supuesto de igualdad de condiciones, prefiero comportarme como el mercado montado en BRK, o MFS, etc… si tuviera que elegir.
???
Se habla de gestores en activo?
Warren Buffett y Charlie Munger.
Seth Klarman…
Iba a poner una lista de nombres bien conocidos, pero tampoco tiene sentido.
Me temo que fuera de Paramés, pocos gestores españoles son conocidos y reconocidos fuera del país. Lo que si es una suerte, es que se pueda invertir en gente capaz, con mínimos que en la mayoría de los casos parten de una única participación.
En esto, y en muchos casos, no le digo que no
Para mi la referencia o índice a batir, es algo “contratable, sencillo, líquido y manejable” ==> Un SP500.
Si uno quiere limitarse a otro lugar de acción, o no tiene capacidad, es su problema!
Y aquí entonces si que la cosa cambia, porque todos los fondos que pueden batir a sus índices, igual no baten al SP500. Pues mira, si no bates al SP500 porque sólo inviertes en España/Europa o tu ámbito de competencia, ES TU PROBLEMA. Otra cosa es que lo batas, y entonces se te tendrá en cuenta.
Creo que no todo es blanco o negro.
Pero si creo, que tanto con blanco o con negro, se puede llegar a cumplir un objetivo claro de rentabilidad.
En mi caso, prefiero comenzar con una metodología que cumpla ciertas condiciones, y con el tiempo, las fuerzas del mercado y tu proceso de inversión, harán que igual en años estés invertido en un MSCI Global, o hayas elegido muy bien tus activos, e igual estés muy diversificado consiguiendo tu objetivo (que no tiene incluso que ser batiendo a los índices).
Ni voy a quitarme de iniciar un proceso con Gestión Pasiva, porque alguien me diga que estar indiciado tenga un problema de “autoindicio” (que hasta Bogle avisa en su libro cada 10 páginas que ojito…).
Ni voy a renunciar a iniciar un proceso con BRK, y otros fondos que demuestran que consiguen rentabilidad en el tiempo, por un camino racional.
Tengo la intuición de que podría terminar más indiciado que otra cosa, pero tendrá que ser la racionalidad, la metodología y un proceso, los que me lleven a eso. Nadie me dice, que termine con el 80% en BRK en el tiempo, incluso cuando los dos grandes ya no estén con nosotros (que al paso, nos van a enterrar a todos).
En toda “discusión”, de Gestión Pasiva/Activa, se muestran los gráficos de rentabilidad, pocas veces se mira la volatilidad para conseguir dicha rentabilidad, y nunca se habla del proceso, que emocionalmente se ve casi siempre afectado por las decisiones.
Como se ha comentado muchas veces, en el fondo de Peter Lynch, con casi un 30% anualizado durante 13 años, más de la mitad de los inversores no hicieron dinero, y la media consiguió rentabilidades menores, a las de los índices.
No sé si alguien se ha dedicado a comprobar o evaluar un fondo de inversión, que se sepa que tenga muchas operaciones periódicas, o tuviera “la casualidad”, de que le entra más capital a media que más cae (algo que no ocurre en la realidad, pero que si ocurre en muchos fondos europeos que están en modo Soft-Close).
Por qué los fondos ING Pasivos, con una comisión del 1%, parecen comportarse tan bien, o incluso mejor que algunos que tienen menores comisiones?
Yo dije que “la mayoría no baten consistentemente a su índice de referencia ni a su categoría de fondos a largo plazo”, y de los fondos que ahí me cita:
Magallanes no tiene un track record que yo considere largo plazo como para juzgar.
True Value no tiene un track record que yo considere largo plazo como para juzgar y además su rentabilidad extra respecto al índice no es en absoluto consistente.
Bestinfond este sí bate a su índice de referencia y a su categoría.
Metavalor bate a su índice y categoría pero no de manera consistente, solo lo ha hecho los últimos 4 años.
Metavalor Global lo hace bastante peor que su categoría.
Metavalor Internacional solo lo ha hecho bien en 2017.
Puedo entender que no se comparta mi criterio de juzgar a los fondos según su rendimiento comparado con su índice y categoría a largo plazo… pero es el mío y lo explico.
Que haya 2 o 3 fondos que sí lo consiguen, no contradice lo que yo dije de que la gran mayoría no lo consigue. Ojo, no tengo nada en contra de los buenos fondos, los de verdad… pero son la minoría de la minoría. Y eso es lo que quería expresar, que incluso muchos que tienen buena fama por aquí, en mi opinión sólo la tienen por su buena comunicación con el cliente, no por su track record.
Soy un gran admirador de los grandes inversores value, me he leído sus libros y visto sus conferencias. Pero una cosa es que una filosofía sea lógica y racional (como usted dice y comparto) y otra que el gestor de un fondo sepa y demuestre batir al mercado a largo plazo usando una filosofía desarrollada hace varias décadas y que todo el mundo conoce. Son cosas muuuy distintas… y es de lo que yo hablaba.
Y no, claro que España no es la meca de la gestión activa mundial. Es la meca de la gestión activa mediocre que se lleva a los partícipes de calle por la enorme influencia de las redes bancarias, la falta de cultura financiera del inversor medio y la imposibilidad de traspasar ETFs en este país. Y aquí incluyo a muchas gestoras de fondos independientes que se las dan de “distintas”.
Totalmente de acuerdo.
Los plazos no son lo suficientemente largos, pero podrían a estas alturas no batir, en vez de hacerlo, en cuyo caso, ya tendríamos la respuesta completa.
No solo lo comparto, sino que lo pongo en práctica.
No trataba de discutir, siempre me pasa lo mismo:
Si hablo con “el mundo Value”, se me tacha de Bogleliano.
Si hablo con “el mundo Pasivo”, soy un Value empedernido
Totalmente de acuerdo de nuevo.
Tengo por ahí una lista de los fondos que baten a los índices, “que de verdad se juegan algo” (su propio dinero, vaya), y el porcentaje ya se acerca más al 50% que al 90% de los ranking SPIVA. Por eso, son tan pocos.
Por eso comentaba, que prefiero ir montado en BRK antes que en el SP500, aunque hagan lo mismo. Que ya lo veremos…
El fondo soberano Noruego tiene más de 1 Trillon$, y a ver quien es el majo que lo bate con esa volatilidad.
De todas formas, una cosa o la otra?. Unos porque son de largo plazo (más de 50 años), y otros porque no llegan a 5 años.
En realidad esa es la ventaja de la gestión pasiva, plazos, gestor, filosfía, costes, probabilidad de ganar, van a su favor, y no tiene sentido en mi opinión, no estar en ese barco.
Y en esto… tampoco le digo que no :-). .
Mi comentario, sólo puntualizaba, porque estoy muy de acuerdo con el fondo de todo lo que comenta.
Pues creo que si los otros lo ven así, puede estar usted en la senda correcta. Yo casi me lo tomaría como cumplidos. Navegar entre dos aguas siempre fue difícil.
Metavalor Global hasta ahora no tenia nada que ver con Metavalor ni Metavalor Internacional.
Un tema muy curioso con Metagestión es que tenían 3 estilos distintos con equipos distintos: el “value” (M. y M. Internacional), “el de la OCU” (M Global y M. Dividendo, sus gestores son los que han montado Horos) y “el otro”/“el vlaue-momentum” que no se a que se refieren pero que son los M. América y M. Finanzas.
Así que cuando en este fondo nos referimos a Metagestión es siempre referido a Metavalor y M. Internacional. Auqnue el Global es con diferencia su mayor fondo , algo que me sorprendende, es uno de los mayores FI mixto de gestora no bancaria de Esppaña (quizá el 31, por detrás de ambos Cartesio).
Metavalor Internacional ha acabado todos los años por encima de su categoría, aunque ciertamente eso no es decir mucho. Y ha acabado por encima del índice MSCI World NR en 2015, 2016, 2017 y YTD (cierto que en 2016 sólo 0.3 pero en 2014 y 2015 más de 4 puntos por encima del índice).
Claro que lo del índice siempre es controvertido ya que podríamos usar el MSCI World Smallcaps, aun frente a ese queda bastante correctamente
NO Obstante siempre es interesante plantearse cual es el índice más apropiado, porque muchos fondos exitosos realmente es por tirar de Smamll&mid
Interesante.
Justamente por eso comentaba, que cualquier fondo de RV, como primero punto a batir, debiera ser el SP500, por liquidez, diversificación, fácil contratación, y costes bajos.
A partir de ahí, que cada cual se busque la forma de crear rentabilidad por el camino que crea más adecuado.
.