Otra encuesta capciosa


#223

Actualmente con los algoritmos que disponemos, y de los que yo al menos conozco la respuesta sería, no. Al menos no sin tener en cuenta una valoración cualitativa propia. Evidentemente sí me puede ayudar y permitirme diferenciarme un poco del promedio de inversores. IMHO al final el precio de cualquier activo depende de dos cosas: valor real en base a sus fundamentales y su posible evolución + psicología del resto de inversores. Realmente es muy difícil formalizar un conjunto de datos y muestras que tengan en cuenta de forma dinámica y que se re-ajuste en lo concerniente a la “psicología de todos los inversores que participan en los mercados” (de ahí lo del problema NP-completo).

En última instancia no se trata sólo de estimar bien el valor “intrínsico” sino que todo depende del actuar del resto de inversores. El pensamiento rápido más o menos te puede permitir calcular ese valor intrínsico, pero considero que hace falta un pensamiento mucho más lento y deliberativo para poder entender como van a actuar el resto de inversores y poderle sacarle partido. En última instancia si se quiere batir al mercado hay que hacer cosas diferentes y acertar más que el promedio de los inversores.

Si hoy en día tuviera un sistema efectivo para batir al mercado, que fuera más una ciencia que un arte, y lo hiciera público perdería parte de la ventaja y mi regresión a la media sería casi inexorable.

Saludos.


#224

Gracias por su aportación, no conocía el fondo. Por casualidad, ¿sabe si el señor de Alcornocales es un férreo defensor de la escuela austríaca de economía? Sin duda, eso sumaría muchos puntos de cara a una posible suscripción.

Le recomiendo que estudie el ‘Agressive Where The Wind Blows Total Momentum Return’. Utiliza potentes algoritmos para invertir según las últimas tendencias que comentan diversos influencers, youtubers y analistas varios que escriben en medios económicos. Por si esto fuera poco, tiene en cuenta las predicciones del precio del petróleo que realizan varios bancos de inversión. Y todo bajo un estricto control de la volatilidad. No me negará que es extraordinario.


#225

Gracias a JoBe por su interés.

Lamento comunicarle que el gestor es seguidor de la escuela caribeña de economía, recuerde que escribe desde Aruba, pero ello no le ha de impedir invertir en el fondo pues los resultados son muy brillantes y con una ventaja clara, por cada 10.000 € de inversión le regalan 10 horas de clases para aprender a bailar la cumbia y el vallenato, mucho más divertido que el soso vals de los austriacos.

Nunca recomiendo una inversión, pero con este fondo he de hacer una excepción. Se forrará sin ninguna duda, estatutariamente hay que ir a retirar personalmente el principal y los beneficios a la Antártida y a Ud. no se le escapará que allí hace tanto frio como en Burgos. Le recomiendo ropa interior afelpada.

En relación al fondo que me señala, el “Agressive Where The Wind Blows Total Momentum Retur” lo primero de todo felicitarle por su buen ojo. He estado estudiando el asunto, pertenece al muy conocido grupo “Gone With the Wind Investment Trust” siendo sus más importantes inversiones el algodón, las armas, el juego y, para los momentos difíciles, el estraperlo. Como ve, todo descorrelacionado para defenderse de esos momentos en los que las bolsas son bajistas. Sus gestores son la conocida pareja formada por Rhett Butler y Scarlett O’Hara, ambos de fuerte carácter, pero con un principio de inversión muy claro alineado con los intereses de los partícipes, no he leído otro mejor, al señalar como lema de actuación: “Aunque tenga que matar, engañar o robar, a Dios pongo por testigo de que jamás volveré a pasar hambre”. La conclusión es lógica, si ellos no pasan hambre Ud. tampoco. De ahí que su plan de pensiones “Tara´s Pension System” sea muy recomendable.


#226

Me he reído :slight_smile: Por cierto, siguiendo la recomendación de un reconocido usuario de este foro, me encuentro acabándome el libro de “Lo más importante para invertir con sentido común” de Howard Marks, y decir que aunque particularmente a mi no me ha aportado grandes y nuevo conocimientos, el libro en sí es muy recomendable, tiene algunas frases grandiosas. En general me está pareciendo que resume muy bien muchos conceptos de la inversión, en especial el riesgo y los ciclos económicos.


#227

Estoy como usted.
Aunque coincido en que lo que vamos a encontrar en este libro posiblemente lo vayamos a encontrar en otro, el hecho que se centre especialmente en analizar el concepto de riesgo me parece muy significativo, dado que es un tema sobre el cual uno no termina nunca de ser realmente consciente o de ternerlo claro.

Muchas de sus reflexiones además creo que aportan valor en la medida que uno se ha visto envuelto en algunas situaciones extremas de mercado, ya sea de exceso de euforia o de pesimismo. Posiblemente cuando vuelvan será momento de releerlo y volver a reflexionar sobre lo que explica.

Aunque recomiendo ir a la fuente original creo que hay varias cuestiones importantes que señala y que la gente en la situación actual está perdiendo de vista:

-en un escenario alcista como el actual es difícil saber que riesgo realmente está asumiendo cada gestor para conseguir las rentabilidades que consigue y las posibilidades de que en realidad esté asumiendo de más nos pueden traer pésimas consecuencias cuando el mercado se complique. Seguro que algunos recuerdan el SIA LTIF por poner un ejemplo fácil.

-las rentabilidades absolutas objetivo son una forma muy fácil de caer en asumir más riesgos de la cuenta dado que no es lo mismo conseguir un ·3% en un escenario de tipos a esos niveles que conseguirlo al actual. Hay que saber adaptar las rentabilidades objetivo a las circunstancias donde se producen. Quien busque un 3% anual ahora mismo lo tendrá complicado sin recurrir a renta variable.

-los fondos de retorno absoluto se suelen basar en aprovechar ciertos patrones estadísticos que generan rentabilidad hasta que de golpe dejan de funcionar y cuyos fundamentos últimos suelen ser de lo más discutibles. La mayoría de los existentes antes de 2008 no lograron pasar de este año.

-Asumir mayor riesgo no es garantía de lograr mayores rentabilidades. Algo que se suele olvidar en los mercados alcistas. El riesgo es la posibilidad de lograr mayores rentabilidades no de conseguirlas, en cuyo caso no tendría sentido llamarlo riesgo. El mercado además dependiendo de la época suele penalizar o favorecer según que riesgos.
Si hay mucha gente dispuesta a asumir ese riesgo por haber funcionado muy bien los últimos años , los retornos suelen ser bajos a largo plazo de asumir ese riesgo. El hecho que mucha gente esté dispuesto a asumirlo provoca que la prima del mismo sea demasiado baja.
En cambio aquellos que hay muy poca gente dispuesta a asumir en ese momento por haber funcionado peor los últimos años, suelen tener primas muy superiores.


Volatilidad. Riesgo. Beneficio
#228

Apuntito de acabarme el libro, me ha dado curiosidad por ojear las “cartas” de Howard Marks, la última que ha publicado me parece extremadamente interesante. Precisamente se habla de casi todo lo que se está debatiendo en el foro: ETF’s, inversión quant, inteligencia artificial… en definitiva sublime. Más interesante que el propio libro. Os dejo su link: Memo Howard Marks (invirtiendo sin la gente)


#229

El gestor no sólo se debe medir por el retorno obtenido, sino también por el riesgo asumido (esto en mercados alcistas es difícil de averiguar, incluso para los inversores más expertos y que usan el sistema cognitivo de segundo nivel o deliberativo). Comenta de forma muy acertada que lo realmente interesante es el binomio rentabilidad-riesgo. Un gestor b que obtiene menos rentabilidad que a durante un periódo de tiempo x puede estar llevando a cabo mejor estrategia al asumir considerablemente menos riesgo. En el largo plazo, y en presencia de varios ciclos económicos el inversor b debería de obtener mejores resultados que el a.


#230

Para el otoño se espera un nuevo libro de Howard Marks. Ya se puede reservar (por Amazon). Habrá que leerlo para ver si profundiza en las mismas ideas.


#231

Interesantes reflexiones @agenjordi
Aprovecho para volver a comentar que no creo riesgo y voatilidad sean sinónimos. El problema es que no es fácil entonces cuantificar el riesgo.

Correcto. Un muy buen ejemplo,una excelente trayectoria en 2004-2007 se debía a asumir mucho más riesgo del que se creía. El -67% en 2008 lo dejó claro. Tenemos ejemplos un poco menos extremos en la ahora famosa Amiral (p ej Sextant Grand Large en mixtos y Autour du Monde en RV Global).
O en RF con el R4 Eurocash (o “Eurocrash”).

El mal comportamiento de muchos fondos de RF al combinar estar largos en deuda de calidad medio-baja y cortos en Bund les hizo perder en mayo de este año bastante %, el ejemplo famoso del Carmignac Securité con un -1.8 ó -1.9 en un mes, fue su peor resultado mensual en 29 años y perdió en un mes la rentabilidad de casi dos años.

De acuerdo. Buscando ejemplos más recientes GPM Gestión Activa Retorno Absoluto desde su lanzamiento en 2016, o en 2015-2016 los Henderson HF Pan European Alpha, Alken Absolute Return Europe, Standard Life Global Absolute Return Strategies o los desaparecidos el año pasado Morgan Stanley Diversified Alpha Plus y Threadneedle Target Return.
Tengo algo en retorno absoluto porque no puedo tener el 10% fondos en RV pero no me convencen mucho.

Esto me recuerda lo que hablamos sobre RV de baja volatilidad (bueno no solo baja volatilidad) en este mismo hilo, la anomalía de baja volatilidad de Haugen, de la que tanto habla Van Vliet en su libro (claro que Van Vliet no va a ser objetivo al gestionar los Robeco Qi Conservative Eq)

http://www.lowvolatilitystocks.com/


#232

Veo bastante similitud entre los fondos Robeco de Van Vliet y los fondos Oaktree de Howard Marks. Aunque los estilos son diferentes, el primero de ellos es casi quant, mientras que el segundo es value investing tradicional (o deep value que no admite sobrepagar por la calidad), ambos tienen la misma opinión: “en el largo plazo los únicos que sobreviven y ganan la batalla es los que cometen menos errores de inversión”, o “las tortugas ganan a las liebres”, o “un poco de asumir riesgo es bueno, en extremo es la ruina”.

En el último memorando de Howard Marks que debate sobre fondos indexados, ETFs (y su diferencia en posibles mercados bajistas con los fondos indexados), estrategias quant, y técnicas de machine learning, da importantes pinceladas. Y creo que empieza a poner en relieve que casi nadie dice en voz alta: los ETF están bien si no se ponen excesivamente de moda, el efecto manada que provocan, el comprar sin evaluar las empresas, y pensar que cualquier particular puede obtener retornos sin pensar, puede provocar importantes burbujas y todo lo que eran ventajas en mercados alcistas se va volver especialmente pernicioso en mercados bajistas. Esto puede provocar especiales oportunidades para quienes invierten activamente.

Además apunta que no es lo mismo considerar que el 95% de los gestores activos no baten al índice cuando el porcentaje de gestión pasiva era 10% vs 90% activa, que cuando es como ahora 40% vs 60%, o quizás en un futuro 70% vs 30%. Si la mayoría de dinero invertido esté indexado y sin tener en cuenta el “fair value” de los activos (la típica divergencia enorme entre valor justo y precio de mercado que se da en las burbujas), el 30% que sí lo tengan en cuenta, en mercados bajistas pueden batir por mucho a los indexados.

El mensaje que me quedo, entre otros, es que la proliferación indiscriminada de ETFs puede provocar que el inversor deje de tener prudencia, considerando que invierte sin riesgo, que siempre van a tener liquidez, y que la bolsa en el largo plazo siempre sube. Como dice varias veces en su libro, las burbujas siempre parten de una premisa con cierta verdad, pero todo el mundo acaba perdiendo el respeto al mercado, y en el extremo piensan que “los árboles pueden crecer hasta el cielo”. Otra reflexión equivalente a la mía por otro usuario aquí

Así que hay que estar atentos, los que tenemos parte de nuestra cartera indexada (en mi caso el 33% al MSCI world), a este tipo de fenómenos.


#233

El porcentaje de inversión indexada global es menor del 10%, no el 40%. En Estados Unidos, donde mayor porcentaje de inversores pasivos hay, está cerca del 30%.

Si el dinero invertido en indexados no tiene en cuenta el “fair value” de los activos, es porque la gestión activa no está teniendo en cuenta el “fair value” de los activos. Los indexados no son malos ni se comen a nuestros hijos, sino que son lo que la gestión activa decide que sean.

Cuando un gestor activo se mete con la indexación es porque su sustento se beneficia de descalificarla.

Ayer fue el cumpleaños de Warren Buffett, mejor inversor activo de la historia y enamorado de la indexación, ha solicitado a viva voz un monumento para John Bogle. Honradle.


#234

@Lualobus, gracias, pero reconocido solamente por decir tonterías. Formo parte de la cola del pelotón y tan sólo trato de dar pedaladas para que el coche escoba tarde un poco en tener que parar a recogerme.

Howard Marks, en lo básico, desde hace muchos años pivota una y otra vez sobre sus ideas claves, entre las que, simplificando, destacaría tres: identificación y control del riesgo; importancia capital del márgen de seguridad (deep value radical); existencia de los ciclos económicos.

Su libro, de 2011, es una especie de recopilatorio de sus cartas o memorándums, donde, a lo largo de los años, ha ido explicando su visión del mercado en cada momento. La última tiene el plus de conocer la del momento actual y los riesgos que él percibe, aunque se enmarca (en las líneas generales, más allá de lo coyuntural) en su tesis de inversión de siempre.


#235

En otros casos puedo estar de acuerdo con Vd. En el de Howard Marks, ¿sinceramente cree que es así?


#236

No me refería a ningún caso particular, pero generalmente algún provecho se pretende sacar cuando se le buscan los demonios a algo tan simple como un fondo indexado.


#237

Howard Marks habla del 40% en EEUU.


#238

IMHO, en este caso lo mejor es que tu mismo te leas el memorando, no se mete con la gestión pasiva per se, simplemente pone de relieve los peligros que él detecta. También pone de manifiesto que los ETF se han proliferado en este mercado alcista y nunca se han puesto a prueba en verdaderos mercados bajistas. Al igual que remarca la diferencia entre fondos indexados (que se venden a su precio liquidativo) que los ETF que se venden por oferta/demanda.

Por otro lado, pone de relieve que las compañías que pertenecen a muchos ETF pueden verse en mercados alcistas muy sobrevaloradas (menciona Amazon) vs las que no entran en los índices; esto como contrapartida en los mercados bajistas es que sucede justo lo opuesto: “el globo se desinfla más rápido de lo que se infla”.


#239

Un gestor activo que ponga en relieve los potenciales riesgos de la gestión pasiva… evidentemente es parte interesada o sesgada. Dicho esto, es de sentido común lo que expone, cuando algo se pone muy de moda, sea lo que sea (incluso el value investing) y la mayoría de los inversores empieza a hacerlo, lo más probable es que los retornos bajen y el riesgo crezca. El mercado es dinámico y conductual, la indexación puede haber funcionado, y seguir funcionando, hasta un punto que “entre en modo burbuja” y en ese caso como el mismo describe: “es la manada montada en un tren rumbo al precipicio”.

Recordemos que la inversión es realmente optimizar la asignación de capital en los procesos productivos. Cuando esta asignación se realiza de forma imprudente/errónea, esto produce destrucción de capital y un malgasto de recursos finitos. En el caso extremo del péndulo que nadie actívamente re-asignara precios justos, se producirían estos escenarios.


#240

Al ver lo de “estadística” he recordado que muchas veces en el mundo financiero (y no solo en ese campo) se tiende a suponer que toda estadística puede explicarse con la distribución normal gausiana, pero el mundo real NO siempre lo es. De ahí las barbaridades que se han justificado con el VAR o el uso por los chartistas de las bandas de Bolinger. Cuando leo lo de “con un 95% de probabilidad tal y con un 99% cual” desconfío porque casi con seguridad están asumiendo distribución campana de Gauss en la que entre media -2 sigma y media + 2 sigma tienes el 95% casos y su coges ± 3 sigma el 99%
Pero el mundo real NO sigue esa distrubucion, en el mundo real no siempre coinciden media, mediana y moda (no solo en finanzas: distribucion de sueldos o de lluvia por ej) y la distribución no tiene pq ser perfectamente simétrica y las colas pueden ser grandes con mayor ocurrencia de cisnes negros.


#241

Le tengo a Vd. por prudente. En este caso no me cuadra su generalización.
Otros tal vez, Marks no creo que necesite hacerlo, simplemente defiende su punto de vista … y siempre lo hace de manera argumentada.


#242

¿incluso la gestión activa?

comprar y vender acciones no es inversión, salvo eventos muy específicos

Dice Munger aquello de que “no le preguntes a un barbero si necesitas un corte de pelo”. Iba a transformarlo a un gracejo feminista pero paso que no se sabe quién puede estar leyéndonos.