Como todo en la vida, depende. Habrá fondos indexados que caigan más y otros que menos que fundsmith, pero ni usted ni yo sabemos cuales serán. Hay muchos fondos activos que, por ejemplo, en la burbuja de las punto com no solo no bajaron sino que subieron.
Por otra parte, habla de indexados, pero hay más índices que acciones.
No crea estar tan seguro de que va a pasar si…, porque en el futuro se puede llevar un buen revés.
Pd: gran libro el de Berstein.
Los clásicos: Indices bursátiles y los de MSCI, como ves hay mas acciones que indices. Donde hay literatura de estudios de sus datos históricos y benchmarks de los fondos gestión activos que a largo plazo, la mayoría no supera el benchmark del indice salvo excepciones.
@Waits tienes razon. 
Las estadísticas tienen el problema que nos llevan a realizar una comparativa en base a unos parámetros que no necesariamente deberían ser los únicos a tener en cuenta.
Meter todos los productos bancarios, los que pretenden hacer market timing en gran medida, los que tienen gestores que llevan pocos meses gestionando,etc. a uno de los dos lados de la estadística, cuando el que elige ese tipo de gestión y está suficientemente informado, no los va a elegir, me parece añadir exceso de ruído a la muestra estadística.
Si uno mira estadísticas de largo plazo, tampoco debería elegir un MSCI World antes de un S&P500 o un S&P500 antes de un índice de small caps value USA, al menos si nos limitamos a comparar rentabilidades absolutas a largo plazo.
Vamos que también se pueden encontrar estadísticas que desaconsejan profundamente comprar un MSCI World antes que otros productos, si nos fijamos sólamente en lo que dice la estadística y no lo ponemos en contexto.
Yo diría que los resultados de esos productos que comenta están influyendo a ambos lados de la estadística…
Sobre la mítica superioridad del Value sobre el Growth y las Small sobre las Big, también hay estadísticas históricas que nos harían dudar:
Si se fijan en ambos gráficos, desde el año 2000 hasta el 2007 el value style y el small fueron factores muy propicios. ¿Quizás los fondos conocidos en España que invertían en este tipo de acciones destacaron sobre el resto sensiblemente creando su leyenda?
Puede que no y el éxito se debiera al talento en valorar empresas. Aquí cada uno tendrá que sacar sus conclusiones.
Saludos!
Los últimos 10 años (sobre todo los últimos 8) le ha ido mucho mejor al growth ppero los 10 anteriores al revés para acabar más o menos empatados a 20 años.
De hecho, se puede observar como a lo largo de los años va ocurriendo.
Bueno, pues por lo que veo, más o menos, me cuadran los porcentajes que propuse al principio.
Ahora toca decidir si voy a Cobas directamente, o si me busco otro Value en R4.
No quería calentarme la cabeza con varios frentes abiertos, pero la verdad es que tampoco quiero andar pagándole comisiones extra a R4, si puedo hacerlo directamente.
Creo recordar que R4 tenía Azvalor por si le interesa a través de su sicav la mimosa.
De todos modos, en la cnmv si busca por entidades comercializadoras de los fondos le aparecen todas las que tiene cada uno
Aunque la versión luxemburguesa azvalor es muy cara, TER 2.4 vs 1.9 la española, creo. Lo único positivo es q combina la cartera Ibérica y la internacional.
El clon luxemburgues de Magallanes en cambio solo se lleva 0.2 con el español
Pero tienen otra clase más barata que se podría solicitar que tiene un 1.9 la cuestión ahí sería que estén interesados en ofrecerla
Le dejo por ejemplo aquí un enlace de la CNMV donde le aparecen todos los comercializadores del producto.
https://www.cnmv.es/portal/Consultas/IIC/IICExtranjera.aspx?nif=N0185319A&vista=18
cierto, la clase Í en vez de la R
Pero en el folleto del Azvalor luxemburgues pone que la clase Í es solo para institucionales
Le detallo al menos los datos que aparecen en Morningstar
En ambos aparece que la suscripción mínima es una participación. En el caso de la clase I por su valor liquidativo pone que está en 1.200€ aprox. No sé si habrá en el folleto alguna restricción.
Como le decía en mi anterior mensaje, el folleto especifica que la Í es solo para institucionales
Lleva razón,
Acabo de ver en el folleto que es una participación pero que únicamente aceptan inversores institucionales.
Sin ánimo de liar más y con ánimo de ayudar, si hablamos de comisiones no sería buena idea ir a por el “grandes compañías”?
En la decisión de sp o world mi voto es para el world por aquello de ser global.
Saludos
Perdón, pero no sé a qué se refiere con el “grandes compañías”. ¿Es alguno de los productos que ofrece AZvalor o Magallanes?
Gracias.
Pues he estado mirando el Magallanes microcaps, y tienen dos clases. Le dejo abajo la diferencia de comisiones:
Por cierto, no entiendo cuál sería la ventaja de operar con el luxemburgués.
Les dejo el link al folleto del fondo: https://magallanesvalue.com/wp-content/uploads/PDF_FC_FI_5140_0_2.pdf
Se refiere al fondo Cobas Grandes Compañías
