En la vida se me ocurriría intentar tirarle nada por tierra @aeneas. Y soy todo menos eggsperto jejeje. Creo que cada uno sencillamente tiene que sentirse bien con lo que hace y… lo que a unos les va bien, a otros tal vez no y viceversa.
En lo que a MO se refiere: si continua bajando yo encantao. Esto de que mi capacidad de generar este en máximos (y subiendo) y la cotización bajando es lo mejor del mundo (en mi caso vamos).
@Ojeador, siempre se puede comprar una accioncilla o dos al mes (o una montaña pero eso ya depende del tamaño de la chequera de cada uno jeje). Igual la rentabilidad no cambia demasiado (o sí) pero se suaviza todo un montón y evitamos comprar en el peor momento posible. Tampoco seremos ese que sale en los periódicos diciendo que compra en el mínimo y vende en el máximo y que como va tan sobrao, ya no lo hace y… como es tan bueno, ahora se dedica a enseñar a los demás (por un no-módico precio jeje).
En mi caso comprar a 58 o a 60 es prácticamente lo mismo; no soy capaz de afinar tanto pero lo que les comentaba: entiendo que intenten conseguir el mejor precio posible
A riesgo también de ser anatemizado, ¿me engaña la vista, o estoy viendo un Hombro-Cabeza-Hombro (con doble techo en el cráneo) en sus gráficas de 2 días y 1 semana de MO? De confirmarse (digamos que por debajo de los 58$ en cierre semanal) la proyección podría llevarla cerca de los mínimos de junio de 2015, entre 43$ y 45$. ¡Confiese, @Fernando, que he conseguido hacerle salivar!
Sin el “don” por Dios que aquí estamos entre amigos . Y, todo un placer. MO es mi primera posición y PM la segunda así que podría decir que me gustan las dos jejeje.
@scribe me froto las manos solo de pensarlo jejeje
Pues qué quiere que le diga? No tengo ni idea!
Entiendo su tono entre técnico y jovial, pero ya sabe que soy 70-75% fundamental-quant y 25-30% técnico-quant. Para las figuras soy un negao!! No intento nunca ver figuras.
Me quedo en algo mucho más simple: a) dirección de la tendencia= máximos/mínimos crecientes o decrecientes y b) soportes/resistencias y entiendo un soporte como aquél en que después de una caída o tendencia bajista “parece” que hace suelo y empieza a subir y cambia tendencia a alcista (apostillo “parece” porque muchas veces te pillan y sigue cayendo).
Idealmente si compras en soporte y en un porcentaje de tus acciones aciertas y en el otro no te equivocas demasiado y rezas y tienes suerte en el global suele ir un poco bien
Resumiendo, pues me enrrollo demasiado, no sé dónde llegará (mi indicador proyectado a 1 mes indica 54,39 pero ya dije que tasa acierto <50%) ni cuándo, sólo sé que volveré a comprar cuando me parezca que ha hecho un soporte e inicie tendencia al alza.
Nadie dice que eso no pueda pasar. Pero para ello hay que invertir a PER 50/60, y dado que Japón en TR está muy cerca de sus máximos, incluso se ha adelantado en rentabilidad 20 años antes
IMHO, hay que mirar por encima de los mercados a largo plazo, sin perder de vista el medio plazo de cada uno.
¿Puede estar algo cotizando en bolsa mucho tiempo por debajo de su caja?
¿Puede estar de hecho cotizando algo que aporta beneficios en 7-12 veces, durante muchos años cayendo? Puede ser. Pero 7 años no lo creo.
En ese caso, igual todos nos ponemos a invertir a precios de dividendo creciente y que te de igual la cotización, que lo recoges vía billetes.
La bolsa ha demostrado que puede estar algún lustro que otro (e incluso década), dando nada, perdiendo o mareando la perdiz. Pero creo que pensar que en 10-15 años años, no van a existir operativas como Abertis, Fenosa, etc , es muy raro.
Tengo una cartera de chicharros, y raro es que en ese tiempo no me open algo. Y a precios que ningún problema en soltar
Yo revisaría también que hizo antes la bolsa japonesa, de entrar en estos años tan complicados.
Fijaros como en el gráfico, antes de llegar a la cima, tuvo una rentabilidad anualizada durante 6 años del 25% lo cual es tremendo. Y viniendo ya de años anteriores también alcistas.
Luego las burbujas a parte de concentrar en unos años las ganancias de muchos, suelen provocar destrucción de valor en mayor medida cuanto peor se gestionan.
En cualquier caso, si la economía mundial tiene que llegar a estos niveles de lo que ocurrió en Japón, todavía le faltaría un tramo tremendo de subida.
Revisando las carteras de fondos como algar, true value, valentum, todos tienen un denominador común, que no tienen gestora propia, y que cobran el máximo de comisión variable, es decir, 1,35% fijo más 9% variable. No he preguntado que plazo de expiración de marca de agua tiene cada fondo para hilar más fino
RECTIFICO: Argos cobra la comisión fija, y andromeda value 1,2% de fijo más 9% de variable
A priori que sea variable parece alineado con el participe pero…claro, si comparo con el 1,75% fijo de media de otros value, cada año que la rentabilidad sea superior al 4,5%, pagaré más comisiones que el modelo fijo
Y si pasa como 2017 que ganan mucho, llegas a pagar casi un 4% de comisión
Lo comento aquí porque Magallanes microcaps sería un comparable y apuesta por otro modelo, como lo véis?
Pues yo veo a Magallanes Microcaps bastante diferente a los otros que ha mencionado, e incluso entre ellos también veo diferencias notables. Pero sean diferentes o no, en mi opinión es mejor una comisión fija. Y también creo que es positiva la existencia de una penalización de salida anticipada.
Es cierto, es el que claramente se autodefine como microcaps con un mandato muy concreto, los otros son mucho más flexibles y lo que comparten es su globalidad, es casi la categoría de otros
Era más una reflexión sobre la política de cobro de comisiones que una comparación pura de los fondos
Caso de coger un periodo como 200-2002 o de mediados de 2007 en adelante, ni que haya marca de agua de 3 años, como los fondos, con alguna excepción , estaban, 3 años después, sensiblemente por debajo de niveles máximos anteriores, te volvían a cobrar comisión de éxito mientras tu seguías en pérdidas.
y tienes suerte 
en el global suele ir un poco bien 
