A mi todo esto me genera inquietud y desconfianza. Lo reconozco. Y después de este crescendo de semanas/meses, me da que voy a salir pitando de Azvalor tan pronto como ya no tenga que pagar el peaje anual. Y del mismo modo, tampoco me ha gustado en absoluto la contraprogramación de Paramés hoy en forma de semirespuesta al programa Azvalor de ayer. Todas estas batallitas de egos descentran al personal, tanto al cliente como al gestor que debería estar centrado en la creación de valor. Prefiero estar en casas donde el gestor no la desenvaine tan rápido. Y la verdad es que después de tantos años invirtiendo con ellos me da mucha pena escribir estas palabras, pero Munger nos recordaba hace apenas unas semanas que misión fundamental del inversor es saber elegir a sus gestores y tanta sobrerreacción como la que hemos visto estas semanas en Álvaro G. de Lázaro me ha disgustado profundamente.
¿Y quién ha vendido a quién? Lo bueno de la Biblia nos enseña Levinás es que es real como la vida misma.
Creo que el malo fue Caín y el bueno Abel…, pero no puedo seguir que me pierdo.
Pero usted no se refería a Caín y a Abel, sino a la historia bíblica del plato de lentejas que es la de Esaú y Jacob. Una historia muy ambigua, sin duda, en la que el hermano pequeño engaña al mayor. ¡Qué cosas pasaban antes!
Hacía tiempo que no leía nada de la SSS, parece que la cosa se está poniendo interesante. Debo confesar que cuando empezó la cosa, con el gestor que había salido de la incubadora de gestores y demás, me había apuntado al carro asumiendo que era una gestión razonable. Les parecerá increíble, pero no me puse a mirar lo que hacía hasta que se llevaba meses hablando del asunto! Y sospecho que haya alguno dentro que todavía no tenga claro de que se trata.
A mi no me parece que sea para tanto, lo que yo veo es que en cierto modo están poniendo sobre la mesa que había diferencias en la filosofía de inversión, más allá de otras razones que pudieran barajarse para no estar juntos.
Muchos,creo yo… es que los gráficos de Bloomberg con esos colorines obnubilan a más de uno .
Y la palabra trader mola mucho… el fondo de la cuestión es…el día, mejor año que sea malo …a ver quien contiene la estampida de inversores .
Porque si además de ser un año malo ,són 2 … como se lo tomarán los feligreses?
Si MO tiene un par de años malos …estaré más o menos preocupado que si estoy invertido en SSS…?
Esa es la pregunta.
Las 3 horitas de la conferencia de azV aquí
¿Cual es tu porcentaje de liquidez?
- ¿Liquidez? Yo voy a lo FGP, lo que ahorro apenas pisa la cuenta.
- 0-5%
- 10-15%
- 15-20%
- 20-25%
- 25-50%
- El cielo va a caer sobre nosotros, mortales y tengo mas del 50% de liquidez
0 votantes
Habría que explicar cómo calcula cada uno la liquidez! Yo respondí contando todo lo que tengo “a la vista”, sobre la suma de todos los activos financieros. Hay quien deja aparte lo que tiene en la cuenta donde le cargan la luz, o “lo que no tiene pensado invertir”, quien considera en el denominador también los activos inmobiliarios…
En efecto @nachocm, yo entiendo por liquidez tu concepto, dejando de lado otros activos y demas. Aunque es buen debate saber que entiende por liquidez la gente del foro.
¿Y qué pasa con los que tenemos entre un 5-10%? Exijo mi derecho a votar 
Incluyo en liquidez también la renta fija a corto plazo lista para entrar en renta variable
Vaya! Se nos ha quedado fuera ese tramo! 
Es de esos aspectos que uno no sabe muy bien como medir.
Por ejemplo si alguien tiene propiedades ¿eso hay que contarlo como no invertido en RV o no contarlo dado que no es liquidez en sí?
Por otra parte recuerdo por allí el año 2006 cuando ya se hablaba de cierta burbuja immobilaria en España como Bestinver (Paramés y Guzmán) se pasaron varios meses con un 5% en Cortefiel que en teoría contaba como inversión en RV pero a efectos prácticos era más bien como estar en liquidez dado que estaba prácticamente excluída después de una OPa y posterior aceptación por casi todos los demás accionistas.
Bueno yo creo que hay que distinguir si las propiedades son para extraerles un rendimiento o para hacer uso de ellas. Por ejemplo, la vivienda habitual no debería contar puesto que no produce “operating earnings” aunque pueda acumular una revalorización. Dicho de otro modo, lo que se puede entender como participaciones en un negocio cuenta, lo que no, pues no.
Nuestro cofre de seguridad o lo que es lo mismo “fondo de maniobra” tampoco debería contar, puesto que es una parte que tenemos totalmente “prisionera”, por supuesto que es por elección, pero es un tipo de elección que no tiene que ver con una elección de inversión.
El tema del “cofre de seguridad” es la madre del cordero. Si tiene un volumen significativo respecto lo que consideramos incluido en la cartera, realmente nos estamos haciendo trampas al solitario. Por ejemplo, podemos considerar que tenemos un perfil muy tolerante, con todo en RV, pero tener “apartado” el equivalente a un 30% de la cartera. Ciertamente, no es psicológicamente lo mismo. No hace tanto leía en Finect la descripción de la cartera un usuario que afirmaba tener un X% en RV, pero luego aclaraba que su cartera era algo así como el 15% de su patrimonio financiero.
En otra escala, Daniel Lacalle comentaba en una entrevista que en la crisis de 2008, tuvo que repartir el saldo de la cuenta familiar, con la que pagaba la luz y el colegio, entre unas cuantas entidades, por el asunto del fondo de garantía de depósitos (es decir, que eran varios cientos de miles de euros). Algo parecido le escuché a Paramés, que dice tener todo invertido siempre (pero también que invierte más en las caídas, se entiende que maná caído del cielo).
Es por eso que yo prefiero tener una idea clara de dónde estoy, y considero como liquidez absolutamente todos los saldos, aunque sean necesarios para atender compromisos inmediatos. ¿Podría dejar de contar lo que voy a tener que pagar en el IRPF del próximo trimestre, por ejemplo? Sí, pero ¿dónde parar entonces?. Estoy asumiendo que los gastos deben estar cubiertos por los ingresos que tengamos, la cosa cambia mucho si dependemos de las rentas financieras, claro.
Lo siento pero creo que no estoy de acuerdo. Sin repetirme, le diría que para mi los 3-6-12 (cada uno que elija lo que quiera) meses de gastos familiares es algo que no entraría dentro de los cálculos.
Qué interesante la discusión.
Para mí la liquidez son los dineros que esperan ser invertidos, incluyo aquí el efectivo (cash), los MF monetarios y los IPF. No considero el bancolchón o el fondo de emergencia que es intocable.
Por cierto que viendo la conferencia de azV, interpreto que para ellos el fondo de emergencia es el oro (mineras y ETF/MF de oro físico), Lo consideran como una póliza de seguro: algo que pagas pero que esperas no utilizar nunca, y que ahí está para cuando las cosas se tuercen seriamante.
No creo que lo importante sea tanto que consideramos liquidez o que no, sinó tener claro lo difícil que resulta establecer comparaciones objetivas.
Por ejemplo tampoco pondría en el mismo saco alguien que tiene un salario más o menos seguro considerable de alguien que tiene un salario que le da justo para vivir y encima sufre cierta probabilidad de poder quedarse sin él.
@nachocm muy interesante su comentario . No conocía el caso de Lacalle pero suele ser bastante típico entre este perfil mediático que alardea de rentabilidades astronómicas (no sé si es el caso) pero luego resulta que son rentabilidades sobre una pequeña parte del patrimonio real (lo que comentaba @MAA en un artículo reciente).
En el caso de Paramés creo que lo que invertía de más en caídas gordas eran el salario (y bonus) y adelantos del mismo. Claro que para alguien que cobre menos de los más de 10 millones de euros que cobraba (o que no tenga posibilidad que le adelanten el salario a cobrar de los próximos dos años) igual para seguir una estrategia similar sí es necesario mantener algo en liquidez.