No es lo mismo obtener una rentabilidad interesante a través de la inversión defensiva que de operaciones especulativas con un riesgo implícito importante.Voy a reflejarlo con una metáfora.
Imaginemos a dos constructores, cada uno de los cuales construye atareadamente una torre muy alta. Un constructor emplea madera y adobe, mientras que el otro emplea acero y hormigón. Al principio parece que no hay mucha diferencia entre los dos métodos, puesto que ambas torres crecen a un ritmo similar y alcanzan una altura parecida. Sin embargo, una vez que se traspasa un umbral crítico, la torre de madera y barro no puede soportar la tensión y se derrumba, mientras que la de acero y hormigón crece piso a piso, hasta donde alcanza la vista.
“La regla número 1 es no perder dinero nunca y la segunda, no olvidar la regla número 1” Warren Buffett.
Muy acertada la reflexión. Lo difícil muchas veces es saber si el hormigon antiguo está caducado o los aceros nuevos tienen características mecánicas que se impondrán a los anteriores, pero en eso consiste esto.
En serio, estoy bastante de acuerdo con la idea principal. El “pero” podría ser que el umbral crítico llegara en un lapso de tiempo tan considerable que no fuera relevante a esos efectos.
Problemas técnicos en las torres
No creo que tenga nada que ver con la antigüedad. Si es sólido perdurará. Hay empresas de nueva creación que son defensivas e inversiones bastante seguras.
A eso me refería con los nuevos materiales, muchas veces no nos damos cuenta de los cambios importantes en las ventajas/desventajas competitivas de las compañías, hasta que es demasiado evidente
En cualquier caso, siempre debemos permanecer alerta pues._.torres más altas han caíd_o
Pues sí, con frecuencia tendemos a dar demasiada importancia a la rentabilidad y demasiado poca a como se ha conseguido o si tal rentabilidad es consistente en el tiempo o habría sido similar caso que los hechos hubiesen pasado de otra forma.
No obstante la mera definición de riesgo no resulta sencilla y muchas veces terminamos sesgados por el que ha sido el devenir más reciente de un determinado tipo de activo.
Basta irse unos 12 años atrás en el tiempo para ver como se ha girado la tortilla en algunos aspectos como la concepción de la inversión en vivienda , el tipo de activos o el país donde invertir.
A veces cuando uno lee determinados libros sobre inversión, uno se pregunta como se podía tener determinada visión del riesgo y sin embargo, a la que uno mira la rentabilidad a 5-10 o incluso más años de determinados tipos de activos entiende el porqué de determinadas opiniones.
Por poner un ejemplo habitual por los foros de inversión, a las épocas de muy buenas rentabilidades de la renta variable los últimos 5-10 años suelen proliferar el número de aspirantes a la independencia financiera con un capital inicial más bien escaso y que sin duda difícilmente habrían aguantado, ni incluso en caso de tener bastante más, un periodo como 1970-1980 aprox.
Efectivamente. Me estaba refiriendo a que los posibles riesgos de aplicarla, seguro que no son percibidos de la misma forma, en un escenario de rentabilidades bursátiles altas recientes y inflación baja que en un escenario a la inversa. En el primer caso abundarán los que lo considerarán relativamente sencillo y en el segundo será percibido como algo imposible o casi por buena parte de los inversores.
@agenjordi Pues ahí está la clave, en tener clara cuál es nuestra definición del riesgo. Si no lo hacemos, corremos el riesgo (como usted apunta, acertadamente, en otros comentarios) de pensar que la parte de renta fija de un fondo mixto es la que compensa el riesgo de la parte de RV, cuando a lo mejor es a la inversa)
Una definición de riesgo que a mí me ayuda es considerarlo como la no consecución de los objetivos que me he marcado.
Pues sí, es una buena definición siempre que uno no peque de marcarse objetivos excesivamente ambiciosos.
REsulta curiosa la definición de inversor conservador: Si no estamos dispuestos a perder nada de nuestro dinero en circunstancia alguna, seríamos catalogados como un inversor conservador.
Algo que, a la vista del comportamiento histórico de los mercados y sumándole el efecto inflación, es imposible a largo plazo. Vamos que el supuesto inversor conservador según la concepción típica es un mito dado que si no estamos dispuestos a perder nada de nuestro dinero en circunstancia alguna ( perder a corto plazo) es complicadísimo que la inflación no termine haciéndonos un daño terrible.
Con lo cual efectivamente alguien que pretenda ser un inversor conservador, a menos que esté dispuesto a perder en algunas circunstancias, terminará perdiendo a largo plazo de forma significativa, no logrando su objetivo marcado.
O será víctima de otro de los problemas históricos de la mayoría de los inversores que reciben este tipo de calificativo, que decidirán asumir riesgos mayores justo cuando los activos con que decidan hacerlo estén más recalentados por su reciente alta rentabilidad.
Es un lujo disfrutar de sus comentarios, comparto su visión de los “vendedores de fondos” y su clarividencia para con las trampas que nos tienden algunos gestores. Ciertamente, de nada sirven las cifras si no podemos entender y explicar cómo se han conseguido. Claro que las cifras cantan, en apenas unos segundos, evidentes y traicioneras, en cualquier plantilla de excel y llegar a desenmarañar cómo se ha llegado a ellas supone un esfuerzo que muy pocos están dispuestos a realizar. Quizá ese sea uno de los mayores riesgos, quedarse con las cifras, a secas, sin más.
Referente al tema de porcentaje RF-RV, liquidez, colchón etc… voy a expresar la visión que yo aplico, que a algunos les parecerá temeraria y a otros quizá no tanto.
En mi caso tengo el 99% de mi patrimonio invertido en RV y conforme voy consiguiendo liquidez, voy aportando a las empresas que me interesan. Tengo una combinación de ETF´s (7%), empresas que yo considero de calidad (78%) , small caps y “experimentos” (15%).
No domino la renta fija y dado que considero, acertada o equivocadamente que las empresas son la mejor fuente de preservación de capital, prefiero ir invirtiendo y si en un momento dado , viniesen los problemas, iría vendiendo la cartera.
Conforme pasa el tiempo, mi margen de seguridad aumenta, por lo que aunque viniese una bajada del 30% que ya es decir, probablemente estaría mucho más arriba en muchas de mis posiciones, por lo que considero que mi mayor ventaja es la acumulación de empresas de calidad e intentar evitar pegarme tiros en el pie con demasiada frecuencia (de vez en cuando me doy alguno, no se lo voy a negar ).
Creo que para una persona joven, esta estrategia contraintuitiva es mucho mejor y más segura que el rebalanceo etc… Yo personalmente me veo más cómodo y tranquilo con mis posiciones de KO, MSFT, o la recien llegada MO que con la propia liquidez.
Además, al igual que Rockefeller (todos los millonarios pensamos igual ), me encanta el tintineo trimestral de los dividendos llenando las sacas.
En fin, no hagan esto en sus casas y todos esos rollos…
Además, no se si sólo me pasará a mi, pero me da la sensación que fuera de este sitio y quitando a los cuatro ya conocidos, la mayor parte de gente ve a JNJ, KO, MO etc… caras o muy caras y es lo último que comprarían.
Quizá lo más contrarian ahora mismo, sea realmente eso. Sobretodo, porque guardando las distancias, hay compañías que analizadas en detalle no están caras.
Como dice Thiel en su libro, muchos inversores se pierden grandes inversiones por no pensar en la capacidad que tienen las compañías de generar flujo de caja en el futuro. Viéndolo de ese modo, lo caro, muchas veces está a buen precio.
Su estrategia en absoluto me parece temeraria. Me parece bastante sensata (a falta de saber eso de los “experimentos” jeje). Me parece muy acertada para una persona joven y según las circunstancias también podría serlo para un persona mayor.
Yo no vería mal algún pequeño porcentaje en renta fija como sitio donde tener aparcada la liquidez, pero no en el momento actual. Con las rentabilidades que ofrece ahora mismo se mire como se mire no me parece adecuada como inversión.
En cuanto al tema de las acciones de calidad, tengo mis dudas. Escribí algo sobre esto cuando Unience aún se parecía a Unience. Por un lado están las opiniones de gente como usted, @quixote1, @Fernando, etc. que saben mucho de valoraciones y argumentan adecuadamente la conveniencia de seguir invirtiendo en este tipo de empresas aún a los precios actuales. Pero por otro lado hay gente reputada como el equipo de AzValor que nos dice que ese tipo de acciones están en plena burbuja. Me queda la duda de quién irá mejor encaminado. Menos mal que está +D Arena, donde estos asuntos quedarán dilucidados.
Nada me haría mas feliz que los chicos de AZ tuvieran razón y nos encontráramos en medio de una burbuja de acciones de este tipo (sinceramente no lo creo). En realidad mi sueño inversoril sería encontrar una compañía con ventas y beneficios estables (puestos a pedir que suban un poquito cada año), que genere un montón de caja y que la reparta vía dividendo (que fuera subiendo poco a poco con el tiempo). Y… qué al mismo tiempo la cotización no dejara de caer y caer. Sería algo así como la madre de todas las ineficiencias. Sí MO (o cualquier del estilo) se encuentra en medio de una burbuja (pagando un 3 y pico de divi creciente) y se despeña (y pasa a pagar un 6 o un 7 creciente) pues muchísimo mejor. Total no voy a vender y podría comprar y reinvertir los divis mejor. En mi opinión la valoración en este tipo de compañías es prácticamente irrelevante (cuanto mas baratas estén mejor para que lo vamos a negar). Lo único que realmente me importa es que no se deteriore el negocio (esto es lo verdaderamente complicado). Yo es que soy mas de Warren con sus KHC que de AZ con su oro, liquidez y necesidad de vender. Pero entiendo que sus estrategias, además de racionales, puedan ser más rentables y para muchos mas cómodas que la mía. Es solo que yo sinceramente no me veo capaz de implementar una estrategia value (siempre que lo intento suelo comprar algún truño jejeje) y como no soy muy de pagar por la gestión…
Vamos por mi… que mis compañías “core” se despeñen mañana para que la puedan comprar los chicos de AZ (y yo) pero que el negocio no se deteriore para que yo siga ganando pasta jejeje. Creo que por desgracia para ambos, va a ser difícil.
Tiro de memoria. No suelo seguir mucho a los fondos de inversión. Me parece una pérdida de tiempo para el inversor particular con cierto regusto por la gestión pasiva como es mi caso. AZ Valor no tenía Edenred (PER 25) y Google (PER 30). Son empresas de calidad pero no están precisamente baratas según los parámetros que ellos dicen que hay que seguir.
Y respecto a la fiebre commodity, se entienden sus planteamientos austriacos. Además creo que estén en lo cierto. Pero ahora bien es esto emulable por el inversor particular que quiere tener una cartera concentrada sin mucho riesgo y para hacer buy&hold. Yo creo que no.
Si no recuerdo mal añadiría el matiz que desde AZvalor (o también había escuchado a Rebuzner , ex de Magallanes hacer consideraciones parecidas ) más bien lo que se ha señalado es que los rendimientos los próximos 5-10 años de esta tipología de acciones posiblemente estén por debajo de otros sectores (u otras tipologías) más castigados los últimos años.
Para mi que ambas visiones, en apariencia contradictorias, tienen su parte de razón.
Por una parte los secotres/valores defensivos hay épocas que se quedan claramente por detrás del mercado (normalmente antes o después de sustos gordos del mercado o de haber tenido un comportamiento relativo muchísimo mejor), por otra no quita que su comportamiento a mucho más largo plazo sea sobradamente bueno para que dentro de 30 años uno se preocupe poco de donde compró, especialmente si además ha ido repartiendo las compras a lo largo del tiempo y con bastante menos sustos que los habituales que todos conocemos en aquellos que tienen tendencia a gustarles los valores con mucho descuento (y normalmente con no pocos problemas asociados).
respecto a las grandes, yo le pregunté a Parames en barcelona eso precisamente, si creía que las empresas tipo nestle o JNJ estaban en una burbuja y dijo que sí
PD: esto me recuerda a la frase clásica de no le preguntes a un peluquero si te hace falta un corte de pelo…pues lo mismo con un gestor activo
), me encanta el tintineo trimestral de los dividendos llenando las sacas.