La importancia de diversificar la cartera

[apandres]

Hay un hilo muy interesante sobre el podcast que le hicieron a @Cygnus @arturop y @jvas.

Recomiendo a todos su escucha. Aunque no me lo he terminado, por ahora, todo lo que he escuchado merece la pena.

Podcast +D episodio 19. Criando cuervos con Cygnus...y el perrito piloto

@Solo_Marc perdone que yo a estas horas de la noche, terminándome mi copita de vino, suelo desvariar un montón, especialmente tras tan lúcidas respuestas que le han dado voces autorizadas (las he ido leyendo con los primeros sorbos) por lo que a estas alturas de la partida voy a soltar 4 tonterías, y me van a correr a gorrazos, pero como creo que ya están todos durmiendo, las voy a decir… a expensas de que mañana piense que no debería haber escrito este comentario. Alternativa: No lea estas ton…

En una de las respuestas al tema @agenjordi comenta lo siguiente:

@agenjordi

No soy adivino, pero a 20-30 años creo que la gran mayoría de carteras con muchos fondos lo harán peor que una cartera de 3 fondos: Magallanes European, Cobas Internacional (o Selección) o Azvalor Internacional.

Son tres fondos TOP, y a 20 o 30 años y no cuestiono que con la información disponible ahora pues sea una afirmación razonable. Pero también creo que es nuestro deber el construir carteras **a prueba de catástrofes.

Y la catástrofe en mi opinión no es que un fondo tenga un año malo. Es que tengamos una necesidad médica y esa coincida con el año malo del fondo. O que nos jubilemos en un 2008, o otras muchas cosas.

Llevamos AÑOS subiendo. Y el día que el SP meta un arreón bueno… creo que nos daremos cuenta que no somos tan valientes como pensamos. Yo el primero. He visto a inversores sobradamente cualificados invertidos en activos que iban a multiplicar su precio por dos en menos de tres años vender por:

1. Miedo a perder su trabajo
2. Presión de su superior
3. Miedo a perder su dinero

Esto lo limitamos si reducimos el peso de cada activo en cartera.

Ejemplo real:

Cartera 3 activos:

Cartera 5 activos:

La cartera de 5 es igual que la de tres, sólo que con 2 fondos más igual o peor rentabilidad a diez años.

La de tres ha tenido mejores rentabilidades extremas. La de cinco ha sido más aburrida, pero con menos desviación típica en rentabiliddes.

Y ahora con chart de desviación estándard y rentabilidad.

Siempre podemos pensar… que bueno. Si elegimos el que BIEN, no pasa nada porque somos paciente. El participante medio +D así lo es.

Ok.

¿Y si tu hija enferma y necesitas el dinero y da la casualidad que ese año el gestor no ha acertado?

¿Y si compras al MEJOR gestor de la historia de España y por algún motivo el tiempo A CORTO PLAZO no le da la razón?

Esto es una decisión muy personal. Y cada uno tiene que estar cómodo con el modo en el que invierte. Pero para mi es muy importante saber que me equivocaré. Y quiero no arrepentirme de haber sido excesivamente conservador en la asignación de activos y productos.

No quiero levantar ampollas, pero puedo no haber sido políticamente correcto. Agradezco cualquier comentario. Especialmente los críticos.

[Especulata]

@apandres

¿Y si tu hija enferma y necesitas el dinero y da la casualidad que ese año el gestor no ha acertado?

Yo creo la base sea uno , tres o diez fondos es tener una estrategia clara y cumplirla a rajatalal manejando siempre un escenario adverso posible. Personamente creo que los periodos bajista agudos suelen durar dos años con descensos sobre un 30% máximo a que puede llegar, entonces personalmente hay que estar preparados para un escenario sensiblemente peor, es decir, 3 años, bueno y esos 3 años forman parte de mi estrategia como mercado más adverso cercano. Como dijo un pensador Japonés: si el último Tsunami trajo olas de 2 metros, levanta un muro de 3 metros delante de tu casa.

El problema de la estrategia es que como es largo plazo, uno no se da cuenta de si es buena o mala hasta que transcurren 7-10 años, de ahi que hay que hacer como Ulises “atarte al mastil de tus convicciones y huir de los cantos de sirena”.

Importante las experiencias pasadas, yo tengo muchas alguna my fuerte de inversores con los que comparti valores operativos como Astroc, Avanzit(Ezenits), Colonial(Inmocaral), la antigua Zeltia etc…no hablo de fondos pero al final es lo mismo. Mucha de esta gente del sector inmobiliario, Avanzit, Zeltia etc sufireron algo parecido a los del Popular y seguían comprando con el valor casi en cero, luego llegó el contraspilt etc y siguió el calvario hasta llegar al desastre financiero.

Cada uno es cada cual y sus circunstancias personales(familia, edad, ingresos , gastos, estabilidad laboral, etc…) lo importante el proceso como los videos lo demuestra Jvas y hacerte un “Ulisises” tras analizar todo y decidir una estrategia. Al final del camino , balance tranquilo y lo lógico es que tu patrimonio haya vencido al mercado si la estragia es minimamente decente en base a la historia pasada y te has hecho un buen “Ulises” en momentos de pánico, en los cuales como dice Paramés igual es mejor tener un buen puñado de acciones que unas carretillas de dinero liquido.

[JoBe]

Buenas tardes @apandres,

En algunos aspectos coincido con usted. Personalmente soy partidario de concentrar, sencillamente porque creo que es la forma más lógica a mi parecer de superar al mercado. Si hay un pequeño % de fondos que supera al mercado a largo plazo, parece sensato pensar que a medida que incorporas fondos a la cartera tus probabilidades de batirlo bajan.

Sin embargo, creo que hay que tener en cuenta diversos factores. He aquí algunos:

• La edad, pues podría ser que una persona de 65 años tenga mayor necesidad de disponer del dinero que una de cuarenta. Si uno necesita disponer del dinero a corto o medio plazo, puede que no esté dispuesto a soportar una volatilidad elevada a cambio de mayores rendimientos.

• La tolerancia a la volatilidad: En este foro hay personas que se sienten más cómodas invirtiendo en un gran número de fondos porque creen que es la estrategia que mejor se adapta a su forma de ser, y quizás @MAA es un ejemplo conocido. En un podcast explicó sus motivos y me parecen totalmente razonables. Si concentrar le hace sentir a uno incómodo, pues puede que valga la pena sacrificar una rentabilidad potencial en aras de dormir más tranquilo y ser coherente consigo mismo.

• El tamaño de tu cartera. Si usted dispone de una cartera de 10 millones de euros, es probable que su vida no tenga que cambiar significativamente si el valor de sus activos cae un 40% y deba retirar el dinero en ese momento. En valor absoluto es una caída de un importe elevado, pero el restante sigue siendo suficiente para cubrir sus necesidades, a no ser que viva usted a todo trapo.

Hace un tiempo le dimos algunas vueltas al tema en este hilo, por si le interesan algunas opiniones:

Diversificación mediante fondos

En varias ocasiones he reflexionado acerca del número de fondos que deberían tenerse para satisfacer un par de condiciones: a) El concepto clásico de asignar tu capital a un determinado número mínimo de fondos/ideas por aquello de no poner todos los huevos en una misma cesta. b) Tener posibilidades de batir al mercado, en caso contrario es mejor tener un ETF o fondo que replique un índice tipo S&P 500 Comento adicionalmente que mientras escribía me ha saltado un aviso con la existencia de es…

Un cordial saludo.

[DanGates]

Me niego a considerar una cartera con 3 fondos una cartera concentrada, no lo es. En el mejor de los casos siendo fondos bajo la normativa UCITS deberán tener unas 20 empresas, es decir en total está comprando una cesta de 60 empresas… Si algunas coinciden entre fondos, pongamos 50-55 empresas.
¿Es una cartera con más de 50 empresas una cartera concentrada? No lo veo.
A partir de 10 empresas si están bien seleccionadas ya se está bien diversificado, es decir, podríamos considerar una cartera concentrada aquella con menos de 10 empresas ¿no cree?
Creo que existe un riesgo de sobrediversificar al analizar una cartera solo mirando el nombre de los fondos y olvidando lo que llevan dentro (cuando compra un fondo ya está comprando una cartera diversificada de acciones, excepto si es un fondo de empresas tecnológicas de Japón o cosas por el estilo)

[albertolari]

Estoy muy de acuerdo con tu exposición. Tengo exactamente una cartera con esos tres fondos y creo que en su conjunto llevan un buen puñado de acciones. Supongo que será para gustos, yo me siento más cómodo siguiendo y gestionando una cartera de tres-cuatro fondos. A nada que lleven 30 compañías estamos hablando de en torno a 100 en su conjunto.

Saludos.

[Manolok]

Yo reconozco tengo una sobrediversificacion en fondos, ya que tengo unos 20 y reconozco es mucho. Pero me cuesta tanto quitarlos …

[Cantizano]

@Manolok

Pero me cuesta tanto quitarlos …

Jajajaja, que bueno!!! No sé preocupe, ahora que no nos lee nadie, le voy a adelantar una noticia. He oído, de una fuente generalmente bien informada, que los administradores de este foro van a habilitar un espacio para la rehabilitación de este tipo de patología. Una especie de “Fondistas Anónimos”. Ojo, no será gratuito, eh. Con lo que vayan sacando irán cubriendo el mantenimiento del foro. Así, no pagaremos los justos por los pecadores.
Un abrazo

[Porosha]

@Manolok

Yo reconozco tengo una sobrediversificacion en fondos, ya que tengo unos 20 y reconozco es mucho. Pero me cuesta tanto quitarlos …

Desde aquí le mando mucha fuerza. Sea selectivo y concéntrese en unos pocos que le den confianza. Yo cuanto más miro más me cuesta encontrar algun fondo que me haga “tilín”. Con el tiempo me he vuelto bastante puñetero y ya no me enamoro a las primeras de cambio.

Eso sí, no fuerce la máquina. Aunque yo sea de los que piensan que menos es más, no haga ningún movimiento sin antes haberlo meditado debidamente. Ya sabe: cada maestrillo tiene su librillo.

[arturop]

@apandres

¿Y si tu hija enferma y necesitas el dinero y da la casualidad que ese año el gestor no ha acertado?

Error de saque. Confunde la asignación de activos con la diversificación. Lo primero es apartar en cash el dinero que necesites para emergencias de todo tipo. A continuación con lo que te sobre inviertes según tu horizonte de liquidez y tu tolerancia a la volatilidad

Tampoco tiene sentido utilizar la desviación estándar con distribuciones que no se comportan normalmente. No se qué nos está diciendo.

[apandres]

@arturop

Fuera de jego. No confundo asignación de activos con diversificación.

Inviertiendo en fondos de gestión activa existe el riesgo gestor. Y existe la posibilidad de que los gestores se equivoquen a la vez. Históricamente se me ocurren algunos ejemplos:

Y no sigo que me aburro…Lo que no se tiene en cuenta es que pasando de 3 a 5 fondos has reducido la exposición de un 33% a un 20%.

[arturop]

Pero ese no era su punto. Su punto era el de la enfermedad de la hija o cualquier otra necesidad imperiosa de capital. Y es en ese contexto mi comentario

[apandres]

Puede ser que le haya malentedido @arturop,

Al final mi punto se puede resumir que teniendo 10 IICs, sean del color que sean, el riesgo de liarla disminuye.

[Fabala]

@apandres

teniendo 10 IICs, sean del color que sean, el riesgo de liarla disminuye.

Depende del significado del " riesgo de liarla ". Si es tener unos pocos años por debajo de la rentabilidad del mercado, como en los gráficos que ha puesto, seguro que sí.

Si hablamos de riesgos más importantes como lo de no alcanzar los objetivos a largo plazo, no veo tan claro que el riesgo disminuya.
Quizás al revés; cuanto más fondos en cartera más probabilidad que unos cuantos de ellos, si son de gestión activa, se queden por debajo de la media, considerado la probabilidad de la gestión activa de superar sus benchmark a largo plazo.

[apandres]

Hola @Fabala!

Para mi el riesgo de liarla implica la pérdida de capital a largo plazo.

En esto hay un survival bias importante.

@Fabala

Depende del significado del " riesgo de liarla ". Si es tener unos pocos años por debajo de la rentabilidad del mercado, como en los gráficos que ha puesto, seguro que sí.

El problema está en los fondos que cierran y que no aparecen en las estadísticas.

@Fabala

Quizás al revés; cuanto más fondos en cartera más probabilidad que unos cuantos de ellos, si son de gestión activa, se queden por debajo de la media, considerado la probabilidad de la gestión activa de superar sus benchmark a largo plazo.

Esto no lo he entendido… pero si aumentan el número de fondos las rentabilidades extremas disminuiran por lo que la rentabilidad no será siempre de las mejores, pero a largo plazo, en 10 años o así, seguramente estés en primer cuartil a nivel de cartera.

[Fabala]

@apandres

Esto no lo he entendido… pero si aumentan el número de fondos las rentabilidades extremas disminuiran por lo que la rentabilidad no será siempre de las mejores, pero a largo plazo, en 10 años o así, seguramente estés en primer cuartil a nivel de cartera.

Lo que digo es que según el SPIVA sabemos que el porcentaje de fondos de gestión activa que superan el benchmark no supera el 10 / 20% a largo plazo, según la área geográfica que analicemos. Cuanto más fondos de gestión activa tengamos en cartera, más grande será el grupo de fondo que estará por debajo de la media, solo por un tema probabilístico, a menos que no pillemos todos los que batan el mercado, que también es posible

[apandres]

Ah, entonces te lo compro,

El problema está en cuando la gente confunde gestión activa con gestión activa con una capa de maquillaje. Que es diferente. Yo de los fondos que doy por hecho se hablan en más dividendos son gestionados activamente de verdad.

[arturop]

@apandres

Para mi el riesgo de liarla implica la pérdida de capital a largo plazo.

Ah entonces ya no hablamos de lo de necesitar el dinero de un día para otro…

[apandres]

Touché,

Eso sí, se la he dejado en bandeja. Aunque sólo parcialmente. Hay fondos que cierran para borrar y cuenta nueva. Y eso sí que se parece mucho a pérdida cuasi indefinida de capital.

[Cantizano]

@Manolok, he leído el siguiente y reciente comentario suyo en el hilo de Argos y no tengo por menos que expresarle el disgusto que me he llevado:

“Quien, como yo, tiene bastantes fondos (excesivos, voy reduciendo nº de fondos, pero me cuesta jajaja)”

Ya me habían alertado los administradores del foro de que ha faltado usted a varias sesiones del grupo “Fondistas Anónimos”. Ese no es el camino; recapacite hombre. Debería mirarse Vd. en el espejo de @scribe. ¡¡Haga bondad como él!!.

Habré de recordarle la máxima que dice: "Bienaventurados los que tienen pocos fondos pués de ellos será el reino de los cielos". (Osease, el largo plazo).

En todo caso, de lo que no debe prescindir, bajo ningún concepto, es de la medicación que le recetaron al inicio de la terapia. Junto con las reuniones de grupo y su fuerza de voluntad, son claves para que logre alcanzar su ansiada curación.

No se rinda. Estamos a su lado; es más …
Nunca caminará sólo.

[Manolok]

jajaja muy bueno
Llegué a tener 30 FI que locura y voy podando.