El valor intrínseco, como indica @Fernando, es obviamente algo subjetivo y desde luego dinámico. Me explico, tal y como pregunta @jvas sobre la valoración de Coca-Cola, la valoración dependerá de las estimaciones de cada uno. Por ello siempre es dinámico. Distinta cosa es que en esa estimación subjetiva del futuro, nos planteemos estimaciones super optimistas (hice un artículo sobre la valoración de Inditex en este sentido) y, claro el papel y la Excel aguanta todo. Otra cosa es que, como inversores value, debamos exigir un margen de seguridad y por tanto nos planteemos estimaciones- en principio- prudentes y conservadoras (luego el futuro demostrará si nos pasamos de prudentes o si, pese a tratar de serlo, caímos en una trampa de valor y al final fuimos excesivamente optimistas). Sobre el dinamismo del valor intrínseco, salvo que estimemos el valor en caso de liquidación- por ejemplo eso fue lo que pasó con mi inversión en ArcelorMittal-, el valor intrínseco de una empresa varía. Con suerte estaremos invertidos en empresas cuyo valor irá creciendo y con más suerte aún, estaremos en auténticas compounder (o creadoras de valor) y el valor intrínseco seguirá subiendo más de lo que crezca el precio y nos seguirá permitiendo margen de seguridad. De todas formas, el comprar con vistas a vender en un futuro más o menos cercano (unos dos o tres años, por ejemplo), para mí no es “especular” siempre que sencillamente estemos calculando primero el valor y luego comparemos con el precio. Especular para mí, o para el mundo value (que hay otros enfoques distintos, claro), es más bien comprar una acción con vistas a venderla en el futuro a un precio superior sin haber calculado el valor intrínseco- básicamente siguiendo la definición de Benjamin Graham cuando definía una operación de inversión de otra de especulación. Un abrazo chicos
Cuando Benjamin Graham diferencia una operación de inversión de otra de especulación advierte a continuación de los cambios radicales que se han producido en el uso del término inversión. Por polemizar, que dice el jefe, cuando uno lee que el valor intrínseco de una empresa es subjetivo y dinámico piensa que se le ha tomado la medida al Profesor; al fin y al cabo, un estudio exhaustivo no puede prometer la seguridad del principal y un adecuado retorno.
Para mi lo de la valoración cae en la mungeriana pila del demasiado difícil; reconozco que soy pasto del efecto anclaje. Por ejemplo, recientemente he estado buscando vivienda, de alquiler claro. Pues bien cómo valora uno el precio justo? Imposible. Es todo pálpito combinado con si uno es un “comprador forzoso”. Al final te pegas la farolada de ser el gran negociador y si te hacen un descuento te pones más ancho que @jvas después de comerse una paella para dos para merendar.
En todo caso lo de la valoración está muy bien, y el modelo correcto es indisputable. Hasta a uno le puede atraer bastante lo de tirar numeritos y hacer análisis de sensibilidad y entiendo que le pueda dar un insight. Pero ya les digo, demasiado difícil para mi. Yo prefiero tirar de mi fiel amigo el retrovisor y esperar que el precio ¡noooooo, sacrilegio!!! me de pistas o por exceso o por defecto. Y no tengo ningún problema en especular e ir jugando al interés compuesto si me sale bien.
Les dejo mi última apuesta loca para los fans de ABAT: se trata de FWP. Por supuesto hagan sus propias valoraciones, y si pierden haber sido más listos y si ganan me gusta la proteína animal terrestre y la gamba roja de Denia
Disculpen la intromisión, hablando de valoraciones y con el buen manejo de ellas que tienen Vds., les pediría su opinión sobre lo siguiente: Imagínense un activo que durante dieciséis años haya ofrecido de media una especie de dividendo del 8% anual. Dicho dividendo no es reinvertible y ha de tributar en renta anualmente; por tanto, no es posible disfrutar de la magia del interés compuesto. A su vez el activo se ha revalorizado en el transcurso de esos dieciséis años un 90%.
¿Tendría cabida ese activo en sus carteras; qué papel tendría en las mismas; que valoración le darían?
Gracias
Pues ni idea. Si yo supiera valorar le diría “la gente siempre quiere una fórmula - pero no funciona así. Se ha de estimar el cash generado hasta la eternidad y descontarlo al día de hoy”. Pero como no se es Buffett quien se lo dice
Sería un activo perfecto para generación de ingresos, si eso fuera el objetivo del inversor. Bueno perfecto no lo sé; depende de la volatilidad que tenga, pero la idea que me he hecho por su descripción es que podría tener ese papel.
Ni idea de la valoración
Tendría cabida. Piensa que la revalorización del 90% en 16 años supone una rentabilidad media anual algo superior al 4%… si le sumas el 8% te vas a una rentabilidad anualizada antes de impuestos del 12%. Eso no debería ser una mala opción para nadie. De hecho parece la figura típica de un REIT… en mi caso, el que mantengo en cartera la rentabilidad por dividendo roza casi el 7% y a ello hay que añadirle la plusvalía. Eso genera una media del 11-12% dependiendo del momento en que calcules la plusvalía, claro. No es una mala opción.
Gracias por sus respuestas.
@mdejuan, sí, estaríamos hablando de un activo inmobiliario. Veo pués que se estaría comportando de manera digna. Permítame pedirle ampliar su opinión. Sí de manera excepcional, se le planteara incrementar la posición en el activo a su valoración actual, asumiendo que la rentabilidad de la misma (antes de impuestos) estaría en algo más de un 5% para los próximos diez años, ¿se decidiría a incrementar la posición?.
@fabala, efectivamente ese, básicamente, sería el objetivo de dicha inversión para los años venideros, la generación de ingresos recurrentes.
Entiendo @cantizano que ese 5% se refiere a la rentabilidad actual por dividendo (antes de impuestos). Ese caso es distinto- y por cierto… cuidado con el tipo de vehículo inmobiliario de que se trate: no todos son iguales, no todos ofrecen las mismas ventajas o riesgos y no todos ofrecen la misma garantía… los bancos pueden ofrecer “vehículos inmobiliarios” que luego dan un montón de problemas. En mi caso, por ejemplo decidirme a comprar más del REIT que me paga un 6.5% al precio actual… no me resulta atractivo ya que estoy encontrando otras alternativas mejores. A largo plazo, la rentabilidad promedio del sector inmobiliario ronda el 7-7.5% (dividendo o rentas incluido). No es una mala opción… pero la bolsa en su conjunto genera más - en promedio e incluyendo los dividendos hablemos por ejemplo de un 9%. Ese diferencial que parece poco… en veinte o treinta años es mucha diferencia en patrimonio.
Actualmente yo no compraría ese instrumento o vehículo inmobiliario con un 5% (más lo que genere la plusvalía)… de hecho esa decisión ya la tomé rechazando las SOCIMI españolas que ofrecen unas rentas anuales entre el 3.75-5% porque tengo la alternativa belga a casi un 7%.Pero tampoco estoy comprando más del REIT ahora porque estoy encontrando acciones mucho más baratas. Recordad siempre que de aquí a diez años los tipos de interés pueden subir (deberían subir) y que ese 5% que ahora parece atractivo puede resultar un fiasco en unos años.
Concreto más: se trataría de un activo (inmueble industria-comercial) del cual se tendría ya un tercio de la propiedad y del que, por la posible retirada de un tercer socio, se presentaría la opción de optar a la compra de la mitad en venta.
Siguiendo con lo que apuntaba @jvas, la localización es muy buena y el comportamiento en cuanto a rentabilidad a lo largo de estos años (contando la que ha caído en el sector) la veo adecuada para un activo defensivo y no correlacionado con la inversión en bolsa.
La valoración del 5% es muy de curarse en salud; de hecho estaría asegurada para cinco años, siendo más que posible incrementarla en torno al 7% para los otros cinco años.
Malkiel aconsejaba la inversión de una parte de la cartera de gente mayor en REIT. Este tipo de inversión, es cierto que renta menos que la renta variable, pero ¿no podría ser vista como la inversión en un activo con menor rentabilidad pero a cambio de disponer regular y establemente de una especie de dividendos que sumar al resto de rentas obtenidas?, y ello permitiendo dormir mejor con la parte de inversión en renta variable.
Muchísimas gracias por su respuesta anterior, me ha sido de gran utilidad.
Aclaro que la rentabilidad mencionada sería para la parte a incorporar (una sesteava parte),; para la antigua, la rentabilidad se mantendría en la media histórica del 8% como mínimo.
Todo por supuesto son proyecciones. La realidad dirá la última palabra.
Mi respuesta iba por que el futuro es incierto, ahora si lo tiene Vd más claro… lo que puede tener su gracia es hacerlo vía hipoteca que estas cosas apalancadas molan más
Ufff, en modo alguno!!! Nunca, ni hablar. Me da pavor tan solo leerlo. Escapa a mi modo de ver las cosas la opción de hipotecarse ante la promesa más que incierta de obtener algo que no sea una estricta necesidad.
Lo de verlo tan claro, no crea. La duda está ahí, por eso he aprovechado la oportunidad imprevista de poder preguntar a expertos.
Pues entonces yo lo metería en que se yo domino’s pizza o inditex
A mi me gusta la novia cuando se pone a dieta. Entonces es cuando la saco a bailar…
Y tampoco necesito pesarla.
En este caso parece que te merece la pena @Cantizano…lo de Malkiel la verdad es que “depende”. Me explico: Si mi interés es obtener una renta anual puedo hacerlo de varias formas. La opción REIT (cotizado obviamente) es en líneas generales mejor que la opción de inversión directa ya que los costes de mantenimiento o la ventaja de la liquidez son mejores que en un inmueble (insisto, en líneas generales). Si la intención es diversificar por no tener todo el patrimonio invertido en bolsa (sea en un índice amplio, sea en una cartera de acciones a largo plazo, sea en diferentes REITs cotizados u otras opciones: por ejemplo fondos value), entonces sí es una buena alternativa. Si es por la rentabilidad en sí… no tanto. Me explico: Uno puede haber invertido en un ETF de bolsa (mejor en cuatro, por tener repartido mejor el patrimonio: ETF España, ETF Europa, ETF USA y ETF global) y en los últimos treinta años (o en los próximos treinta años) la rentabilidad se acercará más al 9% que no al 7%. Si el inversor “necesita” una renta anual que complemente otras vías de ingresos anuales, puede perfectamente ir vendiendo participaciones- por ejemplo que representen el 6% sobre la cantidad invertida inicialmente- y mantener el resto. Dado que el activo “bolsa” a largo plazo (muy largo plazo, que hay veces que un periodo de siete o diez años ofrece muy baja rentabilidad) crece a mayor ritmo que el activo “inmueble”, su patrimonio irá creciendo más quen en la otra opción… y fiscalmente cuenta con la ventaja de que al ser reembolso parcial, hay una parte de la cantidad que no tributa.
No se si ha leído usted Los cuatro pilares de la inversión de Bernstein.
Caso de tener necesidad de disponer de una renta periódica y tenerlo todo invertido en renta variable, aunque efectivamente es el activo más rentable a largo plazo en promedio, ojo con los posibles casos peores que la estadísitca en un primer vistazo esconde.
Si es vía dividendo sostenible aún, pero si hay que empezar a vender participaciones y te encuentras un largo mercado lateral-bajista, el destrozo que le puedes hacer a la parte que te debe de generar las rentas, puede ser de órdago.
Por poner un ejemplo, tienes 500000 euros y vas a retirar 25000 al año que es, en teoría un modesto 5%. Modesto cuando se viene de épocas buenas de rentabilidad bursátil. A inicio de 2009 muchos ya lo firmaban.
Resuta que le pilla una caída del 50% y luego se está 5 años el mercado renqueante al nivel un 50% anterior. Y resulta que durante 5 años hemos retirado, un modesto 5% del capital inicial, pero claro resulta que ahora ya no es modesto 5% sinó un 10%. Al cabo de estos 5 años resulta que nuestro capital, con 5 retiradas de 25000 euros se ha quedado en apenas 125000, una cuarta parte del inicial. Y aunque luego la bolsa recupere los 5 años próximos con fuerza subiendo con mucha fuerza ya se necesitará un 20% anual para seguir manteniendo el capital de 125000 euros y que no siga menguando.
Quizás el caso que expuesto es algo extremo, pero Bernstein expone uno parecido en un mercado real. Y sin contar inflación.
Recuerden cuando hagan caso de estadísticas para planificar en base a rentabilidades promedio, no se olviden más de la cuenta de los posibles casos malos que incluye la estadística.
Totalmente de acuerdo @agenjordi por eso hacía la puntualización de “muy largo plazo”, porque a veces se piensa que en un periodo de diez años- que ya se considera “largo”- el mercado tiene que generar la rentabilidad promedio que ha ofrecido desde hace más de cien años… y como bien dices, a lo mejor nos encontramos un periodo en el que debemos asumir descapitalizarnos… lo que no es nada cómodo. Buffett pondría el ejemplo del hombre que medía 1.90 y no sabía nadar y cruzó un río que tenía una profundidad media de 1.70… las medias a veces esconden estas “fosas” de donde el inversor confiado no es capaz de salir con bien.
Iba a responder en la línea de @agenjordi, pero ya lo ha explicado él muy bien. No creo que sea prudente esperar extraer de la RV más allá de un 3% bruto como renta periódica sin riesgo de descapitalizarse. En bastantes casos podrá funcionar el extraer un 4 o un 5% si el mercado es muy favorable de inicio, pero un 6% es tener bastantes números para acabar con la cuenta de bolsa a 0.
Si buscamos un activo que proporcione una renta periódica el inmueble de @Cantizano me parece una opción más recomendable, pudiendo obtener una renta más o menos segura del 6%, revalorización nominal del inmueble aparte.
Magnífico ejemplo. No lo había leído y me parece de una gran claridad.
Muchas veces, y aquí incluiríamos el tema original del hilo, las valoraciones, no se trata sólo de decidirse por unos números u otros, sinó entender además que situaciones pueden esconder o la posibilidad de los distintos escenarios de afectar a esos números.