Fundsmith, Mainfirst... Abante lanza un nuevo fondo


#21

Claro, eso es lo habitual, y por eso también yo apuntaba la posibilidad de un error del articulista, pero el artículo no dice “de tres años”, sino que utiliza el adjetivo “trimestral”, por lo que parece menos probable el error. Habrá que ver cuando se pueda consultar el folleto.


#22

La normativa es clara. Tres años.

http://www.cnmv.es/cnmvdia/decetes/IIC/BorradorAspectosIIC.htm

image


#23

Gracias, @apandres

En ese caso sólo puede tratarse de un error de Carlos Alosete o de la fuente (supongo que Abante) en la que se ha informado.


#24

es normativa nacional o Europea?
Pq Abante tiene fondos registrados en Luxemburgo
Edit supongp sera Norma europa ya q me suena de fondos luxemburgueses q lo hacen a 3 años


#25

Pues buena pregunta @Manolok… porque Cenzano habla de 5 años de plazo para el reseteo en Alemania…El link es de una circular de CNMV. Y como tal asumo que estará derivada de Bruselas… pero ojo!, estoy pensando en alto…


#26

Ya miraremos el folleto con calma


#27

Que la media de lo que cobran los demás seguro. En fin, cada uno es libre de pagar sus caprichos con su dinero.


#28

Aqui una presentacion de este fondo de fondos:


#29

De entre el montón de fondos de fondos que tiene Abante ¿a cual se refieren en este hilo?
Es el Abante Equity Managers € A ?
https://www.abanteasesores.com/fondo/abante-equity-managers-fund-a-fondo-de-inversion/


#30

Si los fondos de fondos fueran buenos …los fondos de fondos de fondos serían mejores.
Al sufrido partícipe siempre estan buscando maneras de sisarle (un poco mas).
:joy:


#31

Abante equity managers:
http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000PSMB


#32

Cobran 1% de gestion, y el 9% de comision de exito, sin palabras me ha dejado


#33

Gracias
Plano a 6 años por cierto
Igual cambió el fondo pq tampoco es normal la baja volatilidad de 2015-2017


#34

Los fondos de fondos no dejan de ser una muestra de una cartera de fondos gestionada por un tercero.

En mi opinión el mal funcionamiento general de este tipo específico de fondos merece una reflexión sobre las causas:

-la comisión adicional que se cobra difícil de justificar en relación a lo que se puede aportar sobre una cartera de fondos que se deja tal cual.

-los fondos de fondos suelen abusar de market timing.

-los fondos de fondos suelen decantarse por los fondos de moda o las categorías de moda.

-si uno tiene fondos con una componente de gestión de autor muy marcada es muy posible, si hay cierta rotación, que decisiones que toma el gestor de la cartera de fondos vaya en contradicción con la de los posibles gestores concretos de fondos, por ejemplo es contradictorio que por una parte el gestor de uno de los fondos se vaya a valores castigados por el mercado mientras el gestor de la cartera de fondos esté pensando en cuando salir/entrar del mercado saliendo/entrando en dicho fondo.

Siempre me ha costado entender las razones por las cuales alguien que realmente tuviera capacidad de mover significativamente una cartera de activos generales, no lo hace a través de ETF’s cuyo movimiento es más relacionado con las cualidades de los activos que se tienen, que con fondos concretos que es fácil que tomen decisiones activas con otro tipo de perspectiva.

Me estoy refiriendo a cuestiones de índole de aportar valor, no a cuestiones de tipo de márketing. Ya saben nosotros tenemos lo bueno de tal fondo y evitamos los inconvenientes, cuando en realidad ambos suelen ir ligados.


#35

Exactamente!
Por eso veo muchísimo más sentido a Esfera Impassive Wealth (o River Patrinonio) que a estos


#36

Es que segun mi poco conocimiento del tema…los
ETFs no permiten retrocesiones a terceros.
Osea el fondito de fonditos tiene:
1.-Su comisión que sale en ME.
2.-La retrocesión del fondito que tiene en cartera …por lo bajini.

A esto hay que añadir el retrocesion del fondito cobarde (el otro) …a su gestora…
Y la pregunta que nos hacemos…al partícipe que le queda…aparte de una gran cara de tonto.

Normalmente son productos de bancos…ya se sabe!!


#37

En estos casos el riesgo a considerar es otro.

Es mucho más fácil construir un algoritmo (o varios) que mejoren la rentabilidad (o la relación rentabilidad/volatilidad) de los últimos 50 años que luego ese mismo algoritmo siga manteniendo su buen comportamiento relativo los próximos 50 años.

Incluso a veces se sobreoptimiza tanto el algoritmo que lo que se está haciendo es lograr una rentabilidad excelente teórica pasada con el escenario concreto que se ha dado a costa de empeorar la rentabilidad media real esperable en otros posibles escenarios, que es lo que posiblemente nos encontremos a futuro.


#38

No puedo estar mas de acuerdo…el algoritmo que importa es el de los próximos 50 años…el de los anteriores a veces no tiene nada que ver.

Si va perdiendo un -50%(Dios no lo quiera) …como estaría mas a gusto…con FG Paramés de gestor …o con el algoritmo?


#39

Por supuesto.
Pero hay una posibilidad de valor añadido, que podría (nótese el condicional) aportar algo. Otra cosa es que lo que aporte pueda ser negativo, como en muchos sistemas basados en backtest.
Eso no existe en un fondo de fondos en el que estas pagando para que te compren Cobas o True Value o Fundsmith o Seilern.


#40

En mi modesta opinion los fondos basados en algoritmos aun deben pasar la prueba del algodon de un ciclo bajista para entrar en mi radar. No obstante cabe señalar que hasta ahora el comportamiento del Impassive, el cual sigo, esta siendo impecable.

De todos modos creo que es prudente ser exigente en el analisis de fondos sin apenas track record y dejarlos madurar un tiempo para ver su comportamiento en diferentes escenarios. Con viento de cola casi todo funciona…