Fondos: Argos Capital FI


#222

"En estos últimos días debido a la situación derivada en el Argos, algunos me han preguntado por la conveniencia de haber avisado con tiempo… lo cierto es que la mayoría me habéis transmitido vuestro apoyo, vuestro orgullo de pertenecer al Argos y vuestro aplauso por haber tomado la decisión de comunicároslo tan pronto, aún a riesgo de un perjuicio personal.

Bien, voy a intentar explicaros lo que desde mi punto es importante en hacer las cosas de una forma u otra. En ningún caso quiero que se vea en estas líneas una crítica a nadie, todo el mundo es libre de tomar sus propias decisiones, pero sí creo que es conveniente que sepáis por qué yo creo que lo más adecuado era salirse del “imperativo institucional."

La carta “Rompiendo el Imperativo Institucional” de Miguel de Juan aquí
20180812_Rompiendo_el_Imperativo_Institucional.pdf (151,9 KB)


#223

Espero que tengamos el nuevo fondo disponible pronto en Esfera


#224

Entrevista rankiana a @mdejuan

Interesante la razón por la que mantiene BME: ve que el negocio es decreciente, pero la compró tan barata que sólo con el dividendo tiene una rentabilidad de doble dígito.
Affaire con R4 y sus implicaciones en minuto 5:40


#225

Yo también la llevo por la misma razón. No descartable OPA también


#226

y yo también la llevo


#227

Yo tambien me la quitė d’encima … mal asunto mantener un negocio decreciente a largo plazo.
La cambié por ITX … a mis chicas les encanta ir de compras :sweat_smile:


#228

A veces hay que verla como una alternativa a la “liquidez” o a un bono, con la diferencia de que la renta que paga- el dividendo- en líneas generales es previsible que siga creciendo con el paso de los años… ello implica que durante bastante tiempo, al precio al que la compré para el Argos, la rentabilidad que genera es muy superior a la de un bono … llegado el momento la venderé y para pensar en comprarla de nuevo, dependerá del precio que el mercado ofrezca: si supone un buen margen de seguridad sobre su valor, merecerá la pena comprarla de nuevo. No es fácil conseguir empresas que generen una rentabilidad anualizada del 14%… pero es lo que nos ha generado BME desde el inicio.


#229

Puede ser un buen ejemplo del error que supone para cualquier inversor comprar una acción solo porque la lleven buenos fondos en cartera. El resumen sería que para el fondo es buena estrategia mantener esa posición pero muy mala idea comprarla a precios actuales y con la situación presente de la empresa.


#230

Interesante entrevista. Ha sido escuchar la historia de Ausdrill entre el minuto 3:48 y el 4:27 y acordarme inevitablemente de Aryzta… :slight_smile:

Un saludo y ánimo @mdejuan en la nueva etapa.


#231

La carta de septiembre del Argos
20180901_Carta_de_Septiembre_2018.pdf (379,5 KB)

Aunque alguno en Renta4 se tira de los pelos, el valor liquidativo del fondo ha subido ligeramente en este mes.

Con el fin de facilitar la mudanza-que-no-traspaso a Esfera Capital y las futuras salidas, Miguel de Juan está deshaciendo posiciones y anda ya por el 40% de liquidez (¡quién la pillara!).

Así que no hay compras. En la carta @mdejuan explica por qué las FAANG ni con un palo y, de pasada, deja caer que ya tiene varios cirios puestos a Judas Tadeo para que el mercado colapse mientras él está montado en una montaña de billetes. O algo así.


#232

Corto y pego de la carta:

Podemos equivocarnos, pero no creo que fuéramos muy value si nos olvidamos de la idea que subyace a toda inversión tal y como los value la entendemos. (Disculpad la sensación de “secta” que a alguno le pueda producir… no hay tal).

Ahí, ahí duele @mdejuan. ¡Dele fuerte con lo del value! ¡Cualquiera diría que nos lee usted! Lo siento, pero no lo he podido evitar. Y que conste que lo digo con el mayor de mis cariños. :innocent:

Otro pedacito:

De hecho, quizás de todas las FAANG las que más podrían atraerme serían Apple por su legión de fans incondicionales- pero habría que ver cuántos de ellos son incondicionales cuando vengan las duras- y Google, por aquello de ser un servicio que básicamente todo el mundo utiliza… incluso para buscar las otras FAANG. El problema es que Google desbancó en su día a Yahoo! y ésta a su vez a Netscape… por lo que a saber quién desbancará a Google en el futuro.

Como ejercicio histórico veo bien que enumere a Yahoo y Netscape junto a Google. ¿Pero no cree que quizás sea demasiado simple ese ejercicio de comparación? Ya hace tiempo de Netscape, pero no recuerdo que su modelo de negocio por aquellos tiempos fuera equiparable al actual de Google. Tampoco el nivel de capilaridad de ambos. Google (o mejor dicho quizás Alphabet) y sus múltiples brazos están por doquier. Alphabet tiene, además, la visión (o meta) de abarcar (y si puede copar) todo, todo, todo lo que se menea. Es mucho, mucho más que lo que en su día fue Netscape.

En lo que si comparto con usted es lo de que nadie sabe como acabará lo de Google. Por ahondar un poco más, decir que no me gusta mucho el papel de controlador (o salvador) de la humanidad que ya lleva un tiempo otorgándose Alphabet. Pero bueno, eso sería más un tema moral. Y se que a algunos no les importa demasiado mientras el valor vaya dando sus frutos.


#233

Hola @Porosha… mi intención era resaltar que, como explicó Buffett en “Los Superinversores de Grtaham-and-Doddsville” el marco conceptual del value investing abarca muchas posibilidades diferentes y todas válidas… pero lo único que conforma el que uno sea “value” o no, no es su estilo, sino de cómo entendemos que es una inversión (una operación que exige un estudio profundo de la empresa- no de su precio-, una exigencia de cierto margen de seguridad- venga de donde venga- y el invertir en aquello que conocemos por debajo de lo que estimamos que vale).
El problema, es que en los últimos tiempos con el auge y la mayor popularidad de los inversores value parece que hay una especie de guerra entre diferentes estilos, y lo que más me molesta la sensación que parece que hay de convencer a otros inversores value de que “mi” método es más value o que tal o cual empresa es tan value que “tú” tienes que comprarla si quieres que te consideren value. En ese sentido es donde puede encajar la “apariencia de secta”- en esa relativa intransigencia de unos para con otros- y pese a ello, recalco q


#234

recalco que no hay tal secta. Esa intransigencia, ese tratar de convencer a otros de que compren lo que yo estoy comprando y convencido, no me gusta. No veo el sentido de convencer a otros inversores value de que compren tu empresa favorita. Cada uno debe encontrar su propio camino y los demás deben respetarlo. Es lo que suciedió con Walter Schloss que no se apartó de lo que él sabía hacer… y eso es de lo más respetable.


#235

Sobre lo de Google y los otros buscadores… tienes razón. Google no es sólo un buscador. A lo que me refiero es que cuando de una empresa sólo vemos las ventajas… quizás merezca la pena pensárselo… porque otros gigantes han caído. Y nadie en su sano juicio estimaría que un Rolls Royce, por ser un coche buenísimo, tenga justificado un precio de yate de lujo. El precio es importante y cuando entramos en una situación de cambio de paradigma, de no importa lo que suba el precio…“esta empresa lo merece”… tenemos delante una situación que a mí me invita a la prudencia.
Quizás a otros no… y ganen mucho dinero con ello. Estupendo. A mi no me importa, pero que no me traten de convencer…


#236

Rolls Royce lo que vende es básicamente lujo y estatus, lo de buen coche es como el valor a los soldados “se les supone”.

Si cambia el paradigma, es decir, cambia la situación se revisa si estamos en el camino correcto, si es que no, se reconoce el error y fuera.

Saludos es mi personal percepción de Rolls Royce(pertenece a BMW) y respecto a Google, yo a priori le sigo viendo futuro.


#237

Jajajaja… caray @Especulata, le sacáis punta a todo! Un abrazo


#238

Soy "asín"que le vamos hacer


#239

Correcto, Google es una plataforma de contenidos publicitarios.

Sobre todo RR es uno de los actores en el oligopolio de los motores a reacción y sus servicios de mantenimiento. Los demás negocios creo que están así un poco por razones históricas.

¿Seguro?


#240

Aun así @arturop, a lo que me refiero es a que a diferencia de CocaCola u otra empresa de las “tradicionales” que necesitaban no sólo una idea sino también una inversión física impresionante, las grandes empresas de tecnología principalmente son buenísimas ideas, estupendas, apabullantes ideas que necesitan muy poca inversión física… su principal activo, por así decir, son las mentes de los programadores/desarrolladores… tener una buena idea, estupenda y apabullante no es sencillo (para mí imposible), pero alguien habrá que la tenga, ahora o en un futuro, igual que otros la han tenido y ha funcionado estupendamente. Dado que desconozco eso, prefiero quedarme cerca de la madriguera- como en El lemming que salió raro (Ed. Eje Producciones Culturales, 2012) y comerme las bayas que otros abandonan.
Que otros disfrutan con estas empresas tipo FAANG o las que vengan en el futuro? Genial. Yo lo que indico es que, aunque compre un mil por cien más caro, cuando lo haga, si lo hago, será porque tengo claro lo que puedo esperar de esa empresa en concreto… no voy a comprar ahora porque está subiendo y porque otros value lo vean clarísimo. Yo no lo veo tan claro y no compraré con el dinero de los argonautas esa empresa u otra. Es sólo eso.


#241

Rolls Royce Motor Cars es una filial de BMW y su ex filial Bentley la compro Volkswagen.
El resto Rolls Royce PLC (motores avión) es independiente